Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217593
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát v Bratislave (zn. 5548688), proti žalovanej: U. J., F.. XX. D.Á. XXXX, bytom U. XXX/XX, W. P.,
o 1.998,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch mesiacov zaplatiť žalobcovi 1.534,74 € s ročným úrokom z omeškania
vo výške
- 5,25 % zo sumy 59,57 € od 7. decembra 2013,
- 5,25 % zo sumy 59,57 € od 21. decembra 2013,

- 5,25 % zo sumy 59,57 € od 21. januára 2014,
- 5,25 % zo sumy 59,57 € od 21. februára 2014,
- 5,25 % zo sumy 59,57 € od 21. marca 2014,
- 5,25 % zo sumy 59,57 € od 21. apríla 2014,
- 5,25 % zo sumy 59,57 € od 21. mája 2014,
- 5,15 % zo sumy 59,57 € od 21. júna 2014,
- 5,15 % zo sumy 59,57 € od 21. júla 2014,

- 5,15 % zo sumy 59,57 € od 21. augusta 2014,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. septembra 2014,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. októbra 2014,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. novembra 2014,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21 decembra 2014,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. januára 2015,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. februára 2015,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. marca 2015,

- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. apríla 2015,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. mája 2015,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. júna 2015,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. júla 2015,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. augusta 2015,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. septembra 2015,
- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. októbra 2015,

- 5,05 % zo sumy 59,57 € od 21. novembra 2015,
- 5,05 % zo sumy 45,47 € od 21. decembra 2015.
II. V časti o zaplatenie 453,76 € s prevyšujúcim úrokom z omeškania sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 54,4 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 11. novembra
2016domáhalvočižalovanejzaplateniasúmuvedenýchvovýroku.Vžalobepredniesol,že6.mája2013
so žalovanou uzavrel zmluvu č. XXXXXXXX, ktorou jej poskytol pôžičku 3.455,06 €. Tú mala splácať v 58

mesačných splátkach po 59,57 €. V dôsledku neplnenia povinností veriteľ úver zosplatnil, no žalovaná
dlh neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, na pojednávaní priznala prijatie pôžičky, žiadala však
povoliť splátky vzhľadom na svoju sociálnu situáciu.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 C. s. p.), na ktorom v neprítomnosti
ospravedlneného žalobcu (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pôžičke (č. l. 3
a 4), prehľad splátok a úhrad (č. l. 7), predžalobná upomienka (č. l. 5) s doručenkou (č. l. 6), oznámenie
s podacím hárkom (č. l. 28) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2.
§ 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo okrem
inéhoposkytovanieúverovapôžičiekzvlastnýchzdrojov.Žalovanániejepodnikateľomavprerokúvanej

veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Uvedená spoločnosť ako veriteľ a žalovaná ako dlžník 6. mája 2013 podpísali listinu označenú ako
„Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky“ ev. č. XXXXXXXX (č. l. 3 a 4). V časti tejto listiny označenej
„III. Pôžička“ sú okrem iného vymedzené Predmet financovania pôžičky „stavebný materiál“, Kúpna

cena 2.216,52 €, „Celková čiastka“ 3.455,06 €, mesačná splátka 59,57 €, počet splátok 58, ročná
úroková sadzba 33,76 %, termín konečnej splatnosti „03/2018“, ročná percentuálna miera nákladov,
ako aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov a na záver „Pôžička (finančné plnenie)“ 1.832,57
€. V časti zmluvy o pôžičke označenej „Vyhlásenie Klienta“ je okrem iného obsiahnuté predtlačené
ustanovenie tohto znenia: „...prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Zmluvnými

podmienkami(ďalejakoZP),ktorésúneoddeliteľnousúčasťouZmluvy,prevzalsomich,súhlasímsnimi,
nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať...“ V časti označenej „Zmluvné podmienky“
sú obsiahnuté okrem iného tieto ustanovenia: :
„2. DEFINÍCIE...
Celková čiastka: znamená celkovú čiastku, ktorú musí Klient uhradiť Spoločnosti, t. j. súčet všetkých

Splátok bez poistenia...
Pôžička: znamená celkovú výšku viazaného spotrebiteľského úveru v čiastke poskytnutej Klientovi
Spoločnosťou....
6. PODMIENKY SPLÁCANIA
...6.2 Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú Splátky splatné do 20.

dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
6.3 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak...
12. SKONČENIE ZMLUVY...
12.4 Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní
so zaplatením jednej Splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosti upozornila na uplatnenie tohto

práva Klienta 15 dní vopred...“
Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého
„Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami uzavrela Spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu...“

c) Žalovaná zaplatila splátky do 20. augusta 2013, ďalšie splátky nezaplatila (prehľad na č. l. 7).
Vzhľadom na to veriteľ listom z 27. novembra 2013 vyzval žalovanú na úhradu všetkých splátok
jednorazovo v sume 3.288,27 € (č. l. 5). Žalovaná list prevzala 3. decembra 2013 (doručenka č. l. 6). Po
zosplatnení zaplatila ešte jedenkrát 25 € (prehľad č. l. 7).

d) Listom z 22. februára 2017 (č. l. 28) Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanej, že svoju
pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej 6. mája 2013 vo výške 2.270,84 € postúpila na žalobcu.5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná
nespochybnila.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podaním došlým 15. mája 2017 pôvodný žalobca navrhol pripustenie vstupu spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., na svoje miesto s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.
decembra 2016 na ňu postúpil svoju pohľadávku. Uznesením vyhláseným na pojednávaní 23. mája
2017 súd tento vstup pripustil (písomné vyhotovenie pod č. k. 16 Csp 182/2016-31). Vyhlásením tohto

uznesenia sa ním súd stal viazaný (§ 237 ods. 1 C. s. p.), a to bez ohľadu na to, že nie je právoplatné,
a musel vychádzať z jeho existencie a obsahu. Žiadna norma Civilného sporového poriadku pritom
neurčuje, že predpokladom pokračovania v konaní je, že uznesenie o pripustení zmeny strany musí
nadobudnúť právoplatnosť. Preto súd ihneď po vyhlásení tohto uznesenia mohol konať o merite veci
s novým žalobcom.

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy zo 6. mája 2013, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi
peňažné plnenie a dlžník bol povinný splácať ho v dohodnutých splátkach. Pretože veriteľ konal pri
uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná nekonala na taký účel, spĺňajú
definíciu veriteľa (dodávateľa) a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch účinného k tomuto dňu, ako aj § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka
účinného k tomuto dňu, a zmluva medzi nimi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.
d) zákona č. 129/2010 Z. z. a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Potom najneskôr od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj v
absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak

ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2 druhá veta Obč. zák.).

8. Zmluva o pôžičke zo 6. mája 2013 sa tak v tomto prípade spravuje Občianskym zákonníkom ako
zmluva o pôžičke (§ 657 a nasl.). Súčasťou zmluvy o pôžičke je aj dohoda o úroku (§ 658 ods. 1 Obč.
zák.) vo výške 33,76 % ročne. Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom,

a to napriek tomu, že pohľadávka na splatenie pôžičky nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom okrem dohody o zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže
aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 MObdo
5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri
peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez

ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 33,76 % je podľa názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože predstavuje viac než
tretinové zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa
všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 %
ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného
rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na tú súd

dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým
mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

9. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby v zmluve o pôžičke zo 6. mája 2013. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v

rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že veriteľ nemôže
požadovať úrok z poskytnutého úveru. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 1.832,57 €, a to v
dohodnutých splátkach 59,57 €. Pri takýchto splátkach by bola istina splatená najneskôr 31. splátkouv poradí (1.832,57 : 59,57 = 30,76). Žalobca však žiada splatenie celého zostatku istiny úveru naraz
s úrokom z omeškania od 7. decembra 2013, teda v podstate tvrdí, že počas trvania zmluvy došlo k
zosplatneniu celého úveru. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou

splátkou žiadať splatenie celého dlhu, len ak to bolo dohodnuté. Takáto dohoda je obsiahnutá v ods.
12.4 zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy a ktoré v podstate v zhode s § 53 ods. 9 Obč.
zák. upravuje možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh pre omeškanie s jednotlivou splátkou. Z ustanovenia
ods. 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že splátky sú zročné do 20. dňa kalendárneho
mesiaca a z ods. 6.3 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že prvá splátka je splatná v mesiaci

po uzavretí zmluvy. Podľa zisteného skutkového stavu žalovaná ako prvú nesplatila splátku zročnú 20.
septembra 2013. Veriteľ pritom k zosplatneniu pristúpil už 27. novembra 2013. V daný deň však mohol
byť žalovaný nanajvýš v dvojmesačnom omeškaní, a to so splátkou splatnou práve 20. septembra 2013.
Ku dňu listu z 27. novembra 2013 teda veriteľ ešte nebol oprávnený vykonať svoje právo podľa § 565 v
spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ods. 8.4 zmluvných podmienok, pretože žalovaný nebol
aspoň v trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou. Tento list teda nemohol viesť k zosplatneniu

celého dlhu a existenciu iného listu (iného úkonu), ktorým by veriteľ vyzval žalovaného na splatenie
všetkých splátok, žaloba ani netvrdil, ani nepreukázal.

10. Pretože k zosplatneniu dlhu v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 Obč. zák. nedošlo, veriteľ má nárok len na
jednotlivé splátky v lehote splatnosti. Podľa už uvedeného má veriteľ nárok len na istinu dlhu 1.832,57

€, ktorá by bola splatená v 30 splátkach a posledná 31. splátka by tak podľa splatná 20. decembra
2015. V čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) už boli teda splatné všetky splátky. Podľa §
103 Občianskeho zákonníka použiteľného najneskôr od 1. apríla 2015 (zákon č. 106/2014 Z. z.) však
zároveň platí, že ak je dohodnuté plnenie v splátkach, plynie trojročná (§ 101 Obč. zák.) premlčacia doba
odo dňa ich zročnosti. V prerokúvanej veci bola žaloba podaná 11. novembra 2016, takže premlčané

boli všetky splátky zročné pred 11. novembrom 2013. Nárok na úroky z omeškania ako akcesorický
nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný.
Premlčanie splátok zročných do 20. októbra 2013 tak malo za následok aj premlčacie nároku na úroky
z omeškania z týchto splátok. Zmena v osobe veriteľa v podobe postúpenia pohľadávky nemala vplyv
na plynutie premlčacej doby (§ 111 Obč. zák.) už aj z toho dôvodu, že k postúpeniu došlo za konania,

kedy už účinky premlčania nastali (§ 100 ods. 1 a § 112 Obč. zák.). Keďže žalovaná je spotrebiteľom
v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., musel súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta
Obč. zák.) - námietky žalovanej.

11. V dôsledku toho má veriteľ ku dňu podania žaloby nárok na 25 splátok zročných od 20. novembra
2013 do 20. novembra 2015 a zvyšnú sumu (1.832,57 - 1.787,10 =) 45,47 € zročnú 20. decembra 2015.
Omeškaním s platením jednotlivých splátok mu vznikol aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške o 8 % vyššej než
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Tento nárok mu však vznikol až po

omeškaní s jednotlivými splátkami, teda vždy od 21. dňa príslušného mesiaca. Žalobca si však úrok
z omeškania uplatňuje až od 7. decembra 2013, v dôsledku čoho mohol súd z prvej priznanej splátky
priznať úrok z omeškania až od tohto dňa.

12. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi

oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca), alebo nový veriteľ (postupník). Ak postúpenie oznámi
postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie
postupu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá

založila postupované nároky a bolo jej doručené najneskôr na pojednávaní. Preto toto oznámenie v
zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov
vzniknutých z tejto zmluvy.

13. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie zvyšku istiny 1.534,74 €, ako aj úroku z

omeškania z jednotlivých splátok (výrok I) a vo zvyšku ju zamietol (výrok II). Namiesto splátok, ktoré
by žalovanej bolo možné určiť len v nereálne nízkej sume, jej súd povolil dlhšiu paričnú lehotu. Tá má
vytvoriť priestor pre obe strany na dohodu o primeraných splátkach.14. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu
(1.534,74 : 453,76, t. j. 77,2 : 22,8 = ) 54,4 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.