Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117202252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobkyne O. W., L.. B., I.. XX.XX.XXXX,

Š. T.Č. M. L., Z. B. XXXX/XX, X. I. O., zastúpenej JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom
Obrancov mieru 344/2, Dubnica nad Váhom proti žalovanému W. W., I.. XX.XX.XXXX, Š. T. M. L., Z. B.
XXXX/XX, X. I. O., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O. W., L.. B. a B.. W. W., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
XX.XX.XXXX, sa z r u š u j e.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov z

dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli v K. B. so žalovaným
manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný od 01.10.2002 začal podnikať na základe živnostenského
oprávnenia. Žalovaný pri svojom podnikaní uzatvára zmluvy a vstupuje do zmluvných vzťahov tak, že
disponuje so spoločnými finančnými prostriedkami a majetkom. Poukázala na možné nebezpečenstvo,
že žalovanému pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V podaní zo dňa 02.05.2017 uviedla, že súhlasí s tým,
aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo vyhlásení zo dňa 02.05.2017 uviedol, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Vzhľadom k tomu, že obe strany sporu súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, rozhodol súd vec podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

5. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, vyhlásením žalobkyne zo dňa 02.05.2017, vyhlásením
žalovaného zo dňa 02.05.2017, sobášnym listom zo dňa XX.XX.XXXX, živnostenským listom
žalovaného a zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred
matričným úradom v K. B.. Manželstvo strán konania v čase rozhodovania súdu trvalo.7. Zo živnostenského listu žalovaného - W. W.-W., W. B. B. XXXX/XX, X. I. O., R. XX XXX XXX, mal súd
za preukázané, že žalovaný odo dňa 01.10.2002 získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva strán konania

žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť tým, že získal živnostenské oprávnenie. Žalobkyňa
podnikateľskú činnosť nevykonáva, preto je v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
aktívne legitimovaná na podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Súčasťou rozsudku je i výrok o nároku na náhradu trov konania.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná a patrila by jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhrada trov
konania v celom rozsahu. Tieto si však neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.