Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204661
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316204661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s.,

IČO: 36 816 337, so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova ulica 11/3677, zast. Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s. r. o., IČO: 36 866 881, so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A, proti žalovanej M. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., Z., v konaní o zaplatenie 596,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
596,12 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril

dňa 14.10.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový
limit vo výške 995,82 Eur, ktorý bol žalovanej poukázaný na bankový účet určený žalovanou v Zmluve o
úvere. Návrh Zmluvy o úvere a VOP obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe
2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Keďže išlo o revolvingový úver, dlžník bol oprávnený
opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého
v zmluve. Žalovaná prečerpala celkovo sumu 1 370,82 Eur. Žalobca a žalovaná si v Zmluve o úvere

a VOP dohodli podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov: výšku minimálnej mesačnej
splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku
2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver 0,65 %. Žalovaná ku dňu
podania žaloby uhradila sumu 1 816,73 Eur; žiadnu ďalšiu splátku už neuhradila. Záväzky žalovanej voči
žalobcovi predstavujú celkovú žalovanú sumu 596,12 Eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške 509,24 Eur,
úroku za poskytnutie úveru vo výške 60,22 Eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 5
Eur a poistenia vo výške 21,66 Eur. Podanú žalobu žalobca doplnil písomným podaním doručeným súdu

dňa 22.11.2016, v ktorom uviedol, že v zmysle Zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať úver minimálnymi
mesačnými splátkami vo výške 39,80 Eur k 15. dňu v mesiaci. Žalobca žalovanej poskytol prvé čerpanie
vo výške 995,82 Eur dňa 16.10.2008. Ako vyplýva z úverového účtu klienta, žalovaná uhradila ku dňu
podania tohto vyjadrenia sumu 2 809 Eur.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil: Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 14.10.2008 (č.l. 6 spisu),
výpis z účtu (č.l. 7 - 9 spisu), potvrdenie o príjme žalovanej (č.l. 10 spisu), ftk občianskeho preukazu

žalovanej (č.l. 11 spisu), platobnú históriu k zmluve (č.l. 12 - 18 spisu), výpoveď zmluvy o úvere a zánik
poistenia (č.l. 19 spisu), rozpísaný výpis z úverového účtu žalovanej (č.l. 36 - 37 spisu), Všeobecné
obchodné podmienky ( č.l. 38 - 39 spisu), prílohy 1 až 3 zmluvy o úvere (č.l. 40 spisu) a formulár o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č.l. 41 spisu).3. Žalovaná, ktorej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby s prílohami, sa k podanej žalobe v lehote
určenej súdom písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Žalobca sa v predmetnej
veci domáha zaplatenia sumy 596,12 Eur. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade

s § 297 CSP, nakoľko boli splnené zákonné podmienky na takýto postup.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej doplnením, obsahom vyššie uvedených
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 14.10.2008 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi revolvingový
úver s úverovým limitom vo výške 995,82 Eur (30 000 Sk). Úverový limit v celej výške (995,82
Eur) žalovaná jednorazovo vyčerpala dňa 16.10.2008 (č.l. 12 spisu). Ako vyplýva z úverového účtu
žalovanej, žalovaná následne čerpala aj ďalšie finančné prostriedky, pričom celkovo vyčerpala sumu

1 370,82 Eur (č.l. 12-18, 36-37 spisu). Žalovaná celkovo uhradila žalobcovi sumu 2 809 Eur (č.l. 37
spisu). Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátok, žalobca odstúpil od zmluvy a požadoval
zaplatenieceléhonesplatenéhoúveruspríslušenstvom(č.l.19spisu).Nakoľkožalovanánapriekpokusu
o zmier datovaného dňom 28.01.2016 svoj dlh neuhradila, domáha sa žalobca svojho nároku súdnou
cestou.

7.Podľabodu2.1.VOP,nazákladezmluvyoúveresaveriteľzaväzujenažiadosťklienta,zapredpokladu
splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto VOP a zmluvy o úvere, poskytnúť klientovi peňažné
prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné
prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami spojenými s poskytnutím a

správou úveru. V prípade porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a/alebo týchto VOP, je
klient okrem toho povinný uhradiť veriteľovi prípadné sankcie uvedené v týchto VOP, zmluve o úvere a/
alebo Sadzobníku poplatkov veriteľa (Príloha 2 na štvrtej strane tohto dokumentu).

8. Podľa bodu 4.1. VOP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou

o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ v
súlade s čl. 8.4. týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver splácať až do
okamžiku úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov. Tým nie je dotknuté prípadné právo na
ďalšie čerpanie úveru po dobu trvania zmluvy o úvere.

9. Podľa bodu 4.2 VOP, splátka úveru (minimálna splátka úveru i akákoľvek mimoriadna dobrovoľná
splátka úveru klienta) sa použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných
poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa
Sadzobníka poplatkov veriteľa a na úhradu istiny úveru.

10. Podľa bodu 5.4. VOP, ročná percentuálna miera nákladov súvisiacich s týmto úverov (RPMN)
je sadzba, ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. V príklade nákladov a splátok
úveru (Príloha 3) je uvedená výška RPMN. V tomto príklade sa uvádza tiež počet a výška splátok
a celková odplata uhradená veriteľovi nad sumu čerpaného úveru, avšak tento príklad platí výlučne

v prípade, že sa celý úverový limit čerpá jednorázovo, spláca sa iba minimálna splátka úveru, a to
vždy v lehote splatnosti, zostatok úverového limitu sa viac nečerpá a dlžník nie je dobrovoľne poistený
pre prípad neschopnosti splácať úver. Miera RPMN je zverejnená tiež na internetovej stránke veriteľa
www.cofidis.sk . Pri
zisťovaní počtu splátok a celkovej odplaty platenej veriteľovi je potrebné zohľadniť typ úveru, ktorý

umožňuje opätovné čerpanie zostatku úverového limitu, právo na predčasné splatenie úveru a možnosť
mimoriadnej splátky, ktoré neumožňujú presný výpočet pre všetky úvery. Poplatky a úverovú mieru,
ktoré sú súčasťou výpočtu RPMN, je veriteľ oprávnený meniť v súlade s týmito VOP, a preto sa RPMN
vypočítaná pri uzavretí zmluvy môže meniť v nadväznosti na zmenu takýchto vstupných údajov.11. Podľa bodu 8.1. VOP, zmluva o úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluvu o úvere je možné skončiť
výpoveďou, odstúpením od zmluvy o úvere alebo iným spôsobom podľa podmienok týchto VOP.

12. Podľa bodu 8.4. VOP, zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere,
ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 týchto VOP. Veriteľ je
oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia zmluvy
o úvere klientom, za ktoré sa považuje najmä ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenej dvoch

minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo klient nevrátil
bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu úverový limit alebo zaniklo alebo sa zhoršilo zabezpečenie
úveru a klient neposkytol dodatočné zabezpečenie požadované veriteľom alebo klient je v omeškaní s
akoukoľvek inou platbou veriteľovi po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo klient uviedol alebo ponechal
v zmluve o úvere alebo v jej návrhu, v dokumentoch, ktoré slúžia k zabezpečeniu záväzkov klienta
zo zmluvy o úvere alebo inak oznámil veriteľovi nepravdivé, nepresné, neaktuálne alebo zavádzajúce

údaje alebo bolo začaté exekučné, konkurzné alebo iné konanie týkajúce sa majetku klienta alebo klient
závažne porušil inú svoju povinnosť zo zmluvy o úvere, týchto VOP alebo dokumentov, ktoré slúžia
na zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy o úvere, napríklad oznamovaciu povinnosť o zmene údajov
týkajúcich sa klienta. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy o úvere sa zmluva o úvere končí, a pokiaľ už
došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tej doby nesplatený úver klienta, taktiež i všetky ďalšie

peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sa stávajú splatnými a klient je povinný ich bezodkladne uhradiť
veriteľovi v plnej výške. Zánikom alebo zrušením zmluvy o úvere nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy
o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred skončením zmluvy alebo v súvislosti s jej skončením.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

(ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
do 31.12.2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovanéhospotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienka podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) až 5) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

22. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola

dňa 14.10.2008 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
revolvingový úver s úverovým limitom 995,82 Eur. Žalovaná vyčerpala celkovo sumu 1 370,82 Eur a
celkovo uhradila žalobcovi sumu 2 809 Eur.

23. Súd danú úverovú zmluvu posúdil v zmysle citovaných ustanovení ako zmluvu spotrebiteľskú

(typovú a formulárovú), keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní zmluvy vystupovala v
postavení spotrebiteľa, keď zo zmluvy nevyplýva, že by túto uzatvárala za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Návrh zmluvy bol pripravený na predtlačenom tlačive, a to vrátane znenia
VOP, v dôsledku čoho žalovaná nemala žiadnu možnosť meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedinou

alternatívou spotrebiteľa bolo zmluvu buď prijať ako celok resp. odmietnuť jej uzavretie. Súd preto
posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval naň ustanovenia
zaručujúce žalovanej ako spotrebiteľovi ochranu podľa ustanovení OZ a zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

24. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že spotrebiteľovi musia byť už
pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver.
Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 spôsobilé ovplyvniť jeho
rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. V samotnom texte
zmluvy, ktorú žalovaná podpísala sa však v podstate nachádza len informácia o výške poskytnutého

úverového limitu a o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu zmluvy, ktorá je však nezrozumiteľná
a nečitateľná; ohľadom RPMN zmluva obsahuje odkaz na VOP. V texte samotnej zmluvy absentuje
tak údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, o ročnej percentuálnej
miere nákladov či o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o revolvingovom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Súd ďalej poukazuje na to, že niektoré časti zmluvy boli vytlačené drobným až
nečitateľným písmom, rovnako ako všeobecné obchodné podmienky. Údaj napísaný podstatne menším
písmom môže spotrebiteľ podceniť ako menej dôležitý (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.I. ÚS 342/2009) a môže ho prehliadnuť. Menšie písmo môže ovplyvniť správanie spotrebiteľa smerujúce
k jeho ekonomickému rozhodnutiu a toto súd považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná.

25. Súd ďalej z formulára zmluvy zistil, že súčasťou zmluvy sú VOP, ktoré odkazujú na ďalšie prílohy,
ako je to aj napríklad v prípade príkladného výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v bode 5.4
VOP, kde sa odkazuje na Prílohu č. 3. Za takéhoto stavu má súd za to, že zmluva, uzatvorená medzi
stranami sporu, neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z..
Žalovaná ako spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom nachádzala v znevýhodnenom

postavenípokiaľideovyjednávaciusilu,aleajúroveňinformovanostiatátosituáciajuvediekpristúpeniu
na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohla podstatným spôsobom ovplyvniť
ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah
predmetnej zmluvy ovplyvniť. Mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej
podmienkam. Zároveň súd konštatuje, že zjavne nebolo úmyslom zákonodarcu pripustiť taký postup
dodávateľa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, ktorý zaťažuje spotrebiteľa tak, že je nútený sám podľa

vzorca vypočítavať napr. ročnú percentuálnu mieru nákladov, tak ako to je i v danom prípade, a tým
suplovaťpovinnosťdodávateľauviesťtentoúdajpriamovspotrebiteľskejzmluve,atočitateľneapísmom
nie podstatne menším ako zvyšok textu zmluvy.

26. Z ďalších náležitostí, ktoré má spotrebiteľská zmluva v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. obsahovať,

súd zistil, že v zmluve sa nenachádzajú úplné informácie o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, dátum splatnosti prvej splátky, ani dátum splatnosti poslednej splátky, teda ani údaj
o konečnej splatnosti úveru. V prílohe zmluvy, ktorú žalobca predložil, je uvedený len príklad nákladov
a splátok úveru; termíny splatnosti jednotlivých splátok či termín konečnej splatnosti však tu uvedený
nie je ani len príkladmo.

27. Pokiaľ ide o údaj o trvaní zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, je zo znenia
zákona aj z jeho účelu nepochybné, že údaj o konečnej splatnosti má byť uvedený zreteľne a jasne
pre každého, aj pre tzv. priemerného spotrebiteľa. V preskúmavanej zmluve však uvedený vôbec nebol.
Významom zákonného ustanovenia o termíne konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise

zmluvy informovaný, v akých termínoch, kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je nutné,
aby dodávateľ v zmluve dátumovo špecifikoval konečnú splatnosť úveru na základe vstupných údajov,
ktorými sú dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok. Z týchto dôvodov má súd za to, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

28. Podobne výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov či iných poplatkov boli určené len čiastočne,
keď nebolo zrejmé, v akej časti sa na ktorú časť poskytnutého úveru bude započítavať jednotlivá splátka.
Rovnako termíny splátok boli uvedené takým spôsobom, že tieto bolo nutné odvodiť od iných údajov

obsiahnutých v zmluve, resp. vo VOP (bod 4.4). Počet a výška splátok bola uvedená len v rámci
prílohy, ale konkrétny termín týchto splátok absentoval úplne, keďže súdu nebola doložená napr. listina,
ktorá by zobrazovala splátkový kalendár, ktorý by prehľadne pre spotrebiteľa určoval splatnosť a počet
jednotlivých splátok. V bode 4.4 je uvedené, že minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý
kalendárny mesiac, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí.

Priamo v zmluve neboli presne určené termíny splátok. Ani z textu všeobecných obchodných podmienok
nie je možné zistiť presný termín splátok (je uvedené do 20. dňa v mesiaci, takže z tohto textu vyplýva,
že to mohlo byť kedykoľvek od 1. do 20. dňa v mesiaci). Z týchto dôvodov mal súd za to, že splatnosť
jednotlivých splátok, ako aj konečná splatnosť úveru nie je v zmluve uvedená jasným a zrozumiteľným
spôsobom, čo má rovnaké dôsledky, ako keby tieto údaje neboli uvedené vôbec.

29. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi ním a žalovanou
obsahuje všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle citovaného zákona, pričom tento
nedostatok nemôže žalobca zhojiť odkazom na VOP, prípadne tak, ako v tomto prípade, až na ďalšiu
listinu (Sadzobník poplatkov a prílohy), na ktorú VOP odkazujú. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že

hoci žalobca predložil súdu listinný dôkaz obsahujúci tento Sadzobník s prílohami, zároveň presvedčivo
nepreukázal, že by tento Sadzobník s prílohami bol žalovanej aj reálne odovzdaný. Ustanovenie § 4 ods.
2 zákona 258/2001 Z.z. taxatívne vymedzuje osobitné náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úveremusí obsahovať. Ak teda dotknutá zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje vyššie uvedené údaje, je
nevyhnutné poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 4 ods. 3 považovať za bezúročný a bez poplatkov.

30. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je potrebný
považovať za úver poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Na základe vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalovaná celkovo čerpala sumu 1 370,82 Eur a zaplatila celkovo sumu 2 809 Eur, a
teda zo strany žalovanej bolo žalobcovi uhradené viac, než bolo jej povinnosťou uhradiť vzhľadom na
konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich
vyčíslenie žalovanou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.