Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204237
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514204237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: M. V., nar. XX.X.XXXX, M. XXXX/XX, L. M.,
občan SR, za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", nám. Legionárov 5, Prešov, pr.
zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Svidník, ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 694,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 196,15 eur s 9,5% úrokom z omeškania zo
sumy 7,73 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 188,42 eur od 4.9.2011

do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobca je povinný uhradiť trovy konania Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", nám.

Legionárov 5, Prešov v rozsahu 43,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 694,05 eur s úrokom z omeškania vo výške: 9,50% p.a. zo sumy vo výške 7,73 eur, za
obdobie od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 188,42 eur, za obdobie od 4.9.2011 do
zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 497,90 eur, za obdobie od 4.6.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ide o postúpenú pohľadávku, majúcu základ v záväzkovom vzťahu

žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o
pripojení. Poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca a žalovaný uzatvorili v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalobcom
žalovanému. Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a spol. BL Telecom collection, s.r.o. ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod

referenčným číslom 9001271156.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť neplnil, faktúry neuhradil, porušil zmluvnú
povinnosť.4. K návrhu pripojil Zmluvu o pripojení zo dňa 1.7.2011, Dodatok k Zmluve o pripojení, faktúru č.
7106843738 splatnú 3.8.2011 na sumu 7,73 eur, faktúru č. 7107920645, splatnú 3.9.2011 na sumu

188,642 eur, faktúru č. 7205256261 splatnú 3.6.2012 na sumu 497,90 eur.

5. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému spolu s
návrhom a jeho prílohami na vyjadrenie.
Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

6. Do predmetného konania dňa 21.8.2014 za účinnosti O.s.p. /Občianskeho súdneho poriadku/ vstúpil
vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. Jeho vstup bol pripustený aj
uznesením súdu zo dňa 8.4.2016 /č.l. 69/, potvrdený uznesením KS Prešov 23Co/119/2016 dňa
30.6.2016.
Dňa 28.10.2016 mu súd doručil oznámenie o účinnosti Civilného sporového poriadku /CSP/, v zmysle

ktorého prestal byť vedľajším účastníkom na podporu žalovaného. Tohto môže ďalej zastupovať na
základe plnej moci udelenej žalovaným, resp. môže byť pribratý do konania ako osobitný subjekt, ak s
tým strana na ochranu práv ktorej má vystupovať súhlasí, avšak osobitný subjekt sa nemôže dať zastúpiť
advokátom /§ 89 ods. 1 CSP/.
Takáto plná moc nebola súdu doručená.

7. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor
týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ a keďže súd rovnako ako aj za predchádzajúcej právnej úpravy mal splnené

podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, a to v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok tak bol postupom podľa §219 ods. 1 CSP
verejne vyhlásený dňa 19.4.2017.

8. Súd sa oboznámil sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj obsahom ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 1.7.2011 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby práv. predchodcu žalobcu žalovanému. Toho istého dňa bol podpísaný dodatok
k Zmluve.

10. Faktúru č. 7205256261 splatnú 3.6.2012 na sumu 497,90 eur bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná
pokuta. Žiadne skutočnosti na zdôvodnenie základu a výšky uplatneného nároku žalobca v konaní

neuviedol.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak
nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Zmluvu o poskytnutí verejných služieb uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho

zákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách.Jenepochybné,žeprávnypredchodcažalobcuprijejuzatváraní
vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť

jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad.

24. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože

dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právnehoúkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

25. Právny predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov
dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím
doby viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute
nie je možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k
výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ

žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje.

26. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách, jej výška sa mení len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Žalovaný mal možnosť
dodatok k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o

individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.
Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením

povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z
čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

27. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.16Co/32/2012zodňa15.03.2012,bolourčené,žezmluvná
podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T -Mobile
Slovensko, a.s. (teraz Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným dňa 2.4.2007,, v článku 1. bode 4 prvej vety

-„V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM
karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku“, je ako neprijateľná neplatná.

28. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo je
vo všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Zo skutkových okolností opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ

služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval horeuvedenou faktúrou, ktorá
bola dohodnutá so žalovaným v dodatku k zmluve o pripojení pred vydaním predmetných rozsudkov
vyhlasujúcich zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú, avšak táto vôbec
nebola konkretizovaná. V bode 4 Dodatku je ohľadne dojednanej zmluvnej pokuty len odkaz na tabuľku
č. 1 tohto Dodatku, ktorá však nebola súdu predložená.

29.Samotnýmuzavretímzmluvytedadodávateľneporušilpovinnosť,stanovenúvcitovanomustanovení
§ 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách
so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých
zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného

ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému
umiestneniu medzi ostatnými zákonnými ustanoveniami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.30. Vychádzajúc z tvrdení a predložených listinných dôkazov súd uzavrel, že návrhu nemožno vyhovieť
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur, a to aj z dôvodu nepreukázania vzniku tohto
nároku žalobcu a určenia zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú a teda neplatnú,

a preto návrh v tejto časti zamietol.

31. Súd vzhľadom na zistený skutkový stav a predložené listinné dôkazy nemal pochybnosti o tom,
že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil. Poskytol žalovanému v
zmluve dohodnuté telekomunikačné služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených

faktúrach. Spolu cena žalovaným využitých a jemu vyúčtovaných telekomunikačných služieb za obdobie
mesiacov 08/2011 až 09/2011, ktorú si žalobca uplatnil podanou žalobou a ktorá vyplýva z obsahu faktúr
predložených žalobcom bola vo výške 196,15 eur. Žalobcom uplatnená cena služieb nebola žalovaným
uhradená. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 196,15 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

32. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. § 517 ods. 1 a 2 OZ,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., ktorý upravuje výšku úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, bola výška úrokov z
omeškania do 31.1.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2013 sa táto výška
zmenila, a to tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. V zmysle § 10c uvedeného nariadenia vlády, ktoré upravuje

prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškaniapo31.januári2013.Vdanomprípadezáväzkovývzťahvznikol pred31.12.2013apredtýmto
dátumom začalo aj omeškanie žalovanej, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej
výške.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal len čiastočný úspech v konaní, nakoľko pôvodne žalovaná
suma bola 694,05 eur a úspešný bol v sume 196,15 eur - 28,26%, žalovaný bol úspešný v prevyšujúcej

časti vo výške 71,74 %, t.j. celkový úspech žalovaného 43,48 %. Žalovanému však žiadne trovy
nevznikli, súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Súd priznal nárok na náhradu trov konania Združeniu, ktoré vystupovalo do 1.7.2016 na
strane žalovaného v rozsahu 43,48 %, o výške ktorých rozhodne v zmysle ust. CSP vyšší súdny úradník
súdu po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.