Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201533
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216201533.4

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobkyne T. B., B.. XX.XX.XXXX, X. H. Č.. XXX/XX, XXX XX P., právne
zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátka so sídlom AK Poltár,
Železničná č. 291, 987 01 Poltár, proti žalovanej B. R., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXX/XX, XXX XX P., o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Súd žalobkyni v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 92,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a. s. a to do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia Slovenskej
pošte a. s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03. 2016 (po úprave žaloby zo dňa 11.
04. 2016 na č. l. 24-A) domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti evidované OÚ Veľký Krtíš, odbor
katastrálny, zapísané na LV č. XX, pre katastrálne územie P. ako parc. reg. CKN, parc. č XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č.
XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX vinice o výmere XXX m2, stavby rodinný dom s. č. XXX

na par. Č. XXX, vínna pivnica s. č. XXXX na par. č. XXXX/X, letná kuchyňa s. č. XXXX na par. č. XXX
patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a nebohého I. B., B.. XX. XX. XXXX, Z. XX.
XX. XXXX. Ďalej žalobkyňa navrhla určiť, že nehnuteľnosti vedené OÚ Veľký Krtíš, odbor katastrálny
zapísané na LV č. XX ako parc. registra EKN, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 v podiele 1/1 pre katastrálne územie Vinica, na LV č. XXXX EKN parc. č. XXXX/X lesné pozemky o
výmere XXm2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2 v podiele 1, na LV č. XXXX EKN na parc. č.

XXXX vinice o výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, parc.č.XXXX vinice XXm2,
parc. č. XXXX orná pôda o vinice XXX m2 v podiele 1/1, na LV č. XXX CKN parc. č. XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele 1/3, na LV č. XXXX EKN parc. č. XXXX vinice o výmere
Xm2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2 v podiele
1/1 patria do vlastníctva navrhovateľky. Napokon žiadala, aby súd určil, že nehnuteľnosti vedené OÚ
Veľký Krtíš, odbor katastrálny, pre katastrálne územie P. Č., zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra

CKN, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmer XXXX m2,
parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXXX m2 v podiele 1/1, na LV č. XXXX CKN parc. č. XXXX lesné
pozemky o výmere XXXX m2 v podiele 1, na LV č. XXXX CKN parc. č. XXXX ostatné plochy o výmer
XXXm2 v podiele 1/8, na LV č. XXXX CKN parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, par. č. XXXX ostatné plochy o výmere XXXX m2 v podiele 1/3, na LV č. XXX EKN parc. č. XXX/X
TTP o výmere XXX m2 v podiele 1/435, na LV č. XXX EKN parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere

X m2 v podiele 1/27 patria do dedičstva po poručiteľovi I. B., B.. XX.XX.XXXX, Z. XX.XX.XXXX (ďalej
len „sporné nehnuteľnosti“).2. Žalobkyňa dňa 23. 03. 2017 doručila súdu späťvzatie žaloby. V obsahu podania uviedla, že dňa 03.
01.2017 medzi stranami bola uzatvorená darovacia zmluva, podľa ktorej žalovaná previedla vlastníctvo

k sporným nehnuteľnostiam na žalobkyňu. Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor povolil vklad
darovacej zmluvy rozhodnutím č. P. XX/XXXX. Vzhľadom na to, že žalovaná dobrovoľne vrátila
nehnuteľností, ku ktorým sa žalobkyňa dožadovala určenia vlastníctva, žalobkyňa zobrala žalobu späť v
celomrozsahuanavrhla,abysúdprocesnepostupovaltak,žekonaniezastaví.Ďalejnavrhla,abyjejsúd
priznal nárok na náhradu trov, pretože žaloba bola podaná dôvodne. Žalobkyňa predložila súdu súčasne

rozhodnutie Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, č. vkladu: P. XX/XXXX zo dňa 07.03.2017 a
darovaciu zmluvu zo dňa 23. 12. 2016..

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP“); žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP; súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods.1 CSP.; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch; okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov,(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“)orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. Vzhľadom na to, že v prejedávanej veci žalobkyňa zobrala späť žalobu v celom rozsahu pred
začatím pojednávania, súd nemal povinnosť zisťovať stanovisko žalovanej ku späťvzatiu, pretože na
nesúhlas žalovanej do začatia pojednávania sa neprihliada. Súd preto procesnému návrhu žalobkyne
vyhovel a konanie s poukazom na § 145 ods. 1 CSP zastavil. Nezistil žiadnu zákonnú prekážku, ktorá

by uvedenému procesnému postupu bránila. Žalobkyňa je subjekt, ktorý v sporovom konaní disponuje
sám predmetom sporu a usúdila, že netrvá na preverení vecnej opodstatnenosti žaloby súdom, pretože
došlo k usporiadaniu sporu mimo rámec súdneho konania. Súd procesne postupoval v súlade s vôľou
žalobkyne vyjadrenou v písomnom podaní zo dňa 20.03.2017 a oznámenou súdu dňa 23.03.2017
nepokračovať v súdnom konaní, ktoré postupom podľa ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na
ich náhradu v plnom rozsahu. Späťvzatie žaloby vyjadruje procesnú reakciu žalobkyne na správanie
žalovanej, pretože žalobkyňa vzala späť dôvodne podanú žalobu potom, akom medzi stranami bolauzatvorená darovacia zmluva zo dňa 23. 12. 2016, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom, odbor
katastrálny pod č. P. XX/XXXX. K mimosúdnemu urovnaniu predmetu sporu došlo až po začatí súdneho
sporu, preto možno konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne, ktorý aspekt sa posudzuje iba z

procesného hľadiska. Rozhodujúce je, že po začatí súdneho konania žalovaná splnila to, čoho sa
žalobkyňa žalobou domáhala. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pretože žalovaná
zavinila zastavenie konania.

13. Súd rozhodoval o vrátení súdneho poplatku pri zastavení konania podľa vyššie citovaných

ustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Žalobkyňa uhradila súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50
Eurdňa20.05.2016.Vzhľadomnazastaveniekonaniasúdmápovinnosťvrátiťžalobkynisúdnypoplatok,
ktorý krátil o sumu 6,70 Eur v súlade s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, ktorá suma predstavuje
minimálne možné krátenie pri vrátení súdneho poplatku pri zastavení konania. Z tohto dôvodu súd
rozhodol o vrátení sumy 92,80 Eur (99,50 Eur - 6,70 Eur) prostredníctvom prevádzkovateľa systému a
to v zmysle § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ktorým je Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.