Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cbi/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212299
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116212299.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou B.. M. C.

v právnej veci žalobcu v X.rade: M.. Q. A., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XXX/XX, L., 2. rade:
Q. A., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. V. XXX/XA, I., obaja zastúpený advokátom B.. Z. A., J. X/
A, I. proti žalovanému:
M.. T.. M. J., so sídlom kancelárie P. 5,
XXX XX G., správca konkurznej podstaty úpadcu: T.. Z. I. nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXX/XX,
XXX XX G., o určenie, že pohľadávka žalobcov vo výške XX.XXX,- N. sa považuje za zistenú a nespornú
čo do právneho dôvodu a výšky, takto

r o z h o d o l :

I. A. žalobu z a m i e t a .

II. A. p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ J. doručenou na OS G. dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali vydania rozsudku, ktorým súd
určí, že pohľadávka vo výške XX.XXX,- N. sa považuje za zistenú a nespornú, čo do právneho dôvodu
a výšky. V žalobe uviedli, že OS G. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXK/XX/XXXX-XX vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka. O. ďalej na skutočnosť, že žalobcovia uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o dielo č. XXXXXX so spoločnosťou I., s.r.o.,

T.: XX XXX XXX, v ktorej bol dlžník jediným štatutárnym orgánom. O. zmluvy bolo zhotovenie
montovaného rodinného domu. J. pre neplnenie a stále porušovanie podmienok zmluvy dlžníkom dňa
XX.XX.XXXXodstúpiliodzmluvyauplatňovalisinároknavrátenieposkytnutýchfinančnýchprostriedkov
a vyplatenie zmluvnej pokuty. A. HAL., s.r.o. v určenej lehote nevyplatila veriteľom dlžné finančné
prostriedky.J.sadňaXX.XX.XXXXsúpadcomdohodli,žežalovanýakofyzickáosobapristúpikzáväzku
spoločnostiI.,s.r.o.pričomúpadcazároveňuznalzáväzokspoločnostizasvojvlastnýapoprispoločnosti
sa stal novým dlžníkom. V uznaní dlhu sa zaviazal splatiť dlh vo výške XX.XXX,- N.

z dôvodu nedodržania zmluvy o dielo. V. mal uhradiť dlh v splátkach
do X mesiacov od podpisu uznania dlhu. O. splátka bola splatná XX.XX.XXXX. V. neuhradil ani len časť
z dlhu a dostal sa do omeškania so splatením dlhu, z ktorého dôvodu si uplatňovali aj zákonný úrok
z omeškania. O. na to, že úpadca ako fyzická osoba reálne pristúpila k záväzku spoločnosti. X. ako
konateľovi spoločnosti bol zrejmý dlh, ktorý bol predmetom uplatnenej pohľadávky. O. podpise uznania
dlhu úpadca vedel, že ide pôvodne o záväzok spoločnosti, avšak na základe dohody so žalobcami mal
v úmysle pristúpiť k dlhu a dlh uznať ako fyzická osoba. J. poukázali na rozsudok NS SR sp. zn. XObo

XXX/XXXX.

J. po vyhlásení konkurzu na dlžníka T.. Z. I., si prihlásili pohľadávku do konkurzu vo výške XX.XXX, N.
titulom istiny a vo výške XXX,XX N. titulom úrokov z omeškania, prihláškou zo dňa XX.XX.XXXX.2/ J. sa k žalobe písomne nevyjadril.

3/ A. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, žalobou zo dňa XX.XX.XXXX,
prihláškou pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o dielo č. XXXXXX, odstúpením od zmluvy o dielo
č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznaním dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, e-mailová komunikáciou zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesením OS NR č.k. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením č.k. XXCbi/
X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením OS NR č.k. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

Z. z OR na spoločnosť I., s.r.o., T.: XX XXX XXX, zápisnice o výsluchu zo dňa XX.XX.XXXX a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

X./ Okresný súd G. uznesením č. k. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným a
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: T.. Z. I. nar. dňa XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt Z. XXX/XX, XXX XX G.. Za správcu bol ustanovený A. k.s. sídlo kancelárie M. XX, XXX

XX G.. F. bolo zverejnené v U. vestníku dňa XX.XX.X. č. OV 14/XXXX. F. č.k. XXK/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, bol odvolaný správca A. k.s. sídlo kancelárie M. XX, XXX XX G. a ustanovený nový
správca M.. T.. M. J., so sídlom kancelárie P. 5, XXX XX G..

X./ J. si prihláškou zo dňa zo dňa XX.XX.XXXX uplatnili v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn.

XXK/XX/XXXX pohľadávku vo výške XX.XXX,- € titulom istiny a vo výške XXX,XX €, titulom úroku z
omeškania s poukazom na uznanie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX. J. v 1. rade poukázal
na zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej T.. I. uznal dlh voči nemu a jeho manželke
a ďalej na výpisy A. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

X./ J. sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní k veci uviedol, že žalobca nepreukázal pristúpenie
úpadcu k záväzku spoločnosti I. s.r.o. S poukazom na obsah e-mailovej komunikácie, ktorá sa
uskutočnila medzi žalobcom v 1. rade a úpadcom uviedol, že ako správca bude rešpektovať rozhodnutie
súdu.

X./ O. § 28 ods. X J. pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

O. § 3X ods. 1 J. prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje

do zoznamu pohľadávok. Ak veriteľ o to požiada, správca mu bezodkladne vydá potvrdenie, či jeho
pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok.

O. § 32 ods. X J. každú prihlásenú pohľadávku správca porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne

na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

O. § 32 ods. X J. ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri
popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri

popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

O. § 32 ods. X J., popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok
a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

O. § 32 ods. X J., veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom
žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. E. právo musí byť uplatnené na

súde voči všetkým týmto osobám do XX dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. O. na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak
bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.X./ J. podali žalobu na súd dňa XX.XX.XXXX. Z predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru,
že v konaní nebol preukázaný deň doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľom - žalobcom. Z uvedeného dôvodu súd nevedel ustáliť, či právo na určenie popretej pohľadávky

bolouplatnenévčas,avšaknakoľkotútoskutočnosťžalovanýnenamietal,nepovažovaljusúdzaspornú.

X./ Zo zoznamu pohľadávok tvoriaceho súčasť spisu sp. zn. XXK XX/XXXX mal súd za preukázané, že
správca poprel pohľadávku veriteľa dňa XX.XX.XXXX
vcelomprihlásenomrozsahuzdôvodujejspornostivzmysleust.§3Xods.1J..O.názorusprávcuveriteľ

nepreukázal relevantnými dokumentmi právny dôvod vzniku pohľadávky. F. dlhu, ktoré bolo prílohou
prihlášky predstavovalo uznanie dlhu úpadcom ako fyzickou osobou, pričom zo skutočností tvrdených
veriteľom mala pohľadávka vzniknúť medzi veriteľom a právnickou osobou spoločnosťou I., s.r.o. /
XX.XXX,- €/

A. poprel pohľadávku veriteľa v celom prihlásenom rozsahu z dôvodu jej spornosti v zmysle ust. §3X ods.

1 J.. O. názoru správcu veriteľ nepreukázal relevantnými dokumentmi právny dôvod vzniku pohľadávky.
F. dlhu, ktoré bolo prílohou prihlášky predstavovalo uznanie dlhu úpadcom ako fyzickou osobou, pričom
zo skutočností tvrdených veriteľom mala pohľadávka vzniknúť medzi veriteľom a právnickou osobou
spoločnosťou I., s.r.o. O. pohľadávka bola rovnako namietnutá aj zo strany úpadcu. / zmluvná pokuta
vo výške XXX,XX €/

O. veriteľov poprel aj úpadca.

XX./ Zo zmluvy o dielo č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd
za preukázané, že bola uzatvorená medzi žalobcami ako objednávateľmi a zhotoviteľom: I. s.r.o. so

sídlom Z. XX, G.. J. bola uzatvorená podľa § 631 a nasl. U. zákonníka. O. zmluvy bolo zhotovenie
diela: A. rodinného domu podľa PD. V článku XI. si strany dohodli odstúpenie od zmluvy v prípadoch
uvedených v zákone a v súlade so zmluvou.

XX./ O. § 642 ods. X U. zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je

však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

XX./ L. zo dňa XX.XX.XXXX odstúpili žalobcovia od zmluvy podľa § 642 a nasl. U. zákonníka z dôvodu,
že dielo nebolo zhotovené riadne a včas a vyzvali zhotoviteľa na vrátenie poskytnutých peňazí, ktoré

mu boli vyplatené, avšak práce vykonané neboli. A. I. s.r.o. mala voči žalobcom záväzok
zo zmluvy o dielo č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX./ Z výpisu z obchodného registra spoločnosti I. s.r.o. so sídlom Z. XX, G., T.: XX XXX XXX mal súd
za preukázané, že spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa XX.XX.XXXX a jej jediným

konateľom bol
T.. Z. I. nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXX/XX, XXX XX G..

XX./ Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa XX.XX.XXXX mal súd
za preukázané, že T.. Z. I., ako konateľ spoločnosti I. s.r.o.

so sídlom Z. XX, G., T.: XX XXX XXX bol vypočutý k zmluve o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, k prácam a
finančným prostriedkom, ktoré vyplatil žalobca v 1. P.
vo výške XX.XXX,- N.. V zápisnici T.. Z. I., ako konateľ spoločnosti I. s.r.o. uznal záväzok voči žalobcom
vo výške XX.XXX,- N. a prejavil vôľu tieto finančné prostriedky veriteľom vrátiť.

XX./ Z mailovej komunikácie z marca XXXX, ktorá prebehla medzi žalobcom 1. a úpadcom, mal súd za
preukázané, že sa týkala vyúčtovania rodinného domu. Z. I. nepopieral dlh, uznal ho vo výške XX.XXX,-
N., ktorú sumu mal záujem uhradiť v splátkach.

XX./ O. § 533 U. zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. F. § 5X1 ods. X tu platí obdobne.XX./ A. poukázal na rozsudok NS SR zo dňa XX. júna XXXX sp. zn. 3 R. XXX/XXXX: „V zmysle
citovaného zákonného ustanovenia predpokladom vzniku zabezpečenia záväzku je uzavretie dohody
medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom. E. dohoda musí mať písomnú formu a jej obsahom je záväzok

tretej osoby splniť za dlžníka jeho peňažný dlh veriteľovi. O. dlžník nie je účastníkom tejto dohody,
preto sa súhlas pôvodného dlžníka s dohodou nevyžaduje. Je tomu tak preto, že nedochádza k zmene
pôvodného záväzkového vzťahu (pôvodný dlžník neprestáva byť dlžníkom a nezaniká jeho povinnosť z
už vzniknutého záväzkového vzťahu). V prípade pristúpenia k záväzku (dlhu) ide o pristúpenie ďalšieho
dlžníka

do existujúceho záväzkového právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom, a to
na strane pôvodného dlžníka (tzv. kumulatívna intercesia). G. dlžník je veriteľovi zaviazaný spoločne a
nerozdielne s pôvodným dlžníkom.“

XX./ O. § 558 U. zákonníka, ak niekto uzná písomne,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. O.

premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní.

XX./ Z uznania dlhu zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že bolo vyhotovené v zmysle § 558
U. zákonníka, ako dvojstranný právny úkon, medzi dlžníkom: T.. Z. I. nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt

Z. XXX/XX, XXX XX G., a veriteľom: M.. Q. A., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XXX/XX, L.,
ktorý konal a j v mene manželky ako veriteľa v 2. rade, ktorým dlžník uznal svoj dlh vo výške XX.XXX,-
N. titulom nedodržania zmluvy o dielo č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V. sa zaviazal uhradiť dlh v
splátkach najmenej po X.XXX,- N. vždy do XX.teho dňa v mesiaci, najneskôr
do X mesiacov od podpísania uznania dlhu. O. splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX, s tým, že v

prípade omeškania splátky stane sa dlh splatný celý.

XX./ S poukazom na § 558 U. zákonníka, na uznanie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, na tvrdenie žalobcov
a na rozsudok NS SR sp. zn. XObo XXX/XXXX, považoval súd za nesporné, že záväzok vo výške
XX.XXX,- N. uznal úpadca - T.. Z. I. nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXX/XX, XXX XX G., ako

fyzická osoba, nie ako štatutárny orgán pôvodného dlžníka - spoločnosti I., s.r.o.

XX./ A. bola v konaní skutočnosť, či bolo možné považovať uznanie dlhu úpadcom za pristúpenie k
záväzku pôvodného dlžníka - spoločnosti I. s.r.o.

XX./ O. platnosti dohody o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ bola písomná forma. E. žalobcov,
že žalovaný ako fyzická osoba pristúpil k záväzku spoločnosti, pričom úpadca zároveň uznal dlh aj
písomne a tým, že uznal záväzok spoločnosti za svoj vlastný, sa popri spoločnosti stal novým dlžníkom,
podľa názoru súdu neobstojí s poukazom na rozsudok NS SR zo dňa XX. júna XXXX sp. zn. X R. XXX/
XXXX, nakoľko v písomnom uznaní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX absentuje záväzok tretej osoby splniť za

dlžníka jeho peňažný dlh veriteľovi. E. záväzok sa nenachádzal, resp. absentoval v listinných dôkazoch
predložených žalobcami.

XX./ F. dlhu zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 558 OZ, podpísané veriteľom aj dlžníkom, by v prípade
záväzku úpadcu splniť za dlžníka jeho peňažný dlh veriteľovi, bolo možné považovať za pristúpenie

k záväzku spoločnosti I. s.r.o. V tomto prípade však súd nemal žalobcami tvrdenú skutočnosť za
preukázanú.

XX./ O. rozhodovaní vychádzal súd z ustanovenia § 533 U. zákonníka a dospel k záveru, že v konaní
nebolo preukázané pristúpenie žalovaného k záväzku spoločnosti I. s.r.o., ktorý mala spoločnosť zo

zmluvy o dielo
č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, resp. povinnosti, ktoré mala spoločnosť po odstúpení objednávateľov
od zmluvy o dielo, z ktorého dôvodu súd žalobu zamietol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X a § 262 ods. X R..

O. § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X R., podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

J. mal v konaní plný úspech, nakoľko súd žalobu zamietol, z ktorého dôvodu mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania.

O výške trov konania súd rozhodne podľa § X62 ods. 2 R., podľa ktorého o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdNitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).