Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216126
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116216126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci navrhovateľky - manželky: M. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. - O. XX, t.č. bytom N. - A., G. námestie 6, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Kvačalova 26 proti manželovi: M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov na
čas po rozvode manželstva k maloletým deťom Y.: U., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, I., nar.
XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u
matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 1678/2 ako kolíznym
opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M. Y., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a manžela M. Y., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. vo zväzku 34,
ročník 2002, na strane 272, pod poradovým číslom 59 rozvádza.

Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y.: U., nar. XX.XX.XXXX, F., nar.
XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode tak, že maloleté deti zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otca súd zaväzuje prispievať na každé dieťa
výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každú tretiu sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec maloleté
deti v mieste ich bydliska prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloleté deti odovzdá.

Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 16.06.2016 domáhala rozvodu manželstva s manželom M. Y., nar. X.XX.XXXX a
úpravy pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom Y.: U., nar. XX.XX.XXXX,
F., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.

XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že predmetné manželstvo je vážne narušené,
trvalo rozvrátené, čím neplní svoj spoločenský účel. Z jej strany došlo k citovému odcudzeniu a nevidí
žiadnu možnosť pre obnovenie spolužitia. Manželstvo tak nevytvára ani vhodné rodinné prostredie a nie
je vhodným prostredím pre výchovu maloletých detí.2. Na pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie, svoju
neprítomnosť telefonicky spravedlnil, preto súd pojednával podľa § 180 Civilného sporového poriadku

v jeho neprítomnosti.

3. Manželka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu,
nemá záujem obnoviť spolužitie a to hlavne vzhľadom na deti. S manželom nebýva už 10 mesiacov,
neustále mali spory, keďže cez 10 rokov tento trvalo nikde nepracoval. Buď robil na rôzne dohody, alebo

keď nastúpil do práce, tak zas hneď omaródil ako teraz. Čo sa týka detí, keďže manžel nezarábal riadne,
tak aj napriek tomu, že bola na materskej, išla ona brigádovať, aby mali nejaké peniaze do domácnosti.
Manžel zostal doma s deťmi aby sa o ne staral, avšak tento sa o deti nedokázal postarať, nenaučil sa s
nimi, nedal im jesť a dokonca sa pred nimi vyhrážal, že sa obesí. Deti videli, ako si robil kábel, na ktorom
sa chcel obesiť, ešte sa im aj vyhrážal, že ich pozabíja a on sa obesí. Tiež deti udieral, deti plakali,
nechceli s ním zostávať, tak sa rozhodla, že od neho odíde, že im pripraví lepší život. Najskôr odišli do

O., kde bývala s priateľom na jeho chate a potom sa presťahovali do N., kde má priateľ v spoločnom
vlastníctvesosvojimbratomrodinnýdom.Jeto12izbovýdom,bývatamichbabkaaonimajúkdispozícii
6 izieb. V čase keď bývali v O., manžel prišiel len raz, ona si myslela, že chce pozrieť deti ale prišiel
v čase, keď tieto boli v škole, doma boli iba dve najmenšie. On si deti vôbec nevšímal, pýtal sa ma či
mu nemôže požičať peniaze, či mu nemôže dať jedlo alebo dobiť kredit, či nemá pre neho telefón a

či ho nemôžu odviesť na stanicu, lebo on nemá peniaze. O deti sa vôbec nezaujímal, výživné neplatí,
oznámila mu kde momentálne bývajú a to aj dvakrát, ale nič na deti neposlal. Deti sa s ním nechcú
stretávať, keď im aj povie, že či by nešli za otcom, tak dostávajú hysterické záchvaty, že nech ich tam
neposiela, že ich udieral a že sa boja, že sa pred nimi obesí a podobne. Teraz je to všetko iné. Deti riadne
chodia do školy, sú spokojné, majú kde bývať. Ona sa ale chce čím skôr rozviesť, pretože sa bojí, že by

si manžel pobral nejaké pôžičky. On sa nechce o tomto rozprávať, posiela SMS-ky dcére na narodeniny
také, že sa ide zabiť, posiela to na jej telefón, aby ich ona ukázala dcére. Okrem maloletých detí má
ešte dcéru S. O., ktorá sa narodila X.XX.XXXX. Táto chodí do D. do školy, prespáva buď u kamarátky
alebo aj na internáte, domov chodieva každý víkend. Ona odkúpila do svojho vlastníctva rodinný dom
v A. z dedičstva po svojom otcovi. Chceli si ho prerobiť, aby tam mohli ísť aj s deťmi bývať, keďže

bývali v podnájme v D., no manžel tam celé tri roky ani nepáchol, nemal záujem opraviť tú nehnuteľnosť.
Nakoniec ho svojpomocne nejako opravila a ešte v máji keď odišla do O., ponúkla mu, že by tam mohol
bývať, keď nemá kde, no ešte na to aj frflal, že ako je to prerobené, že on tam nebude. Nakoniec ale
súhlasil, chcel si dcéru U. zobrať k sebe, že by tam chodila aj do školy. Začali to vybavovať, dva dni tam
chodila aj do školy, no po dvoch dňoch jej volala, aby ju prišla zobrať, že otec chce odísť do Čiech, že

sa na ňu vykašľal a dokonca ju tam nechal samu a išiel k mame do Čiech pýtať peniaze. Ona hospodári
so svojím priateľom spoločne, on zarobí okolo 1.000,- eur v čistom, má jedno dieťa, na ktoré má určené
výživné 150,- eur. Spláca hypotéku na chatu v Z. 320,- eur, tam chodievajú cez prázdniny s deťmi, ešte
má spolu s bratom tú chatu v O.. Čo sa týka detí, majú bežné potreby primerané veku. V škole sa deti
nestravujú, stravujú sa doma. Zdravotné problémy má iba O., ktorú čaká operácia očí, na jedno oko

nevidí vôbec, na druhé slabšie, je tam zelený aj šedý zákal. Má absolvovať operáciu v N. N.. Na Veľkú
noc ju manžel prosil, že nemá kde bývať, aby mu dala kľúče od domu v A., tak mu ich dala. Prosil ju,
aby mu tam nechala chlieb, že nemá čo jesť, aj toto mu zabezpečila. Teraz keď sa tam boli pozrieť
zistila, že tam nebýva. Z uvedených dôvodov, keďže nevie aký je teraz jeho príjem, navrhuje na deti
určiť minimálne výživné. Ona sa o ne postará, doteraz tiež neplatil a zvládli to. Čo sa týka stretávania

s deťmi, ona mu v tomto brániť nebude, ale musí sa správať normálne. Keďže on je schopný prísť za
deťmi aj o polnoci, navrhuje upraviť styk na každú tretiu sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod.

4. Právny zástupca navrhovateľky v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje manželstvo rozviesť, všetky
deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi

určiť minimálne výživné na každé dieťa a styk upraviť na každú tretiu sobotu v mesiaci v čase od 16.00
hod. do 18.00 hod.

5. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že pre prípad rozvodu navrhuje, aby súd rozhodol v
zmysle návrhu matky, ktorý predniesla na pojednávaní.

6.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilnávrh,sobášnylist,rodné
listy maloletých detí, podanie oznámenia, správu zo šetrenia pomerov zo dňa 01.08.2016, lustráciu na
manžela, úradný záznam, potvrdenie o návšteve školy, rozpis výdavkov na deti, doklady k výdavkom,potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti, pracovné
zmluvy otca, správu ÚPSVsaR Bratislava zo dňa 10.01.2017, doklad o práceneschopnosti otca, SMS
komunikáciu medzi manželmi, doklad z Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, potvrdenie zo Sociálnej

poisťovne, správu od posledného zamestnávateľa otca, doklady ohľadne exekúcií na otca, správu od
polície, správu zo šetrenia pomerov zo dňa 11.04.2017, aktuálnu lustráciu na otca v Sociálnej poisťovni,
úradný záznam a zistil tento skutkový stav:

7. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O., z ktorého manželstva pochádza

šesť maloletých detí, U., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, O., nar.
XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka vidí príčinu rozvratu
manželstva v nezodpovednom spôsobe života, ktorý manžel viedol vo vzťahu k zabezpečovaniu potrieb
rodiny a z toho vyplývajúcich konfliktov a výmen názorov. Navrhovateľka vyčítala svojmu manželovi
najmä to, že za 10 rokov spoločného života trvale nepracoval, že pre nedostatok finančných prostriedkov
musela počas rodičovskej dovolenky pracovať, pričom manžel sa v čase keď bola v práci nedokázal

postarať ani o deti. Podľa navrhovateľky sa manžel neadekvátne správal ku svojim deťom, udieral ich,
vyhrážal sa pred nimi, že sa obesí, za týmto účelom si chystal pred deťmi kábel, vyhrážal sa tiež deťom,
že pozabíja aj ich. Deti sa podľa navrhovateľky svojho otca boja, nechcú sa s ním stretávať, lebo majú
strach, že sa pred nimi obesí.

8. Manžel navrhovateľky sa na pojednávaní pred tunajším súdom vyjadril, že sa necíti dobre, vyjadril
sa, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a to aj napriek tomu, že navrhovateľka čakala v tom
čase dieťa so svojím priateľom. V ďalšom priebehu konania záujem o prebiehajúce konanie neprejavil,
pojednávaní sa bez uvedenia vážnych dôvodov nezúčastnil.

9. Navrhovateľka býva v súčasnosti so svojimi šiestimi maloletými a jedným plnoletým dieťaťom
v spoločnej domácnosti so svojim priateľom v rodinnom dome, ktorého je tento podielovým
spoluvlastníkom. Navrhovateľkina plnoletá dcéra S. O., nar. XX.XX.XXXX navštevuje vysokú školu a
je zamestnaná. Maloletá U. navštevuje 1. ročník osemročného gymnázia, maloletá F. navštevuje 6.
ročník, I. 3. ročník a O. 2. ročník základnej školy. S maloletým O. a F. je navrhovateľka na rodičovskej

dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura a prídavky na 7 detí v celkovej sume
164,64 eura. Výdavky na maloleté deti majú bežný charakter a pozostávajú najmä z výdavkov na ich
stravovanie a ošatenie a tiež z výdavkov spojených s návštevou školských zariadení. Navrhovateľka
je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v obci A., ktorý má v záujme odpredať, pričom v súčasnosti
sa tento nijakým spôsobom nevyužíva. Navrhovateľkin priateľ je riadne zamestnaný v spoločnosti MKR

Contrakt ako skladník s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške cca 1.000,- eur. Má jednu
vyživovaciu povinnosť, ktorú má určenú vo výške 150,- eur mesačne. Výdavky na bývanie predstavujú
sumu cca 200,- eur mesačne. Okrem vyššie spomenutého rodinného domu je navrhovateľkin priateľ
vlastníkom chaty v obci Z., v súvislosti s ktorou spláca hypotekárny úver vo výške 320,- eur mesačne a
okrem toho je podielovým spoluvlastníkom ďalšej chaty v O..

10. Manžel naposledy pracoval v spoločnosti ZMOP, spol. s r.o. na pozícii zvárača, montéra, kde sa
zamestnal od 16.09.2017, pričom predmetný pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. U svojho
zamestnávateľa dosiahol v mesiaci september priemerný čistý mesačný príjem vo výške 410,98 eura, v
mesiaci október v sume 635,13 eura, v mesiaci november vo výške 565,46 eura a v mesiaci december

vo výške 76,63 eura. Od 28.11.2016 bol manžel do 02.03.2017 práceneschopný, pričom za toto obdobie
mu boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 7,90 eura za mesiac november, vo výške 188,80 eura za
mesiac december a vo výške 243,90 eura za mesiac január. Voči manželovi sa vedie niekoľko exekúcií,
zamestnávateľovi bolo zaslaných päť upovedomení o začatí exekúcie. Predmetný pracovný pomer bol
ukončený ku dňu 31.03.2017. Odkedy manželia nežijú v spoločnej domácnosti, navštívil manžel svoje

deti dvakrát, a to v septembri 2016 a vo februári 2017. Podľa navrhovateľky však otec o svoje deti
záujem neprejavil, potreboval si požičať peniaze, keďže si nevie nájsť zamestnanie. Na výživu svojich
maloletých detí nijakým spôsobom neprispieva.

11. Podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, po vyvolaní veci súd zistí, či sa

dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.12. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

22. Od 01.07.2013 predstavuje minimálne výživné sumu 27,13 eura na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi
konania sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj spoločenský

účel. Manželia spolu od mája 2016 nežijú, manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré by zabezpečilo riadnu výchovu maloletých detí. Navrhovateľka stratila voči
odporcovi nielen citový vzťah, ale aj dôveru, v dôsledku čoho ich vzájomné spolužitie nemožno
charakterizovať ako vytváranie pokojného a harmonického životného spoločenstva. Nezhody, ktoré v
predmetnom manželstve postupne vznikali, sa týkajú podľa názoru súdu podstatných vecí manželského
spolužitia, počnúc stratou vzájomnej dôvery a náklonnosti, absenciou vzájomného porozumenia a

tolerancie, pokračujúc problémami so zabezpečením chodu domácnosti až po rozdielne názory ohľadne
finančného uspokojovania potrieb rodiny, pričom navrhovateľka sa navyše angažuje aj v novom vzťahu.
Rozvrat predmetného manželstva sa vzhľadom na jeho dĺžku a intenzitu narušenia vzťahov javí
ako nenapraviteľný, od navrhovateľky pre hlboké a vážne narušenie citových vzťahov a dôvery voči
svojmu manželovi nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Aj keď je v zmysle intencií

Zákona o rodine úlohou spoločnosti manželský zväzok všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru,
nikoho nie je zároveň možné v tom zväzku nútiť zotrvať. Keďže manželstvo si nemôže v ďalšom
plniť svoj účel a vytvárať tak harmonické a trvalé životné spoločenstvo zabezpečujúce riadnu výchovu
maloletých detí, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol. Súd súčasne
upravil práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom pochádzajúcim

z predmetného manželstva tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
starostlivosť o maloleté deti od opustenia spoločnej domácnosti aj sama zabezpečuje. Pri určovaní
vyživovacej povinnosti prihliadol súd na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov ako aj
na vek a odôvodnené potreby maloletých detí. Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku
a prídavkov na deti, v celkovej sume 367,84 eura, manžel je dlhodobo nezamestnaný, bez príjmu. V

zmysle týchto skutočností preto súd zaviazal manžela prispievať na výživu maloletých detí len sumou
minimálneho výživného, ktoré výživné predstavuje od 01.07.2013 sumu vo výške 27,13 eura. Keďže
manžel o rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva neprejavil záujem a tiež neprejavuje primeraný záujem ani o samotné
maloleté deti odkedy s navrhovateľkou nevedú spoločnú domácnosť, upravil súd jeho styk s deťmi tak

ako to navrhla navrhovateľka a to na každú tretiu sobotu v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.
S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.