Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516217470
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516217470.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
N. B. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach t.č. v pestúnskej starostlivosti I. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na R. ulici č. XX/XXX vo D.
dieťaťa rodičov Z. B. nar. X.X.XXXX bývajúcej v F. nad R. a B. D. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Q. č.

XXX na návrh I.. V. D. nar. X.XX.XXXX bývajúcej na W. ulici č. XX v Y. zastúpenej advokátkou JUDr.
Ľudmilou Raffáčovou so sídlom na Nerudovej ulici č. 6 v Košiciach o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia o odvolaní pestúnky I. V. proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 3.11.2016 č.k. 9P
353/2016-73 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením bezodkladne zveril maloletú N. B. nar. XX.X.XXXX do
dočasnej starostlivosti Mgr. V. D. nar. X.XX.XXXX z dôvodu vážneho narušenia citových väzieb medzi
maloletou a pestúnkou I. V., v dôsledku čoho sa maloletá cíti depresívne a odmieta sa vrátiť k pestúnke.
Konštatoval, že maloletá svojimi častými útekmi do domácnosti navrhovateľky jasne prejavila vôľu, že
chce byť v jej starostlivosti.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie pestúnka I. V., v ktorom uviedla,
že jej bývalý manžel a súčasný partner navrhovateľky sa prostredníctvom maloletej snaží zničiť jej
dobrú povesť. Podrobne opísala dôvody rozpadu ich manželstva a tiež OZ KB.a ako aj priebeh a
realizáciu pestúnskej starostlivosti a v závere uviedla, že so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
navrhovateľky nesúhlasí tiež z toho dôvodu, že maloletá si s navrhovateľkou za tak krátky čas nemohla
vytvoriť deklarovaný citový vzťah. Vyslovila presvedčenie, že odchod maloletej z jej domácnosti nastal

z dôvodu účelového konania jej bývalého manžela a jej dcéry W..

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu pestúnky poukázal na to, že s maloletou vykonal
opakovane rozhovor o realizácii pestúnskej starostlivosti a zistil, že maloletá sa odmieta vrátiť do
domácnosti pestúnky, pretože sa o ňu nedostatočne pestúnka starala a zakazovala jej stretávať sa
„s otcom“ (bývalým pestúnom) a „sestrou“ W. (dcérou pestúnky a jej bývalého manžela) nota bene

uviedla, že radšej pôjde do detského domova ako k pestúnke I. V.. Zdôraznil, že maloletá je vo veku, v
ktorom dokáže jasne sformulovať a vyjadriť svoj názor, ktorý treba rešpektovať a preto navrhol nariadiť
neodkladné opatrenie do rozhodnutia vo veci samej.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu pestúnky uviedla, že skutočnosti uvedené pestúnkou v
odvolaní v prevažnej miere nesúvisia s rozhodnutím o podanom návrhu ani s maloletou a poukázala na

skutočnosť, že pestúnka v odvolaní podrobne popísala okolnosti rozpadu jej manželstva a negatívneho
vzťahu s jej biologickou dcérou, pričom maloletej venovala jednu vetu. Vyslovila presvedčenie, že tietoskutočnosti žiadnym spôsobom nesúvisia s prejednávanou vecou ani s podaným návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia.

5. Otec maloletej vo vyjadrení k odvolaniu pestúnky uviedol, že podľa jeho názoru by maloletá mala
ostať v osobnej starostlivosti I. V..

6.Pestúnkavovyjadreníkvyjadreniunavrhovateľkynesúhlasilastvrdeniami,žesazlestaralaomaloletú
a vyslovila názor, že jej práva boli porušené tým, že žiadny z kompetentných úradov ju nekontaktoval

a ani ju nežiadal o vysvetlenie k danej veci. Zdôraznila, že napriek tomu, že maloletá doposiaľ nebola
právoplatne zverená do pestúnskej starostlivosti inej osoby, bol jej pozastavený pestúnky príspevok,
ktorý jej podľa názoru stále patrí a opakovane poukázala na nezhody s bývalým manželom a jej
biologickou dcérou, ktoré označila za dôvody odchodu maloletej z jej domácnosti. Vyjadrila názor, že
útek maloletej z jej domácnosti bol naplánovaný a navrhovateľka a jej bývalý manžel a biologická dcéra
o ňom vedeli. Uviedla, že tak ona, ako aj jej rodina a rodina jej vtedajšieho priateľa sa o maloletú riadne

starali a dodala, že v dôsledku tohto konania prišla o prácu, v dôsledku čoho je v zlej finančnej situácii.
Na základe uvedených skutočností v závere vyjadrila súhlas, aby bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti navrhovateľky ale za podmienok, že jej budú vyplatené finančné prostriedky ohľadom
pestúnskej starostlivosti patriace jej až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325-u ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa §-u 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa §-u 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa §-u 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ustanovením §-u 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že boli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým konajúci súd bezodkladne zveril
maloletú do dočasnej osobnej starostlivosti Mgr. V. D. nar. X.XX.XXXX, pretože maloletá sa nachádza
v jej osobnej starostlivosti a opakovane sa odmietla vrátiť do domácnosti pestúnky I. V.. Odvolací súd

konštatuje, že so zreteľom na súhlas pestúnky so zverením maloletej do osobnej starostlivosti Mgr.
V. D. a nepochybne prejavenú vôľu maloletej, ktorú so zreteľom na jej vek je potrebné akceptovať, je
v najlepšom záujme maloletej neodkladným opatrením upraviť jej pomery a stabilizovať jej výchovné
prostredie do rozhodnutia súdu vo veci samej, aby maloletá neostala v právnej neistote v domácnosti
navrhovateľky, odkiaľ sa odmieta vrátiť k pestúnke. Iba takýmto súdnym rozhodnutím je garantovaný

najlepší záujem maloletej Ústavou a Dohovorom o právach dieťaťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd
potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa §-u 387 ods. 1 CSP a podľa §-u 387 ods. 2
CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a
na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).