Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200059
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200059.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX,
E. H., Č. V., proti žalovanému Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, X. S., v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne doručené súdu dňa 04. 01. 2017 v spojení s podaním doručeným súdu dňa
10. 03. 2017 o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 01. 2017 požiadala žalobkyňa o rozdelenie majetku.
Uviedla, že so svojím bývalým manželom Z. G. žiadny majetok nenadobudli, avšak majú len veľké dlhy,
ktoré jej bývalý manžel zanechal v približnej výške 400 000,- Kč. Podanie odôvodnila tým, že je na
čiastočnominvalidnomdôchodkuanemázčohotietodlhysplácať,pričomjejbývalýmanželpríležitostne

robí „načierno“ po stavbách. Na neustále naliehania jej bývalého manžela musela tieto pôžičky zobrať.
Preto navrhla, aby boli všetky dlhy, ktoré vznikli za trvania ich manželstva, rozdelené na polovicu.

2. Nakoľko bolo predmetné podanie, ktoré je podľa obsahu návrhom na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, neúplné, súd postupom podľa § 129 Civilného sporového
poriadku uznesením zo dňa 02. 02. 2017, sp. zn. 11Pc/1/2017 vyzval navrhovateľku na doplnenie

podania tak, že uvedie dátum narodenia Z. G., pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti a presne
uvedie petit žaloby, to znamená riadne označí záväzky, ktoré žiada vyporiadať čo do výšky v čase
rozvodu manželstva a označenia právneho úkonu, na základe ktorého vznikli.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 03. 2017 žalobkyňa uviedla, že nakoľko nemajú s
bývalým manželom žiadne majetky, nie je čo deliť. Zato majú dlhy vo viacerých českých bankách, ktoré

sú brané na jej meno a sú už v exekučnom konaní. Preto navrhla, aby súd tieto dlhy rozdelil na polovicu.

4. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

5. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

6. Odmietnutie podania podľa citovaného ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, ak podanie, ktoré má
byť podaním vo veci samej, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľné a

tento nedostatok sa nepodarilo odstrániť ani po poučení zo strany súdu. Žaloba musí spĺňať všetky
náležitosti uvedené v § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 132 ods. 1 Civilnéhosporového poriadku a pre ďalšie konanie musí byť úplná, správna a zrozumiteľná. Bez toho, aby
žalobkyňa riadne označila, čoho sa v konaní domáha, nemožno v spore ďalej pokračovať. Strana
sporu nemusí petit žaloby formulovať presne podľa predstáv súdu, je však nevyhnutné, aby bol petit

žaloby dostatočne jasný, zrozumiteľný a vykonateľný tak, aby mohol byť premietnutý do rozhodnutia
súdu v prípade úspechu žalobkyne v spore. Žalobný petit tak, ako ho formulovala žalobkyňa vo svojich
podaniach, túto podmienku nespĺňa. Súd ju pritom riadne poučil o tom, ako treba doplnenie podania
vykonať, predovšetkým ju poučil o tom, že je potrebné riadne označiť záväzky, ktoré žiada vyporiadať
čo do výšky v čase rozvodu manželstva a označenie právnych úkonov, na základe ktorých vznikli.

Žalobkyňa bola zároveň poučená o procesných právach a povinnostiach vrátane poučenia o možnosti
zastúpenia v súdnom konaní. Zároveň je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobkyňa na výzvu súdu doručila
spolu s dopĺňacím podaním aj listinné dôkazy, preukazujúce existenciu jej dlhov, podľa § 132 ods.
2 Civilného sporového poriadku nie je možné opísanie rozhodujúcich skutočností, čiže podstatnú
náležitosť žaloby, nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobkyňa aj napriek tomu riadne nedoplnila
podanie, ktoré by mohlo byť podaním vo veci samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov po rozvode, preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami toto podanie odmietol.

7. Pre úplnosť súd poukazuje na tú skutočnosť, že podanie zo dňa 04. 01. 2017 je identickým podaním,
na základe ktorého začalo dňa 29. 12. 2015 konanie pod sp. zn. 4C/419/2015, ktoré bolo skončené
uznesením zo dňa 14. 03. 2016, sp. zn. 4C/419/2015 tak, že súd predmetné podanie, ktoré by

podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietol. Uznesením zo dňa 30. 06. 2016,
sp. zn. 5Co/216/2016 odvolací súd odmietol rovnako odvolanie navrhovateľky, nakoľko toto nespĺňalo
náležitosti predpísané zákonom.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna o strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v jednom vyhotovení. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.