Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814203494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.
Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu D., proti žalovanej R. o
zaplatenie sumy 859,30 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 07. decembra 2015, č.k. 5C/117/2014-70, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciečiastočnevyhovelžalobeažalovanúzaviazalkzaplateniu
778,30 Eur s príslušným úrokom z omeškania, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 41,79 Eur. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie
odmeny za poskytnutie právnych služieb advokáta. Na základe právneho posúdenia podľa § 724
Občianskeho zákonníka (OZ), § 24 Zákona o advokácii a príslušných ustanovení Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná žalobcu splnomocnila
na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza (OS PD) pod sp.zn. 11C/153/2007
vrátane zastupovania v dovolacom konaní a tiež na zastupovanie v exekučnom konaní č. EX 406/2011,
ktoré je vedené pred OS PD pod sp.zn. 15Er/1116/2011. Z objednávok žalovanej ako
aj z výpovedí účastníkov v konaní bolo preukázané, že účastníci si dohodli za poskytovanie právnych
služiebtarifnúodmenupodľavyhláškyč.655/2004Z.z.NazákladeVyhl.č.655/2004Z.z.určujúcejvýšku

tarifnej odmeny potom súd prvej inštancie priznal tarifnú odmenu za jednotlivé úkony právnej služby,
ktorých vykonanie mal v konaní preukázané, rovnako aj náhradu hotových výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, tzv. režijný paušál a DPH, v zmysle ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov vo
veci.

2. Proti rozsudku, a to proti jeho vyhovujúcej časti podala odvolanie žalovaná, ktorá žiadala, aby krajský

súd ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedla, že rozpis úkonov v rozsudku sa viackrát zbytočne opakuje
a nedá sa mu rozumieť. Sudkyňu označila za neobjektívnu. Veľmi veľa tvrdení sa podľa žalovanej
nestotožňuje s jej výpoveďami, z čoho žalovaná usudzuje na to, že sudkyňa je naklonená len na stranu
žalobcov. Žalovaná uviedla že si vždy plnila svoje platby, a keď sa nemohla dostaviť, tak prišiel odmenu
vyplatiť jej syn alebo priateľka. Keď žalobca požiadal o zaplatenie 859,30 Eur, bol to on kto nesúhlasil so

žiadnou dohodou a chcel 800 Eur. V 12/2011 pri ukončení zastupovania žalobcom jej bolo povedané,
že má všetko vyrovnané a následne po mesiaci jej bolo doručené vyúčtovanie, ktoré nie je správne.
Žalovaná poukázala na to, že v minulosti sa pri zastupovaní v inej veci žalobca s jej synom dohodol naodmene skoro o polovicu nižšej. K odvolaniu priložila svoje výpočty odmeny, ktorá podľa nej žalobcovi
patrí. Na záver odvolania uviedla, že na zaplatenie uloženej povinnosti nemá, pretože poberá dôchodok,
z ktorého jej exekučne stŕhajú, žije v S. a jej zdravotný stav nie je dobrý a vyžaduje výdavky.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. V prvom rade nie je dôvodne uplatnená zaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne, ktorú žalobkyňa
uplatňuje v odvolaní ako neobjektívnosť a naklonenie na stranu žalobcu. Takto namietaná zaujatosť
sudcu nebola odôvodnená konkrétnymi dôvodmi, z ktorých by bolo možné usudzovať na pomer sudcu k
veci, účastníkom alebo ich zástupcom, ako výlučným okolnostiam spôsobilým privodiť záver o zaujatosti

sudcu. Žalovaná mala v zásade výhrady k postupu sudcu a rozhodnutiu vo veci, ktoré však dôvodom
zaujatosti nie sú (§ 49 CSP).

6. Neobstojí ani námietka nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia. Naopak, napadnuté rozhodnutie
veľmi dôsledne a prehľadne uvádza jednotlivé konania a úkony v nich žalobcom vykonané, čím vytvára

jednoznačný skutkový podklad pre následný záver o výške odmeny a náhrad za tieto úkony. Pokiaľ
žalovaná napriek tomu rozsudku v tejto časti subjektívne nerozumie, nie je tu ďalší objektívny priestor,
ako by mohlo byť jeho odôvodnenie zrozumiteľnejšie. Pokiaľ žalovaná uvádza, že veľmi veľa tvrdení v
rozsudku sa nestotožňuje s jej výpoveďami, takéto všeobecné tvrdenie na prieskum zhody jej tvrdení s
obsahom rozhodnutia nepostačuje a v takejto všeobecnej rovine sa nejedná o riadne uplatnený odvolací

dôvod. Súd prvej inštancie tiež nespochybnil, že žalovaná si v minulosti vždy plnila svoje platby, no pri
platbe, ktorá bola predmetom tohto konania, bol preukázaný opak. Dôvodom nesprávnosti napadnutého
výroku rozsudku nie je ani to, že žalobca nesúhlasil so žiadnou dohodou a chcel 800 Eur. Na tomto
mieste je potrebné uviesť, že pokiaľ sa účastníci dohodli na tarifnej odmene za právne služby, čo v
konaní nebolo sporné, výška tarifnej odmeny je potom priamo určená právnym predpisom, a to Vyhl. č.

655/2004 Z.z., ktorú aj súd prvej inštancie na určenie výšky odmeny správne použil. Na strane žalobcu
sa tak jednalo o výšku nároku, ktorá mu patrí priamo podľa právneho predpisu, a nebol dôvod, aby
žalobca netrval na zaplatení toho, čo mu podľa práva patrí. Na tom by nemenilo nič ani to, pokiaľ by
v minulosti v inej veci došlo k dohode o znížení odmeny za zastupovanie, tak ako to tvrdí žalovaná
v odvolaní. Skutočnosť tvrdená žalovanou, že v 12/2011 pri ukončení zastupovania žalobcom jej

bolo povedané, že má všetko vyrovnané, nebola v konaní preukázaná a žalovaná na jej preukázanie
ani dôkazy neoznačila. Dôvodom pre nepriznanie žalobou uplatneného práva nie sú ani nepriaznivé
majetkové a osobné pomery žalovanej, pretože takéto skutočnosti nemajú vplyv na existenciu dlhu.
Môžu byť nanajvýš komplikáciou pri vymáhaní priznaného plnenia, čo však nemá dopad na správnosť
samotného rozhodnutia o uložení povinnosti.

7. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne.

8. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 a 2 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy nevznikli, preto odvolací súd

žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419
až § 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho
súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čohosa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.