Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222473
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu E. X., a.s. so

sídlom P. 8, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému P. O., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt O. XXXX/XX, XXX XX W. W., o zaplatenie 299,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 70,60 eura od 18. 06. 2015 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 229,00 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 229,00
eur od 18. 06. 2015 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 11. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
299,60 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č.Y v zmysle
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca

ďalej uviedol, že sa podanou žalobou domáha v súlade s vyššie uvedeným nároku na náhradu škody
voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia M2, a to vo výške 229,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 70,60 eura vyfakturovaných v období 2015/1.
Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradenej faktúry a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Nakoľko žalovaný
neuhradil žalobcovi sumu vystavenej faktúry za daný mesiac a zároveň mu spôsobil škodu, domáhal sa
podanou žalobou zaviazania žalovaného zaplatiť mu sumu 299,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18. 06. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 30. 01. 2017, k podanej
žalobe sa žalovaný nevyjadril.3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy299,60eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie

nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 15. 03. 2017 do 24.
03. 2017.
11. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 02. 01. 2015 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách č. Y predmetom

ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať príslušné služby žalovanému, ktorý sa za ich poskytnutie zaviazal
zaplatiť žalobcovi odplatu. K zmluve bol dňa 02. 01. 2015 uzatvorený dodatok, predmetom ktorého bola
aj dohoda strán sporu o poskytnutí zariadenia X. R. P Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému
faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 70,60 eura s dátumom splatnosti do 30. 01. 2015. Pokusom o
pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy a náhrady škody

najneskôr do 17. 06. 2015.
12. Podľa nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný neuhradil žalobcovi sumu za
poskytnuté a čerpané služby, za ktoré mu bola vystavená faktúra, a to do celkovej výšky 70,60 eura,
na úhradu ktorých sa zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko žalovaný sumu za
poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na

úhradu dlžnej sumy 70,60 eura (I. výrok rozsudku).
13. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť

zaplatiť z dlžnej sumy úroky z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej výške 5,05 % ročne
od 18. 06. 2015 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej žalobcom) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (I. výrok rozsudku).
14. Žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody súd zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie podmienok vzniku nároku na náhradu škody voči

žalovanému. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdení žalobcu predstavovať
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Uvedená
kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu.
Žalobca ponúkol žalovanému jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda okúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu
vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie
povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú faktúrou) nemá

vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť
žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky,
ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny
nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena telekomunikačného
zariadeniabolavyššia,nespôsobilavznikmajetkovejujmynastranežalobcu.Mohlapredstavovaťvyššiu

hodnotu, za ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie žalovanému nepredával. V súvislosti s
dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovaného. Porušenie
inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatnej faktúry za cenu poskytnutých služieb) bolo bez príčinnej
súvislosti s dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú
primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so
stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu).

Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za
nezaplatené ceny poskytnutých služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených
cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené. Ani porušenie povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po určitú dobu nespôsobilo vznik škody na strane
žalobcu, nakoľko odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva. Z

uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 229,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia zamietol (II. výrok rozsudku).
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 52 % (76 % - 24
%), keď úspech žalobcu predstavuje 24 % (70,60 eura z 299,60 eura), úspech žalovaného 76 % (229,00

eur z 299,60 eura). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.