Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210448
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne. zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému : W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX B. XXX, o zaplatenie 6.876,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.876,23 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,5 % ročne z tejto sumy od 29.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2016 domáhal výroku, v ktorom by súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 6.876,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z tejto sumy od
29.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe úverovej
zmluvy č. 00-0001947380 zo dňa 26.03.2013 úver vo výške 7.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný záväzok

voči žalobcovi uhrádzať pravidelné mesačné splátky riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu
ku dňu 23.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI. Bod 1 úverovej zmluvy a
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu záväzku. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanému doručené dňa 27.10.2013, kedy nastala splatnosť pohľadávky. Žalobca si uplatňuje len dlh
titulom nesplatenej úverovej istiny. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spol.
Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 06.10.2015, bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nesplateného úveru postúpená na žalobcu. Žalobca žalobu doplnil podaním zo dňa

22.03.2017 a uviedol, že žalovaný celkovo uhradil iba sumu 61,50 eur dňa 25.04.2013 a sumu 62,27
eur dňa 03.06.2013, a teda na účely splatenia istiny poukázal len úhrady v sume 123,77 eur.

3.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4.Súd nariadil pojednávanie na deň 23.03.2017. Právny zástupca žalobcu a žalobca sa na pojednávanie
nedostavili, predvolanie mali doručené, svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa

22.03.2017 a súhlasili s rozhodnutím veci aj bez ich účasti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie
riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho
dôvodu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd zistil, že spol. Tatra banka, a.s., IČO: 00686930 ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
uzavreli dňa 26.03.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. 00-0001947380. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 7.000,- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach v
počte 72 vo výške 148,42 eur splatných k 25. dňu v mesiaci, so splatnosťou poslednej splátky do 6

rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky, pri fixnej úrokovej sadzbe 14,90 % ročne, RPMN 16,20%,
priemernej hodnote RPMN 12,92 %. Dohodnuté boli poplatky uvedené v zmluve. Súčasťou zmluvy
boli aj všeobecné obchodné podmienky. K zmluve bol predložený aj formulár - štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere vzťahujúci sa k úverovej zmluve, kde boli zhrnuté dohodnuté
parametre úveru, vrátane celkovej čiastky k zaplateniu vo výške 10.686,24 eur.

7. Spol. Tatra banka, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že napriek predchádzajúcim
výzvam žalovaný neuhradil splátky, a to ku dňu 23.10.2013 s tým, že žalovaného vyzvala podľa bodu VI
bod2úverovejzmluvynasplneniepovinnostisplatiťpohľadávkuzúverovejzmluvyvcelosti.Pohľadávka
bola vyčíslená na sumu 7.332,70 eur, z čoho nesplatená istina úveru predstavovala sumu 6.876,23
eur. Podľa bodu IV. 4.5.6 Všeobecných obchodných podmienok sa považuje táto listina doručená

žalovanému na tretí deň po jej odoslaní.

8. Dňa 06.10.2015 spol. Tatra banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky vrátane pohľadávky voči
žalovanému zo zmluvy o úvere č. 00-0004947380 zo dňa 26.03.2013. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému oznámené zo strany postupcu listom zo dňa 08.10.2015 (č.l.24), doručovaným mu poštou
dňa 08.10.2015 ( č.l. 26). Na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške istiny 6.876,23 eur.

9. Súd sa oboznámil s výpisom z bankovej knihy ( č.l. 25) a so špecifikáciou pohľadávky (č.l.47) a zistil,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7.000,- eur, dlžná istina predstavuje sumu 6.876,23 eur,

čo je rozdiel medzi poskytnutou istinou vo výške 7.000,- eur a platbami na istinu vo výške 61,50 eur a
62,27 eur, posledná platba bola vykonaná v júni 2013. Podľa výpisu z bankovej knihy bol dlh žalovaného
vyčíslený na sumu 7.350,46 eur, z čoho suma 6.876,23 eur je istina, suma 409,15 eur sú riadne úroky,
suma 8,32 eur je bližšie nešpecifikovaný úrok z istiny , suma 6,76 eur je bližšie neurčený sankčný úrok a
suma 50,- eur sú poplatky. Žalobca si uplatnil len nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 6.876,23 eur.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi stranami na základe predmetnej zmluvy možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej
úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave

spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

12. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 26.03.2013 bol
žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 7.000,- eur , ktorý preukázateľne v tejto sume čerpal
dňa 26.03.2013, čo bolo preukázané predloženou špecifikáciou ( č.l. 47). Žalovaný mal úver splácať

v 72 mesačných splátkach v sume 148,42 eur, úver bol poskytnutý na 6 rokov. Žalovaný túto svoju
povinnosť splácať úver nesplnil, nakoľko uhradil na istinu iba sumu 123,77 eur, opakovanými platbami,
naposledy platbou v júni 2013. Keďže žalovaný omeškaním sa so splácaním splátok porušil povinnosť
splácať splátky riadne a včas, nastal prípad porušenia zmluvnej povinnosti a právny predchodca žalobcu
pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 23.10.2013. Urobil tak na základe čl. VI bodu

1 písm. b/ úverovej zmluvy, podľa ktorého veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, tj. má
právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred
dňom konečnej splatnosti, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako 3 mesiace alebo
dvoch splátok úveru. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru boli naplnené podmienky, nakoľko
omeškanie žalovaného s úhradou splátok trvalo od júna 2013, keďže vtedy uhradil poslednú splátku

a odvtedy žiadnu ďalšiu splátku žalovaný neuhradil. Ďalej mal súd preukázané i riadne postúpenie
žalovanej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.
2015.

13. Výška uplatnenej pohľadávky zodpovedá špecifikácii pohľadávky na č.l. 47, podľa ktorého výška

dlžnej istiny predstavovala sumu 6.876,23 eur, čo korešponduje aj s údajom obsiahnutým vo výpise z
bankovej knihy, žalovaný výšku dlhu nenamietal. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný nedodržal
zmluvné podmienky, a to tým, že dojednané splátky poskytnutého úveru riadne a včas nesplácal a
poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, a to ani na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
kedy v zmysle bodu VI. 2 úverovej zmluvy vznikla povinnosť žalovaného splatiť predčasne pohľadávku

dňom doručenia oznámenia veriteľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžníkovi. Táto bola doručená
podľa ust. IV. 4.5.6 Všeobecných obchodných podmienok na tretí deň po ich odoslaní, čo bolo dňa
27.10.2013 (odoslané podľa poštového podacieho hárku na č.l. 42 dňa 24.10.2013). S poukazom na
tieto skutočnosti, súd žalobe ako právne a skutkovo dôvodnej vyhovel, keďže nebolo preukázané, že
by žalovaný čo i len časť žalovanej istiny úveru (bez akýchkoľvek úrokov, a poplatkov, keďže tieto neboli

žalobcom uplatnené) uhradil.

14. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy dlžnej istiny 6.876,23 eur
od 29.10.2013 do zaplatenia. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd preto v súlade s citovaným zákonnýmustanovením § 517 OZ priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Ako je vysvetlené v odseku 13 vyššie, predčasná splatnosť istiny úveru nastala
dňom doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovanému, teda nastala dňa

27.10.2013, od 28.10.2013 je žalovaný v omeškaní. Pokiaľ si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od
29.10.2013, je zrejmé, že v tento deň už trvalo omeškanie žalovaného. K prvému dňu omeškania úroky
z omeškania predstavovali 5,5% ročne, ako základná úroková sadzba ECB (0,5%) + 5% v zmysle § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úroky z omeškania boli tak uplatnené správne, a preto aj v tejto časti
súd žalobe vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.