Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516213976.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V rozhodol sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno- právnej veci
žalobcu: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XB, XXX XX Bratislava, proti žalovanému: GAMIR,
s.r.o., so sídlom Hálova 1019/17, 851 01 Bratislava, IČO: 44 564 309, o zrušenie účasti spoločníka v
spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e účasť žalobcu v spoločnosti GAMIR, s.r.o., so sídlom Hálova 1019/17, Bratislava,

zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.: 56794/B.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2016 domáhala, aby súd zrušil jej
účasť v spoločnosti GAMIR, s.r.o., so sídlom Hálova 1019/17, Bratislava, zapísaná v obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.: 56794/B. Žalobu odôvodnila tým, že
spoločnosť bola založená U. T., ktorý bol manželom matky žalobkyne, podiel žalobkyne predstavoval
15= zo základného imania, v nominálnej hodnote 995 Eur. V rokoch 2009-2011 spoločne vykonávali
mimoškolskú vzdelávaciu činnosť. Od roku 2012 sa nepodieľala na činnosti spoločnosti, pretože
potrebovala pravidelný príjem, ktorý jej táto činnosť neposkytovala. O dianie v spoločnosti sa
nezaujímala. V roku 2014 väčšinový spoločník zomrel, dedičské konanie nie je ukončené. Zákonný

dedičia dedičstvo odmietli. Na základe predložených výkazov ku dňu úmrtia spoločníka zistila, že U.
T. vybral zo spoločnosti všetky finančné prostriedky, účet spoločnosti neexistuje. Dlh spoločníka voči
spoločnosti predstavuje sumu 8.229 Eur. Spoločnosť nemá základné imanie a zatiaľ ani spoločníka, na
ktorého by v rámci dedičského konania prešiel podiel po nebohom U. T.. Žalobkyňa nedávno prišla o
zamestnanie a jej účasť v nefunkčnej spoločnosti jej bráni požiadať o dávky v nezamestnanosti, ktoré
pre svoju existenciu nutne potrebuje.

2. Uznesením zo dňa 03.02.2017 súd žalovaného vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení (§ 125 ods. 3 CSP.). Ak žalovaný bez vážneho dôvodu túto povinnosť
nesplní, súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (podľa 273
CSP).

3. Spolu s uznesením bola žalovanému, ktorý je právnickou osobou, doručená žaloba a prílohy spolu
s poučením strany sporu o procesných právach a povinnostiach do vlastných rúk na adresu sídla
žalovaného zapísanú v Obchodnom registri. Zásielka sa súdu vrátila s poznámkou adresát neznámy
dňa 08.02.2017 a týmto dňom sa považuje za doručenú. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k veci
písomne nevyjadril.4.Podľa§ 219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 276 CSP ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

7. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8. Podľa § 277 ods. 2 CSP k žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však

navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

11. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bratislava V, dvojmo.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na rozsudku na Okresnom súde Bratislava V , dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.