Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206461
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315206461.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci vyživovacej povinnosti
otca k H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 3, XXX XX X., plnoleté dieťa rodičov: matky - I. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 3, XXX XX X., a otca - P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
vinohradoch XXX/G, XXX XX X., o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrh otca na zníženie

výživného, na odvolania rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.07.2015, č.k.
37P/116/2015-161, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa späťvzatie návrhov, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z
a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 09.07.2015, č.k. 37P/116/2015-161, zvýšil výživné na
vtedy maloletého H. I., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od
23.03.2015 a zročné výživné za obdobie od 23.03.2015 do 30.06.2015 v sume XX,XX eur uložil otcovi
splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.07.2015 k rukám
matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol a

zároveň zamietol aj návrh otca na zníženie výživného. Týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 20.09.2010, č.k. 44C/52/2010-94, v časti výživného na maloletého H. I., v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.03.2011, č.k. 15Co/452/2010-117. Ohľadne
trov konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6, §

65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 2 Zákona o rodine a § 146 ods. 1 písm. a) a § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 dospejúc k záveru, že návrh matky na
zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný a návrh otca na zníženie výživného dôvodný nie je.

3. Proti tomuto rozsudku v časti zvýšenia výživného na maloletého podala v zákonnej lehote odvolanie
matka, ktorá navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že výživné bude zvýšené na sumu

XXX. eur mesačne od 23.03.2015.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie aj otec a žiadal ho zmeniť tak,
že bude povinný platiť na maloletého H. výživné v sume XXX eur mesačne s tým, že výrok o zročnom
výživnom za obdobie od 23.03.2015 do 30.06.2015 odvolací súd zruší.

5. Písomným podaním odvolaciemu súdu doručeným dňa 02.02.2017 plnoletý H. I. oznámil, že návrh
na zvýšenie výživného berie späť.6. V písomným podaní odvolaciemu súdu doručeným dňa 01.03.2017 otec plnoletého uviedol, že v
súvislosti so späťvzatím návrhu na zvýšenie výživného berie späť aj on svoj návrh na zníženie výživného

a konanie o ňom žiada zastaviť.

7. Podľa § 29 ods. 1 veta prvá C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. V zmysle § 370 ods. 2 veta druhá C.s.p. ak súd späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
10. V danom prípade počas odvolacieho konania zobral späť návrh na začatie konania plnoletý H. I.,

ktorý sa nadobudnutím plnoletosti stal jediným disponentom návrhu na zvýšenie výživného podaného
matkou v dobe jeho maloletosti. V súvislosti so späťvzatím návrhu na zvýšenie výživného zobral svoj
návrh na zníženie výživného aj jeho otec.

11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie obidvoch návrhov pripustil, rozhodnutie

súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 58 C.m.p. v spojení s § 52 C. m.p.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).