Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218391
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614218391.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu RC Service,

s. r. o. Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s. r. o. Lazaretská
3/A, Bratislava, proti žalovanému F. D., H.. XX. XX. XXXX, R. C. E., v konaní o zaplatenie 56,55 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 56,55 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 9. 12. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dožadoval zaplatenia sumy 56,55 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania

vo výške 8,05% ročne od 19.1.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 8.11.2013 žalovaný
cestoval dopravným prostriedkom Dopravného podniku mesta Brna, a.s. - Česká republika a na výzvu
kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. So žalovaným bol spísaný Zápis
o kontrole č. XXXXXXXX, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku v celkovej výške 1525,-
Kč.
2. Spoločnosť Dopravný podnik mesta Brna, a.s. zmluvou zo dňa 28.5.2014 v znení prílohy č. 1
postúpila pohľadávku vo výške 56,55 eur na žalobcu, ktorý toto postúpenie oznámil žalovanému a vyzval

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

3. Poukázal na článok 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna
2008orozhodnompráveprezmluvnézáväzky(RímI),podľaktorého pokiaľnedošlokvoľberozhodného
práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom
je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo
miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny

poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

4. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a. s. ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká
republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky.

5. Podľa Nariadenia Vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16. 10. 2013 úrok z omeškania
zodpovedáročnevýške reposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreprvýdeň zkalendárneho

polroka, v ktorom došlo k omeškaniu , zvýšené o 8 percentných bodov, t. j. v tomto prípade sa bude
uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným
kurzom CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 8. 11.2013 (dátum vzniku pohľadávky).6. K žalobe priložil zmluvu o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28. 5. 2014 s prílohou č. 1, zápis o
vykonanej kontrole č. 24955836 a tieto listiny sa v spise nachádzajú na č. l. 5 - 7 spisu. Uviedol tiež,
že pred podaním žaloby zaslal žalovanému písomnú výzvu s upozornením na podanie žaloby na súd

na ktorú žalovaný nereagoval.
7. Žiadal priznať aj trovy konania

8. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd pojednávanie nenariadil, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

9. Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 8.11.2013 mal súd preukázané,
že žalovaný sa pri ceste dopravným prostriedkom na výzvu osoby poverenej dopravcom nepreukázal
cestovným dokladom a nezaplatil na mieste cestovné a prirážku. Zápis žalovaný riadne podpísal.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a z prílohy č. 1 k tejto zmluve - Výpisu zo zoznamu postúpených
pohľadávok, mal súd preukázané, že pohľadávka voči žalovanému bola postúpená žalobcovi.

11. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím 1) - článok 5 ods. 2 - pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre

zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
tejto prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

12. Súd nemal preukázané, že by medzi zmluvnými stranami došlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu o preprave cestujúcich, pričom nie je splnená i požiadavka, že buď miesto začatia, alebo miesto
skončenia tejto prepravy je v tejto krajine, preto na daný prípad súd požil právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu - t.j. Českej republiky.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

14. Podľa vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepřavných rádu pro věřejnou drážní a silniční osobní dopravu,

platných v Českej republike prepravná zmluva je uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpiť
do vozidla bez cestovného lístku a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla. Ak
si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa
za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom. Poverená
osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie

cestovného a prirážky k nemu alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje, potrebné na vymáhanie
cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatil na mieste.

15. Podľa zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, § 37 ods. 4 písm. d) a § 37 ods. 6 poverená osoba
je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie

cestovného a prirážky k nemu alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje, potrebné na vymáhanie
cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatil na mieste. Výšku prirážky stanoví dopravca v
prepravných podmienkach, pričom táto prirážka nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný použil dopravný prostriedok

právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného lístka, čím porušil prepravný poriadok.
Cestovné a prirážku nezaplatil na mieste, pričom zápis o kontrole s poučením žalovaný riadne podpísal.
Cestovné a prirážku neuhradil ani pôvodnému veriteľovi a ani postupníkovi - žalobcovi, preto ho súd
zaviazal zaplatiť žalovaného sumu aj s úrokom z omeškania od 9.12.2013 - t.j. od vzniku omeškania až
do zaplatenia v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, platného v Českej republike a nariadenia Vlády

Českej republiky č. 163/2005 Zb. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a priznal úspešnej strane ich plnú náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.