Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010126
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6315010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 8. marca 2017, v trestnej
veci obžalovaného V. B., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného V. B., proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 09.03.2016, sp.zn. 1T/58/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného V. B., nar. XX.XX.XXXX

v Z. Z., podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1,3 písm. d) Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výroky o náhrade škody sa ponechávajú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznal označeným rozsudkom sp.zn. 1T/58/2015 zo dňa 09.03.2016 obžalovaného

V. B. vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. (v bode 1/) a
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. (v bode 2/) na tom skutkovom základe, že
1/ od presne nezistenej doby najneskôr od roku 2012 v E. I. K., Ul. J. XXX/XX v drevami pri rodinnom
dome, ktorého vlastníkom je FANY PLUS, s.r.o. so sídlom Donovaly 198 mal v polyetylénovom sáčku
odloženú a zabalenú sušenú rastlinu zelenej farby s celkovou hmotnosťou 2,70 g, z ktorej bolo
upotrebiteľných 1,60 g, v ktorej bola zistená prítomnosť látok kanabioidného typu s obsahom 1,2 %

hmotnostných aktívnej látky THC, čo zodpovedá najmenej 35 obvykle jednorazovým dávkam, pričom
THC je zaradená do I. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov,
2/ dňa 27. septembra 2014 približne o 12.00 hod. v Z., Ul. Y. pred vchodom do strednej odbornej školy
techniky a služieb vyzdvihol na osobnom motorovom vozidle KIA ceed, ev. č. BB XXX DM, červenej
farby, ktoré v tom čase aj viedol, X. S., nar. XX. W. XXXX, ktorý si sadol na zadné sedadlo za sedadlom
spolujazdca a ktorého z uvedeného miesta odviezol na ul. J. v Z., kde na parkovisku pred bytovkou

uvedené motorové vozidlo odstavil, na to sa otočil smerom k X. S. a povedal mu, že chce vidieť 60,- €,
že keď nie 60,- € tak 100,- € za jeho stratený čas plus benzín, vzápätí vybral obžalovaný pravou rukou z
presne neurčeného miesta vo vozidle pištoľ bližšie nezisteného typu a následne sa mu s ňou vyhrážal,
povedal mu „že mu dá hlavu dole, ruky, nohy, že mu polárne, že nevie s kým sa zahráva, že tam poE. chodia po kanáloch cigáni, negri, že to nevie s kým, sa zahral", X. S. mu po tomto odvetil, že mu dá
všetko, čo má vo vreckách, teda kľúčiky, telefón a pôjde mame ukradnúť požadované peniaze, pričom
hneď vyložil a odovzdal zväzok kľúčov, balík, cigariet, zapaľovač značky Marlboro, mobilný telefón

značky Samsung Galaxy mini s vloženou SIM kartou s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX
a peňažnú hotovosť vo výške 2,- € v drobných minciach, následne ho obžalovaný odviezol pred vchod
k miestu prechodného bydliska X. S. v Z., ul. N. č. XX, kde mu povedal, že keď vyjde jeden neger z
činžiaku, vystrieľa mu celú rodinu, zabije aj jeho, že tam nabehne 20 audín a že má na to 3 minúty,
aby doniesol požadované peniaze, potom ho z vozidla pustil von, čím spôsobil X. S. škodu vo výške

najmenej 70,03 €.
Za to obžalovanému V. B. uložil podľa § 188 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., §
38 ods.2 Tr. zák., § 41 ods.2 Tr. zák., 39 ods.1,3 písm. d) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
päť rokov. Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon takto uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1,2 Tr. por. obžalovaného
zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenému X. S., nar. XX. W. XXXX v Z., trvale bytom O., L. XXX/X,

t.č. Z., N. XX škodu v sume 68,03 €. Podľa § 288 ods.2 Tr. por. poškodeného X. S. so zvyškom jeho
nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie
obžalovaný V. B., a to najskôr stručným písomným podaním zo dňa 15.03.2016, ktoré bolo súdu
prvého stupňa doručené 17.03.2016, pričom následne takto podané odvolanie písomne zdôvodnil

prostredníctvom svojho obhajcu až podaním zo dňa 27.10.2016, ktoré bolo súdu prvého stupňa
doručené 31.10.2016. V jeho dôvodoch zvýraznil to, že takto podané odvolanie smeruje čo do výroku,
ktorým bol uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. a do
výroku o treste. Prvostupňové rozhodnutie súdu považoval odvolateľ za tendenčné a nepreskúmateľné.
Okresný súd sa nekriticky priklonil k pochybnej výpovedi svedka S., v tejto súvislosti poukázal na

jednotlivé rozpory v jeho výpovediach, pričom to bol najmä svedok S., ktorý sa dopustil protiprávneho
konania vo vzťahu k O.. Ďalej poukázal aj na závery znalkyne, ktorá nevylúčila, že S. si vo výpovedi
mohol určité okolnosti prispôsobiť, určitú okolnosť si vymyslieť, no priebeh uceleného konania, resp.
deja, ktorý by mal logický sled, nie. Ide tu tak o preddispozíciu svedka S., ktorý voči nemu vypovedal
zaujato, rozhodne nie je pravdou, že by mal u seba strelnú zbraň, túto v aute vôbec nepoužil, nikdy

ju nevlastnil a sám aj navrhol vyšetrovací pokus ohľadom toho, či bolo možné predpokladanú zbraň
umiestniť pod sedadlo a vytiahnuť ju odtiaľ osobou sediacou na mieste vodiča. Taktiež poukázal na
výpoveď svedka V. Z. a aj svedka O., ktorý priebeh skutku videl a poprel použitie zbrane akýmkoľvek
spôsobom a tiež poprel aj to, že by sa S. mal vyhrážať. Prvostupňový súd sa nekriticky priklonil k
verzii poškodeného, na jeho strane existuje celý rad rozporov, ktoré svedčia na nehodnovernosť jeho

výpovede. V tomto prípade tak prakticky ide o situáciu ,,tvrdenia proti tvrdeniu“ a absentuje ďalší priamy
dôkaz. Požiadal krajský súd o zhovievavosť, dôkladné posúdenie dôkazov, pričom záverom odvolania
navrhol zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vec vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného V. B. podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,
že odvolanie obžalovaného bolo podané čiastočne dôvodne.
Verejné zasadnutie krajského súdu dňa 08.03.2017 bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného V. B.,
keďže jeho obhajca krajskému súdu predložil žiadosť obžalovaného o vykonanie verejného zasadnutia

v jeho neprítomnosti, a to v zmysle § 293 ods. 7 Tr. por.
Krajský súd konštatuje, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods.
12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr.
por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia

oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež
zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Žiada sa zdôrazniť, že súd prvého stupňa
prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť, pričom aj svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil
v súlade so stavom veci. Pokiaľ vo veci vykonal opakovane hlavné pojednávanie, v jeho priebehu

dňa 30.09.2015 sa snažil vykonať výsluch obžalovaného B., ktorý však využil svoje zákonné právo a
odmietol vypovedať, vypočul svedkyňu Y. J., na hlavnom pojednávaní 02.12.2015, ktoré bolo za splnenia
procesných podmienok vykonané v neprítomnosti obžalovaného, vykonal výsluchy svedkov Z. N., L. B.,
ml. W. O., dňa 27.01.2016 vykonal prvostupňový súd výsluchy svedkov X. E., X. S., W. N. a znalkyne W..S. N., dňa 09.03.2016 za splnenia procesných podmienok v rámci dokazovania prečítal výpoveď svedka
V. Z., pričom po jej prečítaní a v reakcii na ňu k veci vo vzťahu k skutku pod bodom 2/ vypovedal aj
obžalovaný V. B., nakoniec prvostupňový súd v zmysle § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné dôkazy.

Žiada sa zdôrazniť, že vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ (zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.)
obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, na všetky predsedom senátu položené otázky
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal samostatne kladne, také jeho vyhlásenie
súd prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal ohľadom skutku pod bodom 1/,
už nevykoná. Na podklade takto vykonaného dokazovania dospel následne okresný súd k správnemu

skutkovému, ale i právnemu záveru, že obžalovaný v bode 1/ neoprávnene zadovážil a prechovával
po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a v bode 2/ proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného vo vzťahu k skutku pod bodom 2/ obžaloby, t.j., že sa
zločinu lúpeže nedopustil, v tejto súvislosti krajský súd poukazuje na podrobné dôvody prvostupňového
súdu v napadnutom rozsudku (najmä strany 15 až 17), tieto si krajský súd v plnom rozsahu osvojil a

bolo by nadbytočné ich v podrobnostiach znovu opakovať. Aj krajský súd v tejto súvislosti považoval
obhajobné tvrdenia obžalovaného za zjavne účelové, v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za
spáchanie tohto skutku. Svedok O. v niektorých podstatných skutočnostiach menil svoje výpovede,
pripustil, že obžalovaný na poškodeného kričal a vulgárne mu nadával a v tejto súvislosti prvostupňový
súd správne poukázal na obsah písomného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - odvetvia

klinickej a poradenskej psychológie detí a dospelých. Tento svedok naviac mal s obžalovaným priateľský
vzťah a nevieryhodne vyznieva jeho výpoveď v tom smere, že nepočul obsah verbálnej komunikácie
medzi obžalovaným a poškodeným v celom rozsahu, pretože mal na ušiach založené slúchadlá a v
inkriminovanej dobe počúval hudbu. Je síce pravdou, že určité rozpory sa vyskytli aj vo výpovediach
poškodenéhoS.,ktorýnepriznalskutočnosť,žeO.deňpredskutkomvzal50,-Eur,nopokiaľidesamotný

priebeh stíhaného skutku, vypovedal prakticky rovnako. Z obsahu písomného znaleckého posudku je
zistiteľné,ževychádzajúczvýsledkovpsychologickýchtechník,opísalskutoktak,akohozažil.Nemožno
však vylúčiť, že niektoré skutočnosti si mohol prispôsobiť. Jeho mentálne schopnosti nepostačujú na
to, aby si vymyslel priebeh celého skutkového deja. Naviac nepriamo výpoveď poškodeného dopĺňajú i
ďalšie dôkazy, a to výpoveď svedkyne W. N. a svedka X. E..

Pokiaľ ide o úvahy krajského súdu o druhu a výmere trestu, rozhodujúc o odvolaní obžalovaného,
rovnako ako súd prvého stupňa zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr.
zák., t.j. viedol riadny život, pričom na druhej strane zistil skutočnosť, že spáchal viac trestných činov
a teda tu ide o okolnosť, ktorá mu v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. priťažovala. V osobe obžalovaného
ide o 36 - ročného človeka, ktorý sa doposiaľ nedostal do rozporu so zákonom, čo je zistiteľné aj z

aktuálneho odpisu z registra trestov, týkajúceho sa jeho osoby. Spáchanie skutku pod bodom 1/ v plnom
rozsahu doznal a pokiaľ ide o okolnosti spáchania skutku pod bodom 2/, je nutné zvýrazniť to, že voči
poškodenému použil len verbálne vyhrážky, teda nie fyzické násilie, pričom pohnútkou k jeho spáchaniu
bolo prakticky zabezpečiť vrátenie vlastných finančných prostriedkov, ktoré predtým poskytol O.. Je
nutné pripomenúť, že v tomto prípade zvolil postup odporujúci zákonu. Zohľadňujúc vyššie uvedené

skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že v prípade obžalovaného je 5-ročný trest odňatia slobody,
ktorý mu uložil prvostupňový súd, neprimerane prísny. Preto mu za použitia rovnakého zmierňovacieho
ustanovenia, ktoré pri výmere trestu použil okresný súd, a to v zmysle § 39 ods. 1,3 písm. d) Tr. zák. uložil
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, považujúc taký za primeraný všetkým okolnostiam
prípadu,naktorébolzozákonapovinnýprihliadnuť.Žiadasavtejtosúvislostizvýrazniťto,žemuvtakom

prípade nemohol uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky. Trest mu ukladal v zmysle sankcie §
188 ods. 2 Tr. zák., ktorý je prísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa zločinov. Na výkon takto uloženého
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (zhodne ako súd prvého
stupňa),rešpektujúcvtejtosúvislostiobsahust.§48ods.2písm.a)Tr.zák.Predovšetkýmobžalovanýsi
musí sám dôsledne uvedomiť, že mu bol uložený skôr mierny trest za súdenú trestnú činnosť a v prípade

opakovania akéhokoľvek protiprávneho konania v budúcnosti by bol súdom postihnutý už nepochybne
prísnejšie.
Na podklade odvolania obžalovaného V. B. z naznačených dôvodov rozhodol krajský súd rozsudkom
tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe
jeho výkonu, pričom vo veci rozhodol sám, spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

považujúc jeho odvolanie za podané čiastočne dôvodne. Keďže nezistil pochybenie v rozsudku ohľadom
výrokov týkajúcich sa náhrady škody, tieto svojím rozhodnutím ponechal nedotknuté.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.