Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/423/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209367
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212209367.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: C. F., nar.XX.X.XXXX, bytom
H., Z. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Ľubica Bičianová, advokát, AK Komárno, Záhradnícka 16 proti
žalovanému: v 1.rade R. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom H., Z. XXX/X a v 2.rade Y. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. A., Q. X o zaplatenie 2865,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.865,42

Eur spolu
so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 385,38 Eur od 1.1.2007 do 4.10.2010,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.607,48 Eur od 1.1.2008 do 4.10.2010,
s 10,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.726,09 Eur od 1.1.2009 do 4.10.2010,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,28 Eur od 1.1.2010 do 4.10.2010,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.017,23 Eur od 5.10.2010 do 29.10.2010,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.917,23 Eur od 30.10.2010 do 1.12.2010,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.817,23 Eur od 2.12.2010 do 28.12.2010,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.717,23 Eur od 29.12.2010 do 1.2.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.617,23 Eur od 2.2.2011 do 28.2.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.517,23 Eur od 1.3.2011 do 31.3.2011,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.417,23 Eur od 1.4.2011 do 2.5.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.317,23 Eur od 3.5.2011 do 30.5.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.217,23 Eur od 31.5.2011 do 30.6.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.117,23 Eur od 1.7.2011 do 6.8.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.017,23 Eur od 7.8.2011 do 30.8.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.917,23 Eur od 31.8.2011 do 3.10.2011,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.817,23 Eur od 4.10.2011 do 31.10.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.717,23 Eur od 1.11.2011 do 1.12.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.617,23 Eur od 2.12.2011 do 2.1.2012,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.517,23 Eur od 3.1.2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 348,19 Eur od 1.11.2010 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2865,42 € s príslušenstvom. Podľa žaloby mal žalobca ako ručiteľ
plniť za žalovaných spoločnosti ISTROBANKA, a.s., ako ručiteľ na základe ručiteľského vyhlásenia,

keďže žalovaní ako dlžníci nesplácali úver. Žalobca mal zaplatiť 4117,23 €, pričom následne mala
žalovaná v 2.rade uznať, že žalobcovi v splátkach po 100 € uhradí časť dlhu, ktorý pripadá na ňu,pričom mala splátkami po 100 € splatiť 1600 €. Ako dôkazy žalobca označil úverovú zmluvu, ručiteľské
vyhlásenie, dohodu o zrážkach zo mzdy, potvrdenie zamestnávateľa, pokus o zmier, uznanie dlhu,
poštová poukážka.

2. Žalovaný v 1.rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaná v 2.rade uviedla k žalobe, že uznáva nárok
žalobcu, avšak nakoľko spláca i viaceré dlhy, ktoré pochádzajú z doby manželstva so žalovaným v
1.rade, nevie tento zaplatiť naraz. Uviedla, že voči žalobcovi má i ďalší dlh, ktorý splatí do júla a následne
by mohla splácať tento dlh.

3. Na pojednávanie dňa 17.3.2017 sa nedostavil žalovaný v 1.rade, ktorý mal predvolanie vykázané
podľa § 111 ods. 3 CSP. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalované v 2.rade. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou, ručiteľskou listinou, dohodou o zrážkach zo
mzdy, potvrdením o vykonaní zrážok, uznaním dlhu, kópiou ústrižkov poukážok a vyjadrením žalovanej.

4. Žalovaný v 1. a 2.rade ako dlžník a spoludlžník dňa 20.5.2005 uzatvorili so spoločnosťou
ISTROBANKA, a.s. úverovú zmluvu, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 180 000 Sk.
Žalobca dňa 20.5.2005 podpísal ručiteľskú listiny, ktorou ako ručiteľ pristúpil k záväzku žalovaných
voči spoločnosti ISTROBANKA, a.s., a zaviazal sa, že splní pohľadávku veriteľa v prípade ako úverový
dlžník t.j. žalovaný v 1. a 2. rade nesplnia svoj dlh. Zároveň žalobca podpísal so spoločnosťou

ISTROBANKA, a.s., dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá slúžila na zabezpečenie plnenia úveru.
Spoločnosť ISTROBANKA, a.s., požiadala zamestnávateľa žalobcu, aby v začala s výkonom zrážok zo
mzdy a tým splácal spotrebný úver, pričom za obdobie od 1.10.2006 do 4.2.2010 uhradil žalobca na
úver 4 117,23 € namiesto žalovaných v 1. a 2.rade ako dlžníka a spoludlžníka. Dňa 22.9.2010 žalovaný
v 2.rade uznal dlh žalobcu v jednej polovici t.j. vo výške 2058,62 € a zaviazal sa ho splatiť mesačnými

splátkami po 100 €, pričom takto zaplatil 1600 €.

5. Podľa § 303 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho
uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že žalobca ako ručiteľ uhradil spoločnosti ISTROBANKA, a.s. za žalovaných ako dlžníka
a spoludlžníka dlh. Vykonal tak na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú ako ručiteľ uzatvoril so
spoločnosťou ISTROBANKA, a.s., a ktorú dohodu dala na výkon zrážok spoločnosť ISTROBANKA,
a.s. zamestnávateľovi žalobcu. Žalobca tak splatil celý dlh žalovaných ( potvrdenie zamestnávateľa o
vykonaní zrážok).

Tým, že žalobca splatil dlh, vznikol mu nárok tzv. poddĺžnickou žalobou sa domáhať vrátenia peňažných
prostriedkov, ktoré uhradil ako ručiteľ za pôvodných dlžníkov. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal,
žedlhzaplatil,atedajehonárokjedanýtakakosihouplatnil.Samotnážalovanáv2.radeuznalazáväzok
voči žalobcovi, teda tým taktiež priznala to, že žalobca za nich uhradil ako ručiteľ dlh z pôvodného
záväzkového vzťahu, teda dlh z úverovej zmluvy. Žalobca sa teda správne v zmysle § 308 obchodného

zákonníka domáha zaplatenia dlhu, ktorý voči nemu majú žalovaný v 1 a 2.rade.
Súd hodnotil tento vzťah, t.j. vzťah žalobcu a žalovaných podľa ustanovení obchodného zákonníka
o ručení, nakoľko i pôvodný právny vzťah medzi spoločnosťou ISTROBANKA, a.s. a žalovanými
ako dlžníkmi resp. žalobcom ako ručiteľom vychádzal a bol založený na ustanoveniach obchodného
zákonníka. Avšak i keby súd hodnotil vzťah žalobcu k žalovaným podľa ustanovení občianskeho

zákonníka bol by výsledok totožný, nakoľko žalobca by mal stále nárok na vrátenie toho, čo ako ručiteľ
zaplatil za pôvodných dlžníkov a môže si to od nich nárokovať, a to bez ohľadu na to, ktorá zákonná
úprava bude použitá.
Súd zaviazal žalovaných k náhrade spoločne a nerozdielne, a to z toho dôvodu, že súd je názoru, že sa
jedná o dlh spoločný, solidárny, pričom táto solidarita je daná najmä pôvodným záväzkom, ktorý bol pre

dlžníkov solidárny a táto solidarita sa previedla i na vzťah k ručiteľovi.
Okrem istiny súd zaviazal žalovaných i na zaplateniu úroku z omeškania a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý úrok z omeškania bol určený vo výške podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995
Z.z. a ktorý bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, pričom boli zohľadnené jednotlivéčiastkové úhrady žalovanou v 2.rade, teda úrok z omeškania bol určený následne z nižšej sumy a odo
dňa nasledujúceho po úhrade časti istiny.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní celkový úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Celkový
úspech žalobcu spočíva v tom, že súd v celom rozsahu žalobe vyhovel, teda táto nebola ani čiastočne
zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.