Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209491
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Vladimír
Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: B. V., C.. XX.XX.XXXX, W.. B.I. XXXX/XX, XXX XX B. - M., v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa12.08.2016,sažalobcadomáhal,abysúdvydalrozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 70,70 € s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 15.09.2015 cestoval mestskou dopravou,
prevádzkovanou žalobcom, bez cestovného lístka, resp. na výzvu oprávnenej osoby žalobcu sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške
0,70 ako aj sankčnú úhradu vo výške 70,00 €.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.08.2016, č.k. 21Csp/47/2016-9, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením zo dňa 01.12.2016, č.k. 21Csp/47/2016-18, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko
tento sa žalovanému nepodarilo doručiť.

5. Oznámením zo dňa 12.01.2017, č.k. 21C/47/2016-21, ktoré bolo dňa 12.01.2017 zverejnené na

úradnej tabuli a webovom sídle súdu v súlade s § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej ,,CSP)
bola žalovanému doručená žaloba s prílohami a predvolanie na pojednávanie konané dňa 07.02.2017.

6. Na pojednávanie, konané dňa 07.02.2017, sa žiadna zo strán sporu nedostavila ani nepožiadala o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

7. Žalobca svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním

tohto pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní
neospravedlnili a k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.8. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 06.07.2016, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1525110 zo dňa 15.09.2015, pokusom o zmier - výzva na zaplatenia zo dňa 26.10.2015
a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaný ako cestujúci dňa 15.09.2015 cestoval na linke č. 204 mestskej dopravy, prevádzkovanej
žalobcom ako dopravcom, bez platného cestovného lístka.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 veta prvá zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa čl. VIII. ods. 5 písm. c) prepravného poriadku žalobcu cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi základné cestovné a úhradu, a to 65,65 € po tridsiatich dňoch od zistenia porušenia

prepravno-tarifných predpisov revízorom, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie úhrady
prostredníctvom zmluvnej advokátskej alebo právnickej kancelárie.

14. Súd teda mal za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti cestujúceho mestskou dopravou,
prevádzkovanou žalobcom, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej zo základného

cestovného vo výške 0,70 € a zo sankčnej úhrady vo výške 70,00 €.

15. Súd preto považoval nárok žalobcu za právne opodstatnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi , ktorý bol vo veci úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.