Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207265
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: B. K., K..

XX.XX.XXXX, O. XXX XX S. XXX, I..Č.. X.. Q. XXXX/XX, I. proti manželovi: Q. K., K.. XX.XX.XXXX, O.
XXX XX S. XXX, práv. zast.: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát so sídlom Piaristická 2, 949 01
Nitra, o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Manžel navrhovateľky je povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 50 eur od
19.10.2016 do 23.01.2017.

Zameškané výživné za čas od 19.10.2016 do 23.01.2017 vo výške 118,07 eura povoľuje súd manželovi

navrhovateľkysplácaťvmesačnýchsplátkachpo20eurpodnásledkomstratyvýhodysplátokaexekúcie
a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Manžel navrhovateľky je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.10.2016 podala navrhovateľka na tunajšom súde návrh na určenie manželského výživného
vo výške 100 eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2016. Návrh podala z dôvodu, že s manželom nežijú
v spoločnej domácnosti, býva u svojej sestry, je nezamestnaná, poberá iba rodinné prídavky v sume
46 eur.
2. Právny zástupca manžela navrhovateľky vo veci uviedol, že manžel s návrhom nesúhlasí s poukazom
na to, že navrhovateľka napriek možnostiam na trhu práce sa nezamestnala, čomu jej nebránila žiadna

objektívna skutočnosť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 17.01.2017 č.k. 9P/252/2016-27 a zistil tento skutkový stav:
Dňa 11.07.2009 uzatvorili účastníci manželstvo, z ktorého pochádza jedno maloleté dieťa menom W.,
K.. XX.XX.XXXX.
Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti k sestre do I.,

dlhodobo je nezamestnaná, poberá iba rodinné prídavky 46 eur. Vyživovaciu povinnosť má voči malol.
W. a k dieťaťu, ktoré mala za slobodna malol. S. O., K.. XX.XX.XXXX, na ktorého výživné nepoberá.
Navrhovateľka ďalej potvrdila, že od podania návrhu na jej výživu manžel prispel sumou cca 30 až 40
eur. Okrem toho jej dával naviac, čo bolo na výživu dieťaťa.Z výpovede manžela navrhovateľky súd zistil, že býva v rodinnom dome, na ktorý spláca hypotéku.
Za plyn platí mesačne 90 eur, za elektrinu 31 eur, poukázal na to, že malol. W. hradí všetky výdavky
súvisiace s návštevou školy. Osobne sa o neho stará, keď má dieťa u seba vzhľadom na striedavú

starostlivosť. V zmysle dohody o mediácií je malol. W. jeden týždeň u neho a jeden u matky. Vyživovaciu
povinnosť má voči jednému dieťaťu.
Zo správy zamestnávateľa manžela súd zistil, že tento pracuje s priemerným mesačným zárobkom
828,68 eura.
Z predloženej pracovnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľka uzatvorila pracovnú zmluvu dňa 16.01.2017

s R. K., U..W.. I.Ľ. s dohodnutým dňom nástupu do práce 23.01.2017. Výška mzdy podľa navrhovateľky
má byť od 430-600 eur.
Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17.01.2017 č.k. 9P/252/2016-27 súd zistil, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené, schválená rodičovská dohoda o striedavej starostlivosti k malol. W.. Proti
rozsudku odvolanie nie je prípustné. Podľa vyjadrenia navrhovateľky rozsudok jej bol doručený dňa
20.01.2017. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu manžela rozsudok mu dol doručený dňa 23.01.2017.

4. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5. Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

6. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
7. Podľa § 221 písm. a) CSP, Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

8. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľky
čiastočne vyhovel, priznal jej nárok na manželské výživné od podania návrhu, t.j. od 19.10.2016. Tento
nárok je daný iba počas trvania manželstva. Preto súd nárok priznal za obdobie od 19.10.2016 do
23.01.2017, za ktoré obdobie dlh predstavuje sumu 158,07 eura, z ktorej súd odpočítal sumu 40 eur,

ktorou manžel prispel navrhovateľke v predmetnom období. Vo zvyšku bol návrh zamietnutý.

9. Pretože navrhovateľka je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov, podľa § 2 ods.2 Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch položky 8a sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal súd manžela
zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet

tunajšieho súdu.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 368 CSP).