Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210254
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114210254.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra
Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Flexfloor, s.r.o., so sídlom Prešov, Masarykova 22,
IČO: 36 615 943, zastúpeného JUDr. Ingrid Kovalčukovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Čajakova
1, proti žalovanému: S. K. J. &. K. H., I. K. N. J. R.. X, D.-I. K., X.: XXXXXXXX, zastúpeného: JUDr.
Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody 10,

IČO: 36 863 904, v konaní o vylúčenie vecí z exekúcie, o trovách konania, na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 8Cb/69/2014-96 zo dňa 8.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Nepriznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 8Cb/69/2014-87 zo dňa 18.3.2015 určil, že z výkonu exekúcie
sú vylúčené hnuteľné veci bližšie špecifikované v predmetnom rozsudku. Zároveň rozhodol, že o trovách
bude rozhodnuté samostatným uznesením. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
20.5.2015.

2) Následne súd prvej inštancie vyššie označeným uznesením rozhodol o náhrade trov konania tak,

že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 404,78 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od jeho právoplatnosti.

3) Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p (účinného do 30.6.2016, pozn.
odvolacieho súdu). Žalobcovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
tak, ako to presne špecifikoval v dôvodoch napadnutého uznesenia, celkom vo výške 404,78 eur.

4) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zmeniť napadnuté
uznesenie a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať. V dôvodoch odvolania uviedol, že napriek jeho
vyjadreniu, zaslanému súdu prvej inštancie dňa 10.3.2015, súd neaplikoval ustanovenie § 150 ods.
1 O.s.p.. Poukázal na to, že ako živnostník vykonal pre žalobcu službu riadne a včas bez námietok
žalobcu. Za túto službu mu žalobca nezaplatil, takže bol nútený súdne sa domáhať úhrady za dodanú

službu. Žalobca, vedomý si svojej povinnosti plniť rozhodnutie súdu, dobrovoľne neplnil, a tak nemal
inú možnosť ako domáhať sa zaplatenia výkonom rozhodnutia prostredníctvom exekútora. Výsledkom
celého sporu je to, že napriek tomu, že má právoplatné rozhodnutie v merite veci, čo bolo ako titul pre
výkonrozhodnutia,nedostalúhraduvzmyslepredmetnéhorozhodnutia,banaopak,bolzaviazanýhradiť
trovy konania vo výške 404,78 eur napriek tomu, že konanie nezavinil. Je toho názoru, že predmetný
postup je typickým príkladom, na ktorý zákonodarca myslel pri schvaľovaní ustanovenia § 150 O.s.p.,

teda že neprizná účastníkom trovy konania, pokiaľ sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa5) Žalobca sa na odvolanie žalovaného nevyjadril.

6) Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP podľa § 369 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok účinný od 1.7.2016 - ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie podané žalobcom v zmysle
§ ustanovení 378 a nasl. CSP, riadiac sa tým, že
a. podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
b. podľa § 470 ods. 2, veta prvá, CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7) Odvolací súd tak prejednal podané odvolanie zodpovedajúco ustanoveniu § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania. Mal pritom na zreteli jeho preskúmavacie oprávnenia, podľa ktorých je viazaný
rozsahom a odvolacími dôvodmi odvolania, a na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne
odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Po takomto preskúmaní podaného

odvolania, napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

8) Napadnutým uznesením rozhodol súd prvej inštancie dňa 8.12.2015 o trovách konania v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Preto odvolací súd skúmal, či súd prvej

inštancie postupoval pri svojom rozhodnutí v súlade so zákonným ustanovením účinným v čase jeho
rozhodnutia 8.12.2015.

9) Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

10)Podľa§150ods.1O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

11)Vprejednávanejvecibolžalobcavsporeúspešnývcelomrozsahu.Pretoprvoinštančný súdsprávne
postupoval, keď v otázke náhrady trov konania podriadil ich režim ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a
žalobcovi priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

12) Žalovaný sa podaným odvolaním domáha aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. pre nepriznanie
náhrady trov v konaní úspešnému žalobcovi.

13) Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. plynie, že sporové konanie sa riadi

zásadou úspechu, t.j. úspešná strana má právo na náhradu trov konania voči strane, ktorá úspech vo
veci nemala. Výnimku z tejto zásady predstavuje ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p..

14) Použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok
konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal ináč právo na náhradu

trov konania. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy len výnimočne, keď sú v konaní naplnené
zákonné predpoklady na priznanie práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd
náhradu trov neprizná. Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného
zreteľa,posudzovanéakonastranetoho,komumábyťnáhradatrovpriznaná,takajnastraneúčastníka,
ktorý by bol ináč povinný trovy konania nahradiť.

15) Nárok na náhradu trov konania úspešnej strany v spore je pritom súčasťou základného práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. V čl. 46 ods. 1 Ústavy sa zaručuje základné právo na
súdnu a inú právnu ochranu. Aj zákonná úprava platenia a náhrady trov konania obsiahnutá najmä v
Občianskom súdnom poriadku (rovnako aj v súčasnosti účinnom Civilnom sporovom poriadku) určuje,

či je základné právo na súdnu ochranu naplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods.
4 Ústavy). Procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania, treba vykladať v súlade
s takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu. Pritom treba dbať na to,
aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu, neutrpel materiálnu ujmuv dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, že bol v spore úspešný, a to bez zreteľa na
jeho postavenie v spore.

16) Po preskúmaní obsahu spisu a žalovaným uvedených odvolacích dôvodov odvolací súd nezistil
existenciu takých dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 150 ods.
1 O.s.p..

17) Dôvody uvádzané žalovaným v podanom odvolaní nie sú relevantnými dôvodmi pre aplikáciu

ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p..

18) K zdôrazňovanej výnimočnosti použitia § 150 ods. 1 O.s.p. odvolací súd navyše uvádza, že
rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa tohto ustanovenia by mohlo v značnej miere
zasiahnuť do majetkových pomerov žalobcu, ktorý by musel všetky trovy svojho konania znášať sám
aj napriek úspechu v spore, čím by mohlo dôjsť porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa

čl. 46 ods. 1 Ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, prvej vety, Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

19) S poukazom na uvedené správne súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške vo výške 404,78 eur ako

účelne vynaložených nákladov spojených s realizáciou jednotlivých úkonov právnej služby žalobcu.

20) Žalovaný v podanom odvolaní nenamietal výšku súdom priznaných trov, ani jednotlivé úkony
právnej služby, za ktoré bola odmena žalobcovi priznaná. Preto odvolací súd súc viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania, nemal dôvod a ani oprávnenie výšku týchto trov, určených súdom prvej inštancie,

preskúmavať.

21) Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

22) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd už v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1
CSP v spojení s § 396 CSP. Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný, preto právo na náhradu
trov odvolacieho konania patrí žalobcovi. Žalobca si však trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani
žiadne trovy v odvolacom konaní mu nevznikli. Preto odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

23) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).