Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202992
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213202992.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9,
Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, T., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.

legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám.
SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 2 646,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/160/2013-99 zo dňa 17.07.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania
vedľajšiemuúčastníkovitak,žežalobcajepovinnýzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovitrovykonania442,45
EurnaúčetprávnehozástupcuJUDr.AmbrózaMotyku,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,VS:XXXXXXX

do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajší účastník má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol,
vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania

nepriznáva. Zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 261,74 Eur na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozsudok vo výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane
žalovaného právne odôvodnil podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Vedľajší účastník žiadal, aby mu súd
priznal trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, z toho dva úkony právnej služby vykonané

v roku 2013 (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie z 23. 07. 2013), 2 x režijný paušál po
7,81 Eur a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2014 (účasť na pojednávaní 17. 07. 2014),
režijný paušál 1 x 8,04 Eur a cestovné náhrady.

3. Súd prvej inštancie ustálil, že zo žiadaných trov konania (442,45 Eur) vedľajšiemu účastníkovi patrí
náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 Eur, t. j. za dva úkony právnej služby v roku 2013 -

prevzatie a príprava zastúpenia a podanie doručené súdu dňa 23. 07. 2013 (po 101,25 Eur za úkon), k
tomu 2 x režijný paušál (po 7,81 Eur) a 20 % DPH. Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní 17. 07. 2014 spolu s cestovnými výdavkami a náhradu za
stratu času, pretože tieto nepovažoval za účelne vynaložené na bránenie práv žalovaného. Súd bol toho
názoru, že na pojednávaní 17. 07. 2014 právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom prednese
zotrval na písomnom vyjadrení (doručenom 23. 07. 2014) a neuviedol také skutočnosti, ktoré by zlepšili

postavenie žalovaného v spore.4. Proti tomuto rozsudku, proti výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie vedľajší účastník. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že účasť jeho právneho
zástupcu na pojednávaní dňa 17. 07. 2014 nepredstavuje účelne vynaložené bránenie práv žalovaného.

Na uvedenom pojednávaní došlo k nahliadnutiu do súdneho spisu, konkrétne do splátkového kalendára,
pretože tento nebol súčasťou príloh doručených vedľajšiemu účastníkovi spolu so žalobou dňa 16. 07.
2013. Zo splátkového kalendára vyplynulo, že žalovaný uskutočnil posledný výber 01. 07. 2010 a táto
informácia bola rozhodujúca pre posúdenie vznesenej námietky premlčania na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v jeho napadnutej časti a priznal vedľajšiemu

účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 442,45 Eur, zároveň žiadal priznať aj náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Žalobca k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť a
priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súdy pri rozhodovaní o náhrade trov konania
sú povinné prihliadať najmä na účel súdneho konania, ktorým je poskytovanie ochrany subjektívnym

právam. Pri skúmaní účelnosti vynaložených trov konania na zastupovanie účastníka či vedľajšieho
účastníka advokátom, je súd povinný skúmať či ide o účelné, dôvodne vynaložené trovy, pričom je vždy
potrebné prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu. Tiež poukázal, že aj odôvodnenie predmetného
rozsudku, z ktorého je zrejmé, že právny zástupca vedľajšieho účastníka len opakuje to, čo už uviedol vo
svojom podaní zo dňa 23. 07. 2013, čím nedopĺňa obranu žalovaného o nové skutočnosti a argumenty.

Vzhľadom na uvedené je žalobca toho názoru, že súd postupoval správne, ak vedľajšiemu účastníkovi
trovy právneho zastúpenia za úkon - účasť na pojednávaní nepriznal, keďže v tomto konkrétnom
prípade s ohľadom na okolnosti prípadu nevzniklo vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov
konania. Argument právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, že nahliadnutie do spisu bolo kľúčové pre
vznesenie námietky premlčania neobstojí, keďže, ako to aj konštatuje súd na premlčanie súd prihliada

ex offo, takže nejde o účelne vynaložené trovy.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, v súlade s ust. § 379, § 380 CSP v spojení s ust.§ 470

ods. 1 a 2 CSP bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka
je dôvodné.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ako

vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh.

11. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

12. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči rozsudku rozhoduje po

01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na §§ 470 ods. 1, 473, 474 CSP už v režime CSP.
Pokiaľ však ide posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania vedľajšieho účastníka a
samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže CSP s takýmto
subjektom neráta), tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j.Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ku ktorým
došlo pred nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. S ohľadom na
potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie vedľajšieho

účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust. § 93 ods. 2
a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov konania.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania
v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník na podporu žalovaného dňa 27. 05. 2013. V podaní

zo dňa 23. 07. 2013, doručenom súdu prvej inštancie dňa 24. 07. 2013 vedľajší účastník uviedol, že pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06. 09. 2007 žalobca žalovanému - spotrebiteľovi vnútil
aj ďalší právny úkon, a to zmluvu o revolvingovom úvere, pričom skutočná vôľa spotrebiteľa smerovala
iba k zakúpeniu tovaru (zájazdu). Poukázal na nevhodné predkladanie zmluvných podmienok, čo je
možné považovať za nekalú obchodnú praktiku. Naviac namietal, že nebola dodržaná ani písomná
forma (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) zmluvy o revolvingovom úvere, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Ak žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky a nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
revolvingovom úvere, je potrebné považovať právny vzťah za vzťah v právnom režime bezdôvodného
obohatenia (§ 451 ods. 1 Občiansky zákonník). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vyčerpal úver
najneskôr ku dňu 28. 01. 2011, vedľajší účastník s poukazom na ust. § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku žalobcu. Navrhol, aby žalobca v

konaní predložil platobnú históriu, z ktorej bude zrejmé akú sumu a kedy žalovaný úver čerpal a akú
sumu a kedy žalovaný žalobcovi vrátil.

15. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 17. 07. 2014. Uvedeného pojednávania sa
zúčastnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý po nahliadnutí do súdneho spisu, konkrétne

do splátkového kalendára (tento nebol súčasťou príloh doručených vedľajšiemu účastníkovi spolu so
žalobou dňa 16. 07. 2013) uviedol, že žaloba bola podaná po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty na
vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto je uplatnený nárok premlčaný. Navrhol žalobu zamietnuť a
priznať mu náhradu trov konania. Zároveň predložil súdu rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.
06. 2013, č. k. 8Co/68/2013, kde bolo priamo vo výrokovej časti rozsudku súd prvej inštancie vyslovené,

že takéto uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

16. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v

konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa

po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve

naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

17. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4MCdo/16/2014, v
ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie

náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na
ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia
mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiskaostatnýchúčastníkovjudiskriminovať.Účastníkaniejemožnésankcionovaťtým,žemunebude

priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda
nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov súneúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

18. Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník v predmetnom
konaní poskytol žalovanému kvalifikovanú ochranu. Aktivita vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní
evidentne súvisela s ochranou spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k
sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu v celom
rozsahu zamietol, keď v odôvodnení rozsudku uviedol, cit.: „Poskytnutý úverový rámec tzv. zmluva o

revolvingovom úvere je neplatná pre nedostatok vôle žalovaného, ako aj pre nedostatok predpísanej
formy (§ 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalovaný sa bezdôvodne obohatil, lebo čerpal
prostriedky bez platne uzavretej zmluvy a tieto čerpal do 01. 07. 2010. Vzhľadom na to, že žaloba bola
podaná na súde 23. 04. 2013 stalo sa tak po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby“.

19. Z uvedeného vyplýva, že činnosť vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní viedla k sledovanému

cieľu, nie je možné ju hodnotiť ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný
prihliadať na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok či premlčanie nároku. Argumentácia
žalobcu, že vedľajší účastník namietal premlčanie, na ktoré súd ex offo prihliada neobstojí, pretože
vedľajší účastník sa k veci vyjadril hneď po tom, ako mu bola doručená žaloba žalobcu. Naviac
podľa názoru odvolacieho súdu pre posúdenie účelnosti účastí na súdnom pojednávaní nie je

rozhodujúca skutočnosť, či právny zástupca účastníka uvedie nové skutočnosti alebo len zotrvá na
svojich doterajších vyjadreniach. Zmysel účasti advokáta na súdnom pojednávaní nespočíva v uvádzaní
nových skutočností, ale na poskytovaní právnej pomoci priamo pred súdom. Na pojednávaní dochádza
k priamemu kontaktu s protistranou a súdom, v dôsledku čoho môžu nastať rôzne situácie, na ktoré
klient nemusí vedieť bez právnej pomoci náležite reagovať. Nie sú ojedinelé prípady, kedy žalovaný

spotrebiteľ pod vplyvom protistrany uzavrel napr. súdny zmier neuvedomujúc si jeho nevýhodnosť.

20. Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym
následkom v takomto prípade je náhrada trov konania protistrane, ale aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupuje na jej podporu. Niet dôvodu na výnimku u profesionálnych právnických osôb zaoberajúcich

sa vymáhaním pohľadávok.

21. Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou života a jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne
o agendu neprijateľných podmienok (smernica Rady 93/13 EHS), či nekalých obchodných praktík
(smernica EP 2005/29), ale o celú škálu rozmanitých vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí. To platí

aj pre zbytočné odkladanie uplatňovania práva s výrazným časovým odstupom, ktoré je spájané aj s
rizikom jeho premlčania. Nie je nič výnimočné, že s odstupom času má spotrebiteľ zhoršené podmienky
obrany, sťažuje sa dôkazná situácia, a preto aj obrana námietkou premlčania je dôležitá a má svoj
význam.

22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené v predmetnom konaní
predstavujúce účasť na pojednávaní dňa 17. 07. 2014 nie je možné považovať za neúčelné, keďže
vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba (§ 93 ods. 4 O. s. p.) bol v konaní plne
úspešný, keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Z uvedených dôvodov bolo potrebné priznať
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a cestovné náklady v

súvislosti s pojednávaním zo dňa 17. 07. 2014.

23. Trovy konania vedľajšieho účastníka tak predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie zo dňa 23. 07. 2013 uskutočnené
v roku 2013 á 101,25 Eur, k tomu 2 x 7,81 Eur režijný paušál a za jeden úkon právnej služby vykonaný

v roku 2014 (účasť na pojednávaní 17. 07. 2014) á 101,25 Eur a 1 x režijný paušál 8,04 Eur, cestovné
náhrady, t. j. cesta osobným motorovým vozidlom zo J. do T. a späť na pojednávanie dňa 17. 07. 2014,
2x 50 km, 0,29 x 100, z toho 1/2, pretože právny zástupca vedľajšieho účastníka sa toho dňa zúčastnil
aj na ďalšom pojednávaní na tamojšom súde pod sp. zn. 6C/61/2013, čo predstavuje sumu 14,50 Eur.
Náhradu za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) za 4 začaté polhodiny na ceste zo J. do T. a späť, z toho

1/2, keďže v tento deň mal vedľajší účastník pojednávanie na tamojšom súde aj v inej veci, t. j. vo výške
26,80 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH.24. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v súlade s ust. § 388 CSP zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom tak, že zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 442,45

Eur.

25. Úspech v odvolacom konaní mal vedľajší účastník. Preto mu v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).