Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224025.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu N.. U. T., B.. XX. XX. XXXX, X. Ľ.. Š. XXXX/XX,
Z. proti žalovanému 1/ Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00 003 328
a žalovanému 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2016, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť nenakladať so
spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch nachádzajúcich sa na parcelách č. W.-Q.: XXXX H. XXXX,

zapísaných na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie Banská Bystrica a zdržať sa konania,
ktoré by mohlo viesť k zmene podstaty alebo funkcie uvedených pozemkov a to až do právoplatného
skončenia konania o vyhlásenie W. X., B. XX. XX. XXXX P. X. X. za mŕtveho a v prípade, ak Okresný
súd Banská Bystrica vyhlási menovaného za mŕtveho, až do právoplatného skončenia následného
dedičského konania.

2. V návrhu uviedol, že Slovenská republika je spolu s W. X., B. XX. XX. XXXX P. X. X. spoluvlastníkom
pozemkov nachádzajúcich sa na parcelách č. XXXX H. XXXX, P. W.. Ú.. X. X., zapísaných na LV
č. XXXX. Žalovaný 1/ je správcom majetku v spoluvlastníctve Slovenskej republiky. Žalovaný 2/ je
správcom všetkých nehnuteľností vlastníka s neznámym pobytom W. X., zapísaných na LV č. XXXX
vedených pre k. ú. X. X.. Žalobca je osobou, ktorej pravdepodobne svedčí dedičské právo po W. X.,
B. XX. XX. XXXX v X. X.. Okresný súd Banská Bystrica vedie pod sp. zn. 32Ps/36/2016 konanie o

vyhlásenieW.X.,B.XX.XX.XXXXP.X.X.zamŕtveho.Žalobcasanávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia domáhal toho, aby bola obom žalovaným uložená povinnosť zdržať sa konania vedúceho
k podstatnej zmene na pozemkoch nachádzajúcich sa na parcelách č. XXXX H. XXXX, v k. ú. X.
X. a to najmä nevykonať zmenu podstaty alebo funkcie spoločnej veci, nepovoliť vykonanie stavieb,
nepodať návrh na rozdelenie spoluvlastníctva, nevykonať delimitáciu pozemku v prospech tretej osoby,
nevykonať ponukové konanie, osobitné ponukové konanie ani elektronickú akciu podľa zákona o správe

majetku štátu ani nijak inak nescudziť alebo zaťažiť predmetné spoluvlastnícke podiely a pozemky.
Dočasná úprava pomerov je potrebná, pretože v opačnom prípade môže dôjsť k porušeniu práv
žalobcu ako aj práv ostatných osôb, ktorým pravdepodobne svedčí dedičské právo, nakoľko tie sa v
súčasnosti nemôžu podieľať na uplatňovaní práv vyplývajúcich im z titulu spoluvlastníctva predmetných
pozemkov. Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva
žalobcu. Bez poskytnutia takejto ochrany hrozí, že žalovaní môžu nakladať s predmetnými pozemkami

spôsobom, ktorý by porušil práva osôb, ktorým pravdepodobne svedčí dedičské právo (napr. predkupné
právo,právoužívaťadisponovaťpredmetnýmipozemkaminazákladevlastnejúvahy).Žalobcaknávrhupripojil výpis z LV č. XXXX pre k. ú. X. X., potvrdenie Okresného súdu Banská Bystrica o prijatí návrhu
na začatie konania v právnej veci vyhlásenia W. X., B.. XX. XX. XXXX za mŕtveho, návrh na začatie
konania o vyhlásenie W. X., B.. XX. XX. XXXX za mŕtveho.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Z charakteru neodkladných opatrení, slúžiacich na bezodkladnú úpravu pomerov alebo na

zamedzenie ohrozenia exekúcie, vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázané (osvedčené) skutočnosti musia byť takého
charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo
k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.

V prípade nárokov týkajúcich sa peňažného plnenia je relevantným dôvodom i dôvodná obava (t. j.
obava, ktorá vyplýva z objektívne existujúcich okolností a ktorá je objektívne preukázateľná), že by
eventuálna exekúcia bola ohrozená. Všeobecne možno potrebu úpravy pomerov akceptovať za stavu,
ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom neodkladného opatrenia, stali
neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúci z týchto vzťahov, by

bez úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol by zrejme nespravodlivý). Dôkazné bremeno
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho nariadenie. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu o ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana. Z návrhu musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná právna úprava (§ 326, § 327 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah

súdu (§ 328 ods. 2 CSP).

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. X. zo dňa 14. 12. 2016 mal súd
preukázané, že pozemky parcely registra „E“ parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrady a parc. č. XXXX
ovýmereXXXXm2-zastavanéplochaanádvoriasúvpodielovomspoluvlastníctveSlovenskejrepubliky

v 5/6-inách a W. X., SR (m. P. G.. W.) v 1/6-ine. Správcom spoluvlastníckeho podielu predmetných
pozemkov vo veľkosti 5/6 patriaceho Slovenskej republike je žalovaný 1/ Slovenská správa ciest, so
sídlom Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00 003 328. Správcom spoluvlastníckeho podielu predmetných
pozemkov vo veľkosti 1/6 patriaceho neznámemu vlastníkovi W. X. je žalovaný 2/ Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.

6. Z návrhu žalobcu na vyhlásenie W. X., B.. XX. XX. XXXX v X. X. za mŕtveho súd zistil, že žalobca sa
domnieva, že je zákonným dedičom W. X. a to spolu s G.. U. T., U. T. a Ľ. T..

7. Neodkladným opatrením sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ v zmysle § 325

ods. 2 písm. d) CSP z dôvodu, že sa domnieval, že spolu s ďalšími tromi osobami sú zákonnými dedičmi
po spoluvlastníkovi predmetných pozemkov W. X. a nariadením požadovaného neodkladného opatrenia
bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcu.

8. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že mu svedčí dedičské právo po W. X., ktorý je

spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Taktiež neosvedčil, že by žalovaní 1/ a 2/ konali spôsobom
ohrozujúcim dosiaľ len domnelé spoluvlastnícke právo žalobcu k predmetným pozemkom. V týchto
súvislostiach treba uviesť, že ochrana, ktorá sa vlastníkovi zaručuje v čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, smeruje
voči akejkoľvek inej osobe, ktorá by v neprípustnej miere či rozsahu alebo neprípustným spôsobom
zasahovala do vlastníckeho práva vlastníka. Takáto ochrana sa zaručuje aj Slovenskej republike

ako podielovému spoluvlastníkovi predmetných pozemkov. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí
osvedčiť, že nevyhnutnosť úpravy pomerov nastala. Súd nemôže vychádzať len z tvrdení obsiahnutých
v návrhu, nepodložených dôkazmi preukazujúcimi uvedené tvrdenia. Žalobca neosvedčil dôvodnosť
svojho nároku ani existenciu bezprostredne potrebnej úpravy pomerov.9. Zásah do práv dotknutej strany musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv
a právom chránených záujmov, rovnako musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutej

strane. Pokiaľ je navrhované neodkladné opatrenie svojím dopadom neprimerané tvrdenému a súčasne
osvedčenému zásahu do práv žalobcu, nesústreďuje sa výlučne a iba na tento zásah a z neho
vyplývajúcu naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov, takému návrhu na neodkladné opatrenie
nemožno vyhovieť pre prekročenie medzí určených na jeho vydanie (tzv. zásada primeranosti). V
danom prípade sa javí uloženie povinnosti žalovanému 1/, aby vôbec nenakladal s väčšinovým

spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5/6-ín k predmetným pozemkom, ktorý podiel vlastní Slovenská
republika,akoneprimeranýzásahdovlastníckehoprávaSlovenskejrepubliky.Nariadenieneodkladného
opatrenia je rozhodnutím výnimočným, nie bežným a nemožno ním upravovať vzťahy, ktoré síce sú
neisté, avšak nespôsobujú nenávratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi ich účastníkmi.

10. Záverom súd konštatuje, že petit neodkladného opatrenia musí byť určitý, zrozumiteľný a materiálne

vykonateľný.Žalobcažiadal,abysúduložilžalovaným1/a2/povinnosťnenakladaťsospoluvlastníckymi
podielmi na pozemkoch nachádzajúcich sa na parcelách č. W.-Q.: XXXX H. XXXX, zapísaných na LV č.
XXXX,vedenomprekatastrálneúzemieX.X.azdržaťsakonania,ktorébymohloviesťkzmenepodstaty
alebo funkcie uvedených pozemkov. Žalobca nešpecifikoval konania, ktorých sa majú žalovaní zdržať,
ani spôsoby nakladania so spoluvlastníckymi podielmi k pozemkom, ktoré nesmú vykonávať. Takto

formulovaný petit nie je vykonateľný žiadnym zo spôsobov exekúcie v zmysle Exekučného poriadku a
preto by súd ani nemohol nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu požadovanom žalobcom.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 257 CSP tak, že úspešným žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže s
nimi dosiaľ ani nekonal, a preto im reálne žiadne trovy konania vzniknúť nemohli. O výške náhrady trov
konania súd už rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.