Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203548
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203548.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu M. H., C..

XX.X.XXXX, S. M., H. XXX/XX, zast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners, s. r. o., Kmeťova 24, Košice, IČO:
36860930, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47233516, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.X.XXXX
pod. č. XXXXXXXXXX je n e p l a t n á .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50 eur na účet prevádzkovateľa systému
- Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.4.2016 žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.X.XXXX pod č. XXXXXXXXXX je neplatná
a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru, a to na základe jeho žiadosti zo dňa 16.9.2014. Spoločne so zmluvou
o úvere bola uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere
je zmluvou spotrebiteľskou, ide o zmluvu formulárovú, pri ktorej žalobca nemohol zmeniť a ovplyvniť
obsahové náležitosti a uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy bolo povinnou podmienkou možnosti
poskytnutia spotrebiteľského úveru od žalovaného. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje výšku
zabezpečenej pohľadávky, avšak obsahuje len možné dôvody vzniku takejto pohľadávky, pričom v
čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne

konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť svoju vôľu, uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Vymedzenie zabezpečenej pohľadávky
je neurčité a teda neplatné s poukazom na ust. § 37, ods. 1, Obč. zákonníka. Neurčité je taktiež
ustanovenie, v zmysle ktorého ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v
dohodnutej výške bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad
dohodnutú sumu. Takéto ustanovenie zároveň jednostranne neprimerane zvýhodňuje veriteľa, ktorý má
byť bezpodmienečne uspokojený aj na dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie

zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitostí dohody o výške mesačných
zrážok. Poukázal aj na rozhodovaciu prax súdov. Neprípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva aj z
ust.§5a,ods.1,písm.a/,Zákonač.250/2007Z.z.Uviedol,ženebolanipoučenýodôsledkochuzavretia
dohody o zrážkach zo mzdy zo strany žalovaného a dohoda o zrážkach zo mzdy poskytuje žalovanémuneobmedzenú možnosť uspokojenia svojich nárokov voči spotrebiteľovi do akejkoľvek miery, teda má
možnosť uspokojenia aj nárokov vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok a z ustanovení
zmlúv v rozpore so zákonom, nakoľko proces zrážok zo mzdy nepodlieha súdnej kontrole.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľa odporujú uzavretej dohode o
zrážkach zo mzdy. Medzi účastníkmi bola dňa 19.9.2014 uzavretá zmluva o revolvingovom úvere a pri
jej uzavretí bol žalobcovi predložený návrh dohody o zrážkach zo mzdy, z ktorého vyplýva, že žalobca
ako záujemca o úver bol poučený o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie je povinný uzavrieť, že

nejde o podmienku na poskytnutie úveru, alebo samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zároveň bol poučený aj o tom, čo je dôsledkom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca ako
prvý podpísal znenie dohody a návrh predložil žalovanému. Poukázal aj na to, že v návrhu dohody
sa uvádzal aj text „text dohody si pred jej podpísaním pozorne prečítajte“. Zároveň hneď v 1. a 2.
bode dohody o zrážkach zo mzdy sa opakuje informácia o tom, že uzavretie dohody o zrážkach zo
mzdy nie je povinné a dlžník môže odmietnuť jej uzavretie. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky

podmienky, ktoré určil Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, teda bola uzavretá na samostatnom
liste, žalobca dohodu uzavrieť nemusel a obsahuje aj poučenie o dôsledkoch jej uzavretia. K otázke
určitostizabezpečovanejpohľadávkyuviedol,žeurčeniezabezpečenejpohľadávkynemusíbyťvzmysle
zákonnej úpravy len číselné, ale môže byť uskutočnené každým spôsobom, na základe ktorého sa
pohľadávka dá identifikovať. Základným spôsobom identifikácie je identifikácia právneho vzťahu, z

ktorého pohľadávka vzniká. Dohoda o zrážkach zo mzdy pri označení pohľadávky teda vymedzuje aký
právny vzťah je dôvodom vzniku pohľadávky a tiež na základe čoho konkrétne pohľadávka vznikne.
Poukázal aj na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a pre
jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a ani nevyžaduje. Aj posledná
novela Zákona č. 129/2010 Z. z. pripúšťa túto formu zabezpečenia pohľadávok zo spotrebiteľských

úverov.

3. Z výpovede žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o revolvingovom
úvere, dohody o zrážkach zo mzdy, žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 19.9.2014 zmluvu o revolvingovom úvere. Zároveň v ten istý deň bola
uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) pod č. XXXXXXXXXX.
Aj keď žalobca v žalobe uvádza, že tieto listiny boli uzavreté dňa 16.9.2014, tak je zrejmé, že v uvedený
deň boli listiny podpísané žalobcom, avšak zo strany žalovaného boli podpísané až dňom 19.9.2014,

teda podľa názoru súdu k uzavretiu zmluvy ako aj dohody o zrážkach zo mzdy došlo dňom 19.9.2014.

5. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere bol žalobcovi poskytnutý úverový limit vo výške 780,-- eur,
ktorý mal splatiť v 42 mesačných splátkach po 24,66 eur. V bode 5 sa uvádza predpokladaná RPMN
za úver vo výške 26,16 %, ročná úroková sadzba 18,07 % a celková čiastka, ktorú musí žalobca ako

dlžník zaplatiť vo výške 1.113,72 eur. Ďalej v bode 6 sa uvádza poskytnutá čiastka revolvingu 780,--
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1.113,72 eur, RPMN za úver po
poskytnutí revolvingu
25,52 % a ročná úroková sadzba revolvingu 18,07 %.

6. Na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy uzavreli strany sporu dohodu o zrážkach zo
mzdy pod č. XXXXXXXXXX. V článku IV dohody sa uvádza, že spoločnosť bude mať voči dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru čiastku vo výške 780,-- eur. V zmysle zmluvy dlžník má právo, aby mu v prípade
riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu. Pohľadávky spoločnosti voči

dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov
poskytnutých dlžníkovi s príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi,
ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a
ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vzniknú na základe alebo v súvislosti
so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Zrážky majú byť vykonávané vo výške 42,63 eur mesačne.

7. Na základe žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.11.2014, v ktorej žalovaný uvádza
celkový dlh žalobcu vo výške 1.790,64 eur, ktorý môže byť ale navýšený z dôvodu prípadného navýšeniaúveru, alebo z dôvodu vzniknutých sankcií za omeškanie, zamestnávateľ žalobcu vykonával zrážky zo
mzdy žalobcu od 11.11.2014.

8. Podľa § 551, ods. 1, Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

9. Podľa § 37, ods. 1, Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

10. Podľa § 39, Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom,
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 5a, ods. 1, Zák. č. 250/2007 Z . z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky

alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej

so žalovaným dňa XX.X.XXXX pod č. XXXXXXXXXX. Keďže predmetom konania je určovacia žaloba,
musí byť zo strany žalobcu preukázaný naliehavý právny záujem, ktorý je v zmysle § 137 písm. c/
CSP, nevyhnutnou podmienkou pre úspešné uplatnenie určovacej žaloby. V zmysle ustálenej judikatúry
naliehavý právny záujem je daný vždy, ak rozhodnutie o určení má vplyv na právne postavenie žalobcu,
resp. ak by bez takéhoto určenia sa právne postavenie žalobcu stalo neistým. V danom prípade

zamestnávateľ žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy vykonával zrážky zo mzdy žalobcu až
do vydania predbežného opatrenia, teda na základe tejto dohody dochádza k priamemu zásahu do
majetkovej sféry žalobcu, preto podľa názoru súdu je daný naliehavý právny záujem na určení platnosti
dohody o zrážkach zo mzdy.

15. Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Obč. zákonníka je špecifickým zabezpečovacím
inštitútom, ktorý sa od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že slúži ako na zabezpečenie,
tak aj na uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Dlžník zabezpečuje pohľadávku svojho veriteľa tým
spôsobom, že dáva súhlas na to, aby sa pohľadávka veriteľa postupne uspokojovala zrážkami z jeho
mzdy,ktorésveriteľomdohodol,aktorévykonávaplatiteľmzdy.Dohodaozrážkachmusíbyťuzatvorená

písomne. Uzavretím dohody vzniká veriteľovi právo, aby mu po uplynutí doby splatnosti pohľadávky boli
prevedené sumy zrazené na základe dohody zo mzdy alebo iného príjmu dlžníka. V dohode o zrážkach
zo mzdy musí byť teda jednoznačne určená pohľadávka, na zabezpečenie ktorej môžu byť vykonávané
zrážky zo mzdy a platiteľ mzdy môže vykonať zrážky iba na uspokojenie pohľadávky špecifikovanej v
dohode.

16. V dohode o zrážkach zo mzdy uzavretej stranami pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená, nie
je vyjadrená dostatočne určito, keďže podľa dohody má zabezpečovať pohľadávku, ktorá iba vznikne
v budúcnosti na základe zmluvy o revolvingovom úvere a má zabezpečovať nielen pohľadávku
vo výške 780,-- eur, ale aj prípadné ďalšie úvery poskytnuté v rámci revolvingov, príslušenstvo

úverov, prípadne uplatnené zmluvné pokuty a náklady, ktoré vzniknú žalovanému a ďalšie prípadné
pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, ktoré vzniknú. Takéto vymedzenie pohľadávky je podľa názoru
súdu v rozpore s podmienkou určitosti právneho úkonu, pretože umožňuje žalovanému uspokojovať
nešpecifikované pohľadávky, ktoré vzniknú až v budúcnosti. Neurčitosť právneho úkonu možnokonštatovať aj s ohľadom na dojednanie o výške mesačných zrážok. V dohode bola síce uvedená
výška zrážok 42,63 eur, ale v ďalšom texte sa uvádza, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka
zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, a to z akéhokoľvek dôvodu, ale vo výške nižšej, bude za

účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch, zvýšená nad dohodnutú výšku,
a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. Uvedené
ustanovenie dohody teda pripúšťa, aby aj ďalšia podstatná náležitosť dohody, t. j. výška zrážok, bola v
priebehu vykonávania zrážok menená, pričom zrážky môžu byť vykonávané v rôznej výške bez toho,

aby sa žalobca mohol vyjadriť k zmenenej výške zrážky, čo taktiež nie je v súlade s určitosťou právneho
úkonu.

17. Ďalšou podstatnou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy je označenie platiteľa mzdy. V prípade
dohody o zrážkach zo mzdy sa totiž veriteľ dostáva do majetkovoprávneho styku s ďalším subjektom,
ktorý nie je priamym účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy, t. j. s platiteľom mzdy, preto v dohode musí

byť platiteľ mzdy náležite identifikovaný. Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné už z toho dôvodu,
že platiteľ musí mať spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene. V dohode o zrážkach zo
mzdy uzavretej stranami nie sú vôbec uvedené údaje o platiteľovi mzdy, teda nie je z nej zrejmé, ktorý
subjekt má vykonávať prípadné zrážky zo mzdy.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy
ako právny úkon nie je dostatočne určitá, pretože neobsahuje všetky podstatné náležitosti dohody,
resp. niektoré podstatné náležitosti (výška zabezpečovanej pohľadávky) nie sú v dohode upravené
jednoznačne, teda v zmysle § 37, ods. 1, Obč. zákonníka ide o neplatný právny úkon.

19. Podľa názoru súdu dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá stranami je aj v rozpore
s ust. § 5a, ods. 1, písm. a/, Zák. č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy je prípustné
iba za predpokladu, že dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o
dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Predložená dohoda o zrážkach zo mzdy je

typickým formulárovým návrhom, kde dlžník nemá možnosť meniť obsah dohodnutých podmietok. V
bode I, II dohody sa uvádza, že podpísanie tejto dohody nie je podmienkou uzavretia zmluvy o úvere a
dlžník ju môže odmietnuť. V bode III je potom obsiahnuté poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody
o zrážkach zo mzdy. Podľa názoru súdu samotná skutočnosť, že vo formulárovej zmluve sú zahrnuté
tieto klauzuly ešte sama osebe nepreukazuje splnenie podmienok v zmysle § 5a, ods. 1, Zák. č.

250/2007. Ak by žalobcovi bolo zo strany žalovaného riadne vysvetlené zabezpečenie záväzku a
poskytnutie úveru by nielen formálne, ale aj reálne nebolo podmienené uzavretím dohody o zrážkach
zo mzdy, asi by bolo ťažko pochopiteľné prečo by napriek tomu žalobca pristúpil k uzavretiu dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je výhodná len v prospech žalovaného a nie v prospech žalobcu. Naviac
keď v dohode o zrážkach zo mzdy bola uvedená zrážka vo výške 42,63 eur, avšak podľa zmluvy o

revolvingovom úvere splátky mali byť uhrádzané vo výške 24,66 eur. Vzhľadom na uvedené súd dospel
k záveru, že aj keď formálne dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje poučenia, na ktoré poukazoval
žalovaný, reálne uzavretie tejto dohody bolo podmienkou zmluvy o poskytnutí úveru a teda ide o
zabezpečenie záväzku, ktoré je v rozpore s ust. § 5a, ods. 1, cit. zákona a teda je daný aj dôvod
neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 39 Obč. zákonníka.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá
medzi stranami sporu je neplatná.

21.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

22. Žalobca je v zmysle § 4, ods. 2, písm. za/, Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel,
oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto podľa § 2, ods. 2, cit. zákona, v závislosti od výsledku

konania prechádza poplatková povinnosť na žalovaného. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, súd s poukazom na cit. zák. ustanovenie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok
v sume 99,50 eur. Výška súdneho poplatku bola určená podľa položky 1, písm. b/, Sadzobníka súdnych
poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).