Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220663
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316220663.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave ,v právnej veci navrhovateľky: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX, proti odporcom : 1/M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, 2/ mal. Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Súd ukladá odporcovi 1/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, dočasne nevstupovať do rodinného domu v O.,

súpisné číslo 413, nachádzajúceho sa na par.č.84/4 v katastrálnom území O.: obec: O., okres: Z.,
zapísaného na liste vlastníctva č.XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Z. a to až do
právoplatnéhoskončeniakonaniaorozvodmanželstvaaúpravyvýkonurodičovských právapovinností,
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 51P/354/2015.
Súd ukladá odporcovi 1/ M. G. , nar. XX.XX.XXXX nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako tri metre a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 51P/354/2015.
Súd vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 02.01.2017 domáhala sa, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by odporcovi M. G. uložil povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu
nachádzajúceho sa v O. XXX a nepribližovať sa ku G. G.Č. a mal. Z. G. na vzdialenosť menšiu ako

150m.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila nasledovnými rozhodujúcimi
skutočnosťami. S odporcom M. G. dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo na Matričnom úrade v W. U.
po 12 ročnej známosti, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. U. vo zväzku
5, ročník XXXX, na strane 199, por. č. 33.
3.Manželstvoboloharmonické,odporca1/ponarodenísynanastúpilnamaterskúdovolenkuanásledne

rodičovskú dovolenku, po finančnej stránke navrhovateľka zvládala vedenie spoločnej domácnosti,
pričom sipostaviliajrodinnýdomsúp.číslo413 vO..Správanie manželasavočinavrhovateľkezmenilo
v roku 2014, kedy ju bezdôvodne začal obviňovať z nevery, začal navrhovateľku neustále kontrolovať,
chodiť za ňou nepravidelne náhodne do práce, prichytila ho ako ju sleduje cez okno štúdia kde pracuje.
Neustále sa jej pýtal kedy sa vráti z práce, v prípade ak sa zdržala, zisťoval dôvody, konkrétne mená
osôb, s ktorými v tom čase bola, v tomto období začal nadmerne požívať alkohol a zúčastňoval

sa spoločenských akcií na ktorých vždy požíval alkohol.
4. Vo februári 2015 navrhovateľka zistila, že ju odporca nielen osobne špehuje ale kontroluje aj jej
osobné veci, prehľadával jej mobilný telefón, čítal sms správy, dokonca jej niektoré dôležité pracovné
kontakty vymazal , mal za to, že ide o jej údajných milencov, pričom v skutočnosti išlo iba o klientov,
nakoľko je navrhovateľka zamestnaná v H. štúdiu. Navrhovateľka sa odporcu pýtala na dôvody zmeny
jeho správania, ktoré jej nevedel vysvetliť, následne zistila z komunikácie so sociálnych sietí, že odporca

začal prostredníctvom internetu nadväzovať mimomanželské vzťahy. Keď odporcu vo februári 2015 po
prvý krát s týmto zistením konfrontovala, že je to práve on, ktorý vedie mimomanželský vzťah, začalnavrhovateľku slovne vulgárne urážať a ponižovať hrubými slovnými výrazmi v priestoroch rodinného
domu ako aj v marci 2015 navrhovateľku verejne slovne ponížil pred susedmi, kedy jej pred nimi
vynadal.

5. V roku 2015 navrhovateľka zistila, že odporca sa počas obdobia, keď bola v práci osobne nestará
o maloletého syna, v čase jeho osobnej starostlivosti odovzdal maloleté dieťa svojej matke a venoval
sa svojím záujmom, o syna v podstate nikdy nejavil záujem čo deklaroval nielen tým, že syn trávil čas
predovšetkým so starými rodičmi ale takto sa vyjadroval opakovane aj slovne. Navrhovateľka sa dostala
do stavu fyzickej a psychickej vyčerpanosti z dôvodu pracovného vyťaženia, ako aj z dôvodu udržania

chodu domácnosti a rodiny, odporca finančne neprispieval na domácnosť, v dôsledku čoho nastalo aj
citové a intímne odcudzenie zo strany odporcu, pričom odporca si tento nedostatok kompenzoval
svojimi mimomanželskými vzťahmi.
6. V marci 2015 navrhovateľka napriek nesúhlasu odporcu manželský vzťah ukončila, naďalej však
bývali v spoločnej domácnosti ,správanie a konanie odporcu jej spôsobovalo psychické utrpenie,
odporca ju prvý krát fyzicky napadol tak, že jej stlačil rameno smerom k zemi, až ho skoro zlomil,

a to len z dôvodu, že mu odmietala vydať kľúče od vozidla. Agresívne konanie manžela sa v tom
čase začalo stupňovať, ničil vnútorné zariadenie domácnosti, opakovane skoro každý deň ponižoval
navrhovateľku , nadával jej aká je nechutná, odporná, neustále hľadal dôvody na vyvolanie konfliktu.
Agresívne správanie odporcu sa voči navrhovateľke stupňovalo, na jeseň 2015 po ďalšom fyzickom
útoku zo strany odporcu podala prvé trestné oznámenie, nakoľko ju fyzicky napadol pred synom, rozbil

kvetináče, pričom jej vynadal, „že je kurva jebnutá a najlepšie by bolo keby zdochla“.
7. Odporca začiatkom roku 2016 opustil spoločnú domácnosť, so synom sa stretáva nepravidelne ,
neohlásene, pričom navrhovateľku pred maloletým dieťaťom fyzicky napadol, každé stretávanie s
odporcom bolo sprevádzané fyzickým a slovným útokom z jeho strany, bil navrhovateľku, ťahal ju za
vlasy. Uvedené správanie odporcu trvá aj v súčasnosti, pričom skoro každé prevzatie a odovzdanie

maloletého je sprevádzané fyzickým napadnutím zo strany odporcu. Od začiatku roku 2016 do
septembra 2016 navrhovateľka podala deväť trestných oznámení na 0bvodné oddelenie Policajného
zboru W. U. a to z dôvodu fyzických napadnutí zo strany odporcu, ktoré okrem posledného oznámenia
neboli vyhodnotené ako trestný čin. Išlo však o fyzické útoky, ktorým boli navrhovateľke spôsobené
zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenia. Naposledy bola privolaná hliadka 0kresného riaditeľstva

Policajného zboru W. U. dňa 19.12.2016 po fyzickom napadnutí navrhovateľky odporcom , kedy došlo
k vykázaniu odporcu zo spoločného obydlia ohrozenej osoby G. G., na základe potvrdenia o vykázaní
zo spoločného obydlia pod Čp.ORPZ-SC-OPP3-25-048/2016 zo dňa 19.12.2016 .
8. V súčasnosti odporca býva v N. na neznámom mieste, má zabezpečené bývanie, nie je odkázaný
na spoločný rodinný dom súp. číslo 413 v O., do ktorého má však neobmedzený vstup, odporca je

mobilný, vlastní osobné motorové vozidlo, takže nemá problém kedykoľvek do O. i nepredvídateľne
docestovať. Odporca dňa 08.10.2015 podal na Okresný súd Bratislava III návrh na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, vec doposiaľ nie je rozhodnutá. Navrhovateľka
dňa 20.12.2016 podala na Okresný súd Bratislava III návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o
zverenie maloletého syna Z. G. do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľke podľa § 365 CMP, o

podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie nebolo doposiaľ rozhodnuté.
9. Na základe vyššie uvedených skutočností odporca svojím násilným konaním, ktoré sa stupňuje na
intenzite, ohrozuje život a zdravie nielen navrhovateľky ale aj maloletého syna Z., ktorý bezprostredne
vníma jeho konanie, čo nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho duševný a mravný vývoj, čím dochádza k
jeho priamej viktimizácií a preto je nevyhnutná dočasná úprava pomerov nariadením navrhovaného

neodkladného opatrenia.
10. Navrhovateľka na preukázanie uvedených skutkových tvrdení predložila listinné dôkazy: sobášny
list, rodný list mal. Z. G., potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Z., Obvodného
oddeleniaPolicajnéhozboruW.U.č.p.:ORPZ-SC-OPP3-25-048/2016zodňa19.12.2016 ovykázanízo
spoločnéhoobydlia,zápisnicaotrestnomoznámení zodňa19.12.2016spísaná naObvodnomoddelení

Policajného zboru W. U.Ž. vo veci č.p.: ORPZ-SC-OPP3-25-048/2016, lekárske potvrdenie vystavené
všeobecným lekárom pre dospelých MUDr. W. W. zo dňa 04.11.2016, zo dňa 19.12.2016,potvrdenie o
dočasnej pracovnej neschopnosti č. P 025212 zo dňa 30.09.2016, žiadanaky o liečebnú rehabilitáciu
a fyzikálnu terapiu ,lekárska správa MUDr. S. I.?z AXON-H s.r.o, Š. z neurologickej ambulancie zo
dňa 18.11.2016, potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Z., Obvodného oddelenia

Policajného zboru W. U. č.p.: ORP-P-197/SC-OPP3-2015 zo dňa 08.09.2015 o podaní trestného
oznámenia na M. G., potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Z., Obvodného oddelenia
Policajného zboru W. U. č.p.: ORP-P-209/SC -OPP3-2015 zo dňa 28.09.2015 o podaní oznámenia
na M. G., potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Z., Obvodného oddelenia Policajnéhozboru W. U. č.p.: ORPZ-P/152/SC-OPP3-2016 zo dňa 25.06.2016 o podaní oznámenia na M. G.,
potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Z., Obvodného oddelenia Policajného zboru
W. U. č.p.: ORP-P/111/SC-OPP3-2016 zo dňa 29.06.2016 o podaní oznámenia o priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu na M. G., potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru W. U. č.p.:
ORP-P-190 /SC-OPP3-2016 zo dňa 06.08.2016 o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu na M. G., záznam Okresného riaditeľstva PZ v Z., Obvodného oddelenia PZ W. U. č.p.:
ORP-P-221/SC-OPP3-2016 zo dňa 09.09.2016 o podaní oznámenia podľa § 59 ods.3 zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na M. G., záznam Okresného riaditeľstva

PZ v Z., Obvodného oddelenia PZ W. U. č.p.: ORP-P-236/SC-OPP3-2016 zo dňa 17.09.2016 o podaní
oznámenia podľa § 59 ods.3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
na M. G., záznam Okresného riaditeľstva PZ v Z., Obvodného oddelenia PZ W. U. č.p.: ORP-P-241/
SC-OPP3-2016 zo dňa 28.09.2016 o podaní oznámenia podľa § 59 ods.3 zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na M. G., záznam Okresného riaditeľstva PZ v
Z., Obvodného oddelenia PZ W. U. č.p.: ORP-P-242/SC-OPP3-2016 zo dňa 28.09.2016 o podaní

oznámenia podľa § 59 ods.3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
na M. G..
11.Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľkou, návrhom M. G. na rozvod
manželstva a UPP k maloletému Z. G. vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 51P/354/2015, návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia podaného G. G. vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.

39P/2/2016, výpis z LV č. XXXX kat. územie O..

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Podľa § 325 ods.2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
15. Podľa § 325 ods.2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
16. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy.
18. Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. Navrhovateľka uzatvorila manželstvo s odporcom dňa 22.10.2008, spolu s maloletým Z.
G. nar. XX.XX.XXXX bývajú rodinnom dome na adrese O. XXX, začiatkom roka 2016 odporca opustil

spoločnú domácnosť. Vzhľadom na pretrvávajúce nezhody v O. M. G. dňa 08.10.2015 podal na
tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. Z. G., vec je vedená
pod sp. zn. 51P/354/2015, ktorá nie je rozhodnutá a právoplatne skončená.
19. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá
z násilia. V danom prípade ide o ochranu pred domácim, skrytým násilím, úlohou tohto inštitútu je

eliminovať kontakt páchateľa s obeťou a bezprostredne reagovať na aktuálne vzniknutý stav. Násilie
je možné definovať ako akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré negatívne ovplyvňuje život, fyzickú
alebo psychickú integritu alebo slobodu osoby, alebo závažne poškodzuje rozvoj jej
osobnosti. Násilie môže mať rôzne formy, môže byť napríklad, fyzické, verbálne, sociálne, ekonomické,
sexualizované, psychické i emocionálne, môže byť zjavné, ale i skryté. Účelom neodkladného opatrenia

je poskytnúť oprávnenému ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, aj z
dôvodu, že skutkový stav vo veci nie je náležite zistený (uznesenie NS SR z 15.10.2012, sp. zn. 5M
Cdo 10/2012). Pred nariadením neodkladného opatrenia preto nemusí byť nárok dokázaný, musí byť
aspoň osvedčený.20.Vdomácomprostredísúasiodroku2015medzistranamisporučastéhádky,konflikty,odporcauráža
navrhovateľku hrubými slovnými výrazmi, aj na verejnosti, niekoľkokrát fyzicky napadol navrhovateľku
aj pred maloletým dieťaťom, ktorá bola nútená privolať na pomoc aj políciu z dôvodu domáceho násilia

a vyhľadať lekárske ošetrenie.
21. Dôvodné podozrenie z násilia voči navrhovateľke mal súd osvedčené z podaných trestných
oznámení G. G. v roku 2015, v roku 2016 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Z., Obvodnom
oddelení Policajného zboru W.Á. U., kedy podala asi deväť trestných oznámení na odporcu z dôvodu
fyzického napadnutia ako aj psychického týrania, napr. vo februári 2015, kedy odporca fyzicky napadol

navrhovateľku tak, že ju sotil a buchol,v mesiaci marci 2015 napadol navrhovateľku, roztrhal jej tašku,
vykrútil jej ruku, mala bolesti v ramene, nadával jej hrubými slovnými výrazmi, rozbil počítač, v mesiaci
septembri 2016 podala navrhovateľka trestné oznámenie z dôvodu, že odporca jej neustále vulgárne
nadáva a fyzicky napáda aj v prítomnosti maloletého dieťaťa, ruší im nočný kľud tak, že príde o 02:00
hod. na adresu bydliska navrhovateľky na svojom motocykli, ktorý nechá naštartovaný dlhšiu dobu
až neskôr motocykel vypne, snaží sa ju psychicky zdeptať, keď odporca príde pre maloleté dieťa

fyzicky napadne navrhovateľku a to tak, že opakovane do nej sáče, bez prítomnosti inej osoby jej
nadáva, „že je hnusná, smradľavá, špinavá, jebnutá“, dňa 27.09.2016 odporca slovne urážal a vulgárne
nadával navrhovateľke, následne ju na pozemku rodinného domu napadol, potom odišiel do priestorov
rodinného domu kedy ju silno držal a ohýbal pažu pravej ruky, kde jej ostali zranenia, potom ju pustil
a začal ju oboma rukami škrtiť, následne prestal, začal ju kmásať za vlasy, potom v rodinnom dome

spravil neporiadok, zobral z domu gramofón, zničil spätné zrkadlo na motorovom vozidle zn. Volkswagen
Touran, na dvore rodinného domu začal opätovne škrtiť navrhovateľku. K ďalšiemu incidentu došlo dňa
15.12.2016 kedy prišiel odporca so synom do rodinného domu, začal navrhovateľke nadávať, že je
sprostá, len aby ju vyprovokoval, sotil navrhovateľku, škrtil ju rukami, roztrhal jej tričko, vykrútil ruky,
ťahal ju za vlasy, všetko sa udialo pred maloletým Z., ktorý počas tohto incidentu plakal.

22. Z lekárskeho potvrdenia MUDr. W. W. všeobecného lekára pre dospelých mal súd ďalej za
osvedčené,žeG.G.Á.dňa15.12.2016utrpelaúraz,kedyjunapadolmanžel anáslednedňa19.12.2016
bola ošetrená v ambulancii, bolo jej spôsobené zranenie, mala bolesti oboch rúk, najmä pravej ruky, na
koži oboch paží mala reziduálne hematóny, hlava na poklop bola bolestivá, išlo o napadnutie s použitím
fyzickej sily.

23.ZpotvrdeniaOkresného riaditeľstvaPolicajnéhozboruvZ.,ObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboru
W. U. Č.p: ORPZ-SC-OPP3-25-048/2016 zo dňa 19.12.2016 o vykázaní zo spoločného obydlia mal
súd osvedčené, že odporca bol dňa 19.12.2016 o 18:00 hod vykázaný zo spoločného obydlia
ohrozenej osoby G. G. z rodinného domu č.413 nachádzajúceho sa v O. , podľa § 27a ods. 1 zákona č.
171/1993 Z.z. o policajnom zbore, už len vydanie potvrdenia a vykázaní osoby zo spoločného obydlia

je možné považovať za osvedčenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia.
24. Súd z vyššie uvedených dôvodov nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil M. G., nar.
XX.XX.XXXX, dočasne nevstupovať do rodinného domu súp.č. 413 nachádzajúceho sa na parcele č.
84/4 v katastrálnom území O. a uložil povinnosť M. G. nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako tri metre.

25. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd vo zvyšnej časti zamietol, ktorým sa
navrhovateľka domáhala, aby sa odporca nepribližoval k mal. Z. G. na vzdialenosť menšiu ako 150
metrov s poukazom na tú skutočnosť, že Okresný súd Bratislava III uznesením sp.zn. 39P/2/2016 zo
dňa 29.12.2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťa Z. G. , nar. XX.XX.XXXX

do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým dieťaťom Z. G. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom, každý víkend párneho týždňa v čase od soboty od 10.00 hod
nepretržite do nedele 17.00 hod, stým, že otec je oprávnený maloleté dieťa Z. G. prevziať v uvedenom
dni a v uvedenom čase osobne v mieste bydliska matky a je povinný ho osobne v uvedenom dni a v
uvedenom čase odovzdať matke v mieste jej bydliska, a to do právoplatného skončenia konania vo

veci samej v konaní o rozvod manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Súd
pri rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že odporca maloletého Z. G. nikdy fyzicky nenapadol,
neublížil mu čo vyplynulo zo samotného vyjadrenia navrhovateľky dňa 19.12.2016, kedy podala trestné
oznámenie na odporcu na Obvodnom oddelení PZ W. U..
26. Podľa ustanovenia čl.19 ods. 2 ústavy, každý má právo na ochranu života pred neoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života. Podľa čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému, alebo ponižujúcemu
zaobchádzaniu, alebo trestu. Z ustanovenia čl. 8 ods. 1 dohovoru vyplýva, že každý má právo na
rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.27. V danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia uložením
povinnosti odporcovi nevstupovať dočasne do predmetného rodinného domu ako aj nepribližovať
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako tri metre, a minimalizovať tak jeho kontakt s

navrhovateľkou.Právonaživotazdravie,ktoréjenásilníkomohrozované,máabsolútnupovahu, pretoje
v záujme ochrany života a zdravia navrhovateľky užívacie právo odporcu k spoločnému obydliu dočasne
obmedziť.
28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v konaní o rozvod manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 51P/354/2015, ktorým sa

skončí konanie podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 355 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.