Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616206025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému G. X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B. XX, pre zaplatenie 521,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 246,99 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 30. 01. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 08. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia 521,07 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu
č. A7972775, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške
246,99 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni za odpredané mobilné zariadenie
značky Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 274,08 eura. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená
predstavuje škodu žalobkyne, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Pri akciovej cene mobilného telefónu vo výške 1,- eur a predajnej cene 300,- eur si tak
žalobkyňa uplatnila škodu vo výške 274,08 eur. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015

oznámila žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie
a vyzvala ho na úhradu v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval, žalobkyňa si v tomto konaní uplatnila sumu 521,07 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 30. 01. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaný, ktorému bola po zistení jeho skutočného pobytu žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a
poučením o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 18. 11. 2016

sa k veci nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 22. 12. 2016 o 13,30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 12. 12. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 12. 09. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. _A7972775,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Panter Pro 45 eur“ a služieb „ CLIP, Prístup

k internetu“. Dodatkom k tejto zmluve žalovaný nadobudol mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy
S4 mini black za kúpnu cenu vo výške 1,- eur. Z dodatku vyplýva, že žalovaný si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 300,- eur. Žalovaný sa zároveň
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v
bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 299,- eur.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 5266718879 splatnou dňa 06. 10.
2014 sumu 94,66 eur a faktúrou č. 5270693166 splatnou dňa 05. 11. 2014 sumu 152,33
eur, spolu 246,99 eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015 vyplýva, že žalovaný neuhradil z predmetných faktúr ani

časť svojho záväzku, a preto ho žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 246,99 eur, pričom mu poskytla
dodatočnú lehotu do 29. 01. 2015. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 299,- eur a náklady vynaložené na odovzdanie prípadu a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby.
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených

listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú
vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by
si splnil svoj záväzok, súd žalobe sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 246,99 eur titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 274,08 eur za mobilné zariadenie,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci
si žalobkyňa uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím žalobkyne

predať žalovanému zariadenia za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu nižšiu,
ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná
žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu za poskytnutételekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného
zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie
je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 299,- eur, ktorá bola práve dojednaná pre
prípad, že žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o
dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha
sumy 274,08 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej

zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie
uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 246,99 eur po uplynutí dodatočnej lehoty

splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 30. 01. 2015. K tomuto dňu
predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky
z omeškania od 30. 01. 2015 do zaplatenia.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku

tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa si uplatnila sumu 521,07 eur
s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 246,99 eur s príslušenstvom, čiže úspech žalovaného,
ktorému v konaní nevznikli žiadne trovy, prevýšil čiastočný úspech žalobkyne.

20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 246,99 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

od 30. 01. 2015 do zaplatenia je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.