Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916213141
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916213141.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXXX/X, H. X. zast. U.. B. C., so sídlom advokátskej kancelárie M. 3, H. X. proti druhej strane: Poštová
banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Druhej strane sporu - Poštová banka, a.s., s a u k l a d á povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky

zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľkou a
Poštovou bankou, a.s. dňa XX.XX.XXXX v rámci Zmluvy o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX .
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Zamestnávateľovi navrhovateľky - N. X., H. IČO: XX XXX XXX s a u k l a d á povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi

navrhovateľkou a Poštovou bankou, a.s. dňa XX.XX.XXXX v rámci Zmluvy o úvere - dostupná pôžička
č. XXXXXXXXXX až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľke s a u k l a d á, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na súd voči
druhej strane žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním zo dňa 09.12.2016 domáhala voči druhej strane sporu nariadenia
neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: "Strana sporu - Poštová banka, a.s., je povinná
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy Navrhovateľky vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo
mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľkou a Stranou sporu dňa XX.XX.XXXX v rámci Zmluvy o
úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Zamestnávateľ Navrhovateľky - N. X., H. IČO: XX XXX XXX je povinný zdržať sa vykonávania zrážok

zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľkou
a Stranou sporu dňa XX.XX.XXXX v rámci Zmluvy o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd ukladá navrhovateľke, aby do 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podala na súd voči Strane sporu návrh na začatie konania vo veci
samej." Uvedeného sa domáhala na nasledovnom základe: Dňa 22.05.2012 uzavrela s druhou stranou
sporu Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej iba "zmluva"), v rámci ktorej jej bol

poskytnutý úver vo výške 5.600,00 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach po 139,07
Eur.VpredmetnejzmluveboladrobnýmtakmernečitateľnýmpísmomsubsumovanáDohodaozrážkach
zo mzdy, pričom takáto formulácia

-2-

Dohody o zrážkach zo mzdy predstavuje podľa navrhovateľky neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Navrhovateľka okrem iného namietala, že Dohoda o zrážkach zo mzdy s ňou nebola individuálnedojednaná, a tiež skutočnosť, že nemala právo voľby, mohla prijať zmluvu ako celok alternatívne ju
odmietnuť v celom rozsahu. Ku zmluve ďalej uviedla, že sa jej javí problematická a neprehľadná,
zavádzajúca, a to najmä z nasledovných dôvodov:

- suma za jednu splátku vynásobená počtom splátok sa nerovná celkovej sume, ktorú by mala
navrhovateľka podľa zmluvy uhradiť
- nesprávne uvedená RPMN. Z uvedeného podľa navrhovateľky vyplýva, že nariadenie neodkladného
opatrenia sa za súčasného stavu vyžaduje v záujme ochrany slabšej strany v zmluvnom vzťahu, t.j.
navrhovateľky ako spotrebiteľky, kde výkonom ďalších zrážok zo mzdy dochádza k neprehľadnosti

úverového splácania, plneniu z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Na preukázanie pravdivosti a
odôvodnenosti svojich tvrdení predložila navrhovateľka nasledovné listiny: Zmluvu o úvere dostupná
pôžička zo dňa 22.05.2012, Predloženie dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy - Výzva na
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 12.08.2015 a Výplatný lístok navrhovateľky.

2. Podľa § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. ) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a to:
- neodkladné opatrenia, ktorými je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán,
- neodkladné opatrenia, ktorých nariadenie je potrebné vtedy, ak existuje obava z ohrozenia exekúcie.

5. Pred nariadením neodkladného opatrenia je nevyhnutné skúmať, či sú dané podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacejujmy,akoajvhodnosťnavrhovanéhoopatrenia.Vydanieneodkladnéhoopatreniapredpokladá,
aby sa aspoň osvedčila dôvodnosť a trvanie práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť ochrana, a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

6. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo skutočností,
ktoré uviedla navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu listín
priložených k tomuto návrhu. Z uvedeného má súd za preukázané, že navrhovateľka preukázala
potrebu neodkladne upraviť pomery strán, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
a tiež preukázala existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľka
-3-

tvrdí tak významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia
za účelom stabilizácie pomerov sporových strán tak, aby sa mohlo predmetné právo judikovať bez toho,
aby nastala v právnych vzťahoch medzi stranami sporu taká zmena pomerov, ktorá by mohla vyvolať
nenapraviteľný alebo ťažko napraviteľný stav.

7. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXCo/XXX/XXXX,
v ktorom je okrem iného uvedené, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité
spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom

procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad
(porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, pričom nie sú vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy v predmetnej
veci, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné v zmysle § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku dňom
jeho doručenia.