Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010594
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 13.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. V., K.. X.X.XXXX B. J., O. P. W. Č.. XX, R. J.

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného pre skutok, že :

-dňa 4. februára 2016 asi o 17.00 hod. na chodníku medzi ulicou M. Hlaváčka a sídliskom Pri
prameni v Levoči, keď okolo neho prechádzal maloletý E. Q. K.. X.X.XXXX a snažil sa ho obísť, chytil

maloletého rukou za plece a povedal mu „stoj“ a následne od neho požadoval, aby mu predal cigaretu
a keď mu maloletý povedal, že nefajčí, povedal mu „no dobre, pomôžeš mi s niečím“ a následne
maloletého vyzval, aby mu ukázal brucho, následkom čoho si maloletý zo strachu vyhrnul svoj odev
nad oblasť pása a ukázal mu obnažené brucho a následne maloletému povedal „poď ešte na päť
minút so mnou za bytovku“, čo maloletý odmietol a ušiel od obvineného preč, pričom pri obnažení
tela maloletého sa obvinený sexuálne vzrušil a po úteku maloletého obvinený odišiel k smetným
kontajnerom, kde masturbáciou dosiahol svoje sexuálne uspokojenie, pričom k pokusu ani k dokonaniu

sexuálne motivovaného trestného činu nedošlo z dôvodu, že maloletý z miesta činu ušiel,
kvalifikovaný ako príprava na zločin sexuálneho zneužívania podľa § 13 ods. 1 k § 201 ods. 1 Tr. zákona,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K veci vypovedal, že chodil po kontajneroch
a prvýkrát sa pýtal poškodeného či má cigaretu a potom sa ho zo srandy opýtal, aby ukázal brucho, nič
mu však neurobil, nekričal na neho. Potom chlapec ukázal

brucho a odišiel preč, on mu nepovedal aby išiel s ním. Potom čo chlapec odišiel, utekal preč a on potom
išiel na zastávku a sexuálne sa neukájal. Ďalej na otázky odpovedal, že až holé brucho mu nevidel,
lebo bola tam, lebo on tak trochu dvihol vetrovku, nejaký sveter a biele tričko a vtedy boli od seba vo
vzdialenosti 4-5 metrov. Uviedol, že si potom pomyslel, že má pekné biele brucho, a povedal si, že radšej
si to sám spraví a chcel si vyhoniť. Keď videl, že chlapec má tak 9-10 rokov, podľa neho, tak, že ho
nebude volať za bytovky, lebo si nechce robiť problémy, tak mu povedal, aby išiel domov a tak on išiel
za bytovku a potom domov. Potom keď stál na zastávke autobusu, prišiel pán Q. a sa pýtal čo urobil

jeho synovi a zavolal na neho mestskú políciu. Prokurátorkou bola prečítaná výpoveď obžalovaného z
prípravného konania zo dňa 4.4.2016 kde uviedol okrem iného že potom čo mu chlapec ukázal brucho,
mu zo srandy povedal, či nepôjde s ním za bytovku a chlapec si to vysvetlil po svojom a zľakol sa a rýchlo
ušiel preč, on za ním nebežal, ani ho neprenasledoval. K prečítanej výpovedi sa vyjadril, že je to pravda.Ďalej bola prečítaná výpoveď obžalovaného v časti, kde uvádzal, že chlapec bol vysoký a myslel si, že
je už dospelý a môže fajčiť, môže mať cigaretu. Na otázku aký je podľa neho „starší chlapec“ uviedol,
že dospelý a môže mať tak 14-15, alebo 16-17 rokov.

V.. Q. Q., otec maloletého E. Q. ako svedok na pojednávaní uviedol, že dňa 4.2.2016 okolo 17.00 hod.
prišiel domov syn, plakal, nechcel nič povedať, potom keď ho upokojili, začal rozprávať. Povedal, že ho
zastavil jeden róm, ktorý ho chcel zneužiť a potom povedal, že mu dal ruku na plece a kázal mu ukázať
brucho a potom ho volal za bytovku. Syn sa zľakol, tak začal utekať domov. Syn mu opísal toho róma,

tak ho išiel hľadať, pričom ho našiel na autobusovej stanici a keď na neho skričal že idú na políciu, tento
asi zo strachu išiel. Najprv síce nechcel ísť, ale bol tam druhý róm, ktorý mu povedal, že svedok je
primátor, aby ho počúval, tak išiel.

Z prečítanej výpovede maloletého E. Q. z prípravného konania, ako aj prehratím časti z obrazovo
zvukového záznamu z jeho výsluchu vyplynulo, že keď išiel maloletý z cyklistického tréningu, prechádzal

úzkou uličkou, kde stál róm, ktorého chcel obísť, ale on mu chytil plece a povedal aby stál, načo mu
svedok povedal, že čo a tento mu povedal, že nemá na predaj cigaretu, svedok mu odpovedal, že nie,
lebo nefajčí. Nato mu tento povedal, „no dobre a pomôžeš mi s niečím“?, načo mu svedok povedal, že
podľa toho, čo to bude, načo mu odpovedal, že sa potom dozvie a má povedať áno alebo nie. Nato mu
svedok povedal, že asi nie, tak mu tento povedal, že dobre, tak aby mu aspoň ukázal brucho a svedok si

do pol pása dvihol vetrovku aj mikinu a tričko a povedal, že keď tam urobí, že môže ísť. Potom mu tento
róm povedal aby ešte na päť minúť išiel s ním za bytovku, načo mu odpovedal, že nie a začal utekať.
Ďalej odpovedal na otázky vyšetrovateľa nasledovne: tento muž sa ho dotkol len raz pleca a rozprával so
svedkom kľudným hlasom, žiadne gestá rukami nerobil, pokojne stál, a potom, keď mu tento povedal, že
má ísť s ním, tak už vtedy si začal myslieť, že ho chce sexuálne obťažovať, ale nič mu nepovedal, nijako

sa mu nevyhrážal, nevyvíjal na neho žiaden nátlak a nič iné už mu nekázal robiť. Nevie, či ho potom
prenasledoval, alebo nie. Boli vzdialení asi meter a pol od seba. Potom, čo ukázal rómovi brucho, tento
sa ho už nechcel dotknúť. V čase keď sa ho pýtal róm či nemá cigaretu, išla tadiaľ jedna teta, ktorá
sa pri nich nepristavila. Svedok uviedol, že bola tma, ale videl tomu do tváre a potom si spomenul, že
tento chodí po kontajneroch.

Z písomného znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatria a sexuológia MUDr. P. D.-Š. k osobe
obžalovaného O. V. a jej výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nezistila u obžalovaného
prítomnosť duševnej poruchy a choroby a počas skutku bol pri plnom vedomí, nemal narušený kontakt
s realitou. Chápe zmysel trestného konania, v jeho osobnosti nie sú zvýraznené rysy agresivity, vie

svoje konanie ovládať. Netrpí duševnou chorobou ani v čase skutku netrpel prechodnou duševnou
poruchou, ktoré by zásadným spôsobom ovplyvňovala úroveň ovládacích a rozpoznávacích schopností.
Nezistila, žeby trpel závislosťou od alkoholu či iných psychotropných látok. Obvinené je homosexuálne
orientovaný, no podľa PPG vyšetrenia preferuje dospelé osoby mužského pohlavia, nie sú známky
pedofilnej proceptivity /erotický záujem o deti, chlapcov/, nie sú známky koordinačnej anomálie v zmysle

sexuálnej agresivity. Obvinený je duševne zdravý, psychiatrickú liečbu nepotrebuje, nie je nebezpečný.
Protispoločenské aktivity, ktoré v minulosti viedli k ústavnej psychiatrickej liečbe počas pobytu v detskom
domove neboli následkom psychiatrického ochorenia. Zistila homoerotickú orientáciu na dospelých
mužov, ktorá je spoločenský akceptovaná menšinová orientácia. Obvineného nie je potrebné liečiť.

Z obsahu spisového materiálu vyplývajú nasledovné listiny:
-Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Poprad pod ČVS ORP-122/1-VYS-PP-2016 bolo dňa 5.2.2016 O. V.
pre uvedený skutok zo dňa 4.2.2016 vznesené obvinenie pre prečin sexuálneho zneužívania podľa §
201b Tr. zákona.
-Prokurátor uznesením zo dňa 6.2.2016 pod sp.zn. 1Pv 69/16/8810-7 zrušil uznesenie vyšetrovateľa zo

dňa 5.2.2016 ako nezákonné.
-uznesením vyšetrovateľa dňa 31.3.2016 pod ČVS ORP-122/1-VYS-PP-2016 bolo opäť vznesené
obvinenie O. V. pre uvedený skutok ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods.
2 písm. b/,d/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c/ g/, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
-dňa 5.4.2016 bol Okresným prokurátorom Spišská Nová Ves podaný návrh na vzatie do väzby

obvineného pre uvedený zločin pri existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
-Sudkyňa pre prípravné konanie na základe podaného návrhu po výsluchu obvineného dňa 6.4.2016
rozhodlatak,žepodľa§72ods.1písm.a/neberieobvinenéhoO.V.doväzbyaprepustilahonaslobodu.
V odôvodnení okrem iného sa uvádza, že nemožnokonštatovať, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie má znaky trestného činu. Voči uzneseniu
podal prokurátor sťažnosť.
-Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 6Tpo17/2016 rozhodol dňa 13.4.2016 tak, že zamietol sťažnosť

prokurátora okresnej prokuratúry, s odôvodnením, že rozhodnutie okresného súdu je správne a zákonné
a nemožno konštatovať, že skutok, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia má znaky
trestného činu podľa § 183 ods. 1,2 písm. b/, d/ Tr. zákona.
-vo veci sa aj naďalej viedol v prípravnom konaní vyšetrovanie pre zločin obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 ods. 1,2 písm. b/,d/ Tr. zákona, /dňa 25.5.2016 uznesenie o pribratí znalca psychiatra,

výsluch obvineného 19.8.2016, výsluch zákonného zástupcu mal. poškodeného a ďalšie/,
-písomnýmpodaním„upovedomenieozmeneprávnejkvalifikácie“boloobvinenémuaobhajcovizaslané
vyšetrovateľom dňa 23.8.2016, že konanie obvineného sa bude ďalej posudzovať ako príprava na zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 13 ods. 1, § 201 ods. 1/ Tr. zákona.
-zápisnica o vydaní veci zo dňa 4.2.2016, podľa ktorej na výzvu vyšetrovateľa vydal obvinený pánske
pyžamové nohavice, zeleno čierne tepláky, pánske modré boxerky s bielymi prúžkami, ktoré mal

oblečené.
-Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Košice bol podaný znalecký posudok, ktorého výsledkom
boloskúmanie,činapyžame,teplákochaspodnýchtrenírkachsanenachádzajúbiologickéstopy,pričom
bolo zistené, že na teplákových nohaviciach a pyžamových nebola zistená prítomnosť spermy.
-potvrdením zo dňa 15.8.2016 boli veci - pánske tepláky, pyžamové nohavice a pruhované boxerky

obvinenému vyšetrovateľom vrátené.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že dôkazná situácia, ktorá vyplynula už z dokazovania vykonaného
krátko po vznesení obvinenia O. V. v zmysle uznesenia zo dňa 5.2.2016 doposiaľ sa nemenila, ani
nezmenila. Vyplynula tak len z výpovede obžalovaného a výsluchu poškodeného v prípravnom konaní.

Na druhej strane, ale došlo k zmene právnej kvalifikácie uvedeného skutku a to tak, že doposiaľ ten istý
skutok, ktorý sa kladie za vinu obžalovanému bol kvalifikovaný doposiaľ rôzne trikrát. Po prvýkrát ako
prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201b Tr.zák, neskôr ako zločin obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 ods. 1,2 písm.b/,d/ Tr. zák. a napokon ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák.

Ustanovenie § 201 ods. 1 Tr. zákona upravuje trestný čin sexuálneho zneužívania a to v znení, že: kto
vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov, alebo kto takú osobu
iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.
Obžalovanému O. V. sa obžalobou dáva za vinu, že úmyselne si vytváral podmienky na spáchanie

uvedeného zločinu v zmysle § 13 ods. 1/ Tr. zák., pričom k pokusu ani dokonaniu zločinu nedošlo.
Objektom uvedeného trestného činu je ochrana zdravého mravného a fyzického vývoja osôb mladších
ako pätnásť rokov a objektívna stránka sa delí na buď vykonanie súlože s takouto osobou, alebo
iným spôsobom ju sexuálne zneužiť. Iný spôsob sexuálneho zneužívania nie je taxatívne zákonom
stanovený, ale spočíva v intenzívnejších zásahoch do pohlavnej sféry maloletých osôb, ako napr.

ohmatávanie ich pohlavných orgánov, prípadne bozkávanie na také miesta ich tela, ktoré smeruje k
vzrušeniu páchateľa a podobne. V tomto prípade podľa obžaloby malo byť takýmto konaním, ako
je to popísané v rámci skutku, to, že obžalovaný maloletému povedal, aby mu ukázal brucho, ten
mu ho aj ukázal, ale potom sám maloletý bez akýchkoľvek zábran zo strany obžalovaného, odišiel z
miesta. Konanie obžalovaného vo vzťahu k maloletému od času keď mu maloletý vyhrnutím si odevu

ukázal brucho a odišiel, ďalej pokračovanie voči nemu nemalo. Súd vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovania konštatuje, že konanie obžalovaného, ako príprava na spáchanie zločinu nedosiahlo taký
stupeň, aby bolo zasiahlo intenzívnym spôsobom pohlavnú sféru maloletého tak, aby bolo vyhodnotené
ako smerujúce k spáchaniu predmetného zločinu, a nie je možné ho tak ani vyhodnotiť ako konanie
obsahujúce prvky prípravy v zmysle § 13 ods. 1 Tr. zák. Keďže nedošlo konaním obžalovaného ku

konaniu smerujúcemu k naplneniu objektívnej stránky trestného činu, nemožno konštatovať ani ako
konanie spočívajúce v úmyselnom vytváraní podmienok na jeho spáchanie, pretože príprava na zločin
musí smerovať k spáchaniu konkrétneho zločinu s naplnením jeho subjektívnej i objektívnej stránky.
Keďže tento skutok nie je trestným činom podľa § 201 ods.1 Tr. zák. a ani iným trestným činom, súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.