Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/375/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116230037.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: S. štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Zdenkou
Hulmanovou, advokátkou, so sídlom Kysucká cesta 3, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Z. XX.XX.XXXX,
bytom R. štátna občianka SR, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e žalovanej nakladať so svojím
obchodným podielom v spoločnosti JOGI, s.r.o., so sídlom Neslušská cesta 1293/5, 024 01 Kysucké

NovéMesto,IČO:36436151a zdržať sa úkonovarozhodnutínahrádzajúcichrozhodnutievalného
zhromaždenia spoločnosti smerujúcich k zrušeniu spoločnosti JOGI, s.r.o., so sídlom Neslušská cesta
1293/5, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 436 151, a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 15P/156/2016.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 24.11.2016 sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by okresný súd zakázal žalovanej nakladať so svojím obchodným
podielom v spoločnosti JOGI, s.r.o., so sídlom Neslušská cesta 1293/5, 024 01 Kysucké Nové Mesto,
IČO: 36 436 151 a tiež jej uložil povinnosť zdržať sa úkonov a rozhodnutí nahrádzajúcich rozhodnutie
valného zhromaždenia spoločnosti smerujúcich k zrušeniu spoločnosti JOGI, s.r.o., so sídlom Neslušská

cesta 1293/5, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 436 151, a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 15P/156/2016.

Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná je jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti JOGI,
s.r.o., so sídlom Neslušská cesta 1293/5, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 436 15. Spoločnosť
JOGI, s.r.o., je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku parc. č. KN-C 2295/2, zastavené plochy

a nádvoria o výmere 708 m2 a stavby súp. č. XXXX postavenej na parc. č. KN-C XXXX/X v k. ú.
J. K. zapísaných na LV č. XXXX., ktoré boli nadobudnuté z finančných prostriedkov poskytnutých z
BSM žalobcu a žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.12.2011. Žalovaná podala dňa
06.06.2016 návrh o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie je
vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 15P/156/2016. Žalovaná ako jediná spoločníčka obchodnej
spoločnosti JOGI, s.r.o., ktorú viedli ako manželia spoločne, začala uskutočňovať kroky a realizovať

právne úkony, ktoré smerujú k vytesneniu žalobcu z podnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti JOGI,
s.r.o., ale aj k útlmu výkonu podnikateľskej činnosti predmetnej obchodnej spoločnosti s cieľom zmenšiť
jej majetok, ktorý by po zániku manželstva mal byť predmetom vyporiadania BSM. Žalovaná odvolala
z funkcie konateľa spoločnosti JOGI, s.r.o. žalobcu a to ku dňu 12.04.2016 a za nového konateľa
spoločnosti vymenovala svojho brata K.. Týmto krokom znemožnila žalovaná žalobcovi akýmkoľvek
spôsobom sa podieľať na fungovaní obchodnej spoločnosti JOGI, s.r.o., ktorej podnikateľská činnosť

zabezpečovala rodine žalobcu a žalovanej podstatný zdroj príjmov. Žalobca má tiež vedomosť o tom, že
obchodná spoločnosť JOGI, s.r.o. prestala vykonávať svoju výrobnú činnosť, vďaka ktorej dosahovalamesačný obrat cez 16.000,- eur a v súčasnosti jej jediným príjmom je nájomné, čo predstavuje
mesačne sumu 340,- eur. Okrem toho žalovaná si z účtu spoločnosti previedla na svoj osobný účet
viac ako 150.000,- eur, čím značne znížila aktíva obchodnej spoločnosti a tým aj hodnotu svojho

obchodného podielu, ktorý by mal byť predmetom vyporiadania BSM. Žalobca má dôvodnú obavu, že
nevykonávaním podnikateľskej činnosti môže dôjsť k jej zrušeniu s likvidáciou, ktorá by spôsobila nútený
predaj predmetných nehnuteľností a tým aj zánik budúcich nárokov žalobcu v rámci vyporiadania BSM
súvisiacich s obchodným podielom žalovanej v spoločnosti JOGI, s.r.o..

Žalobca ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v žalobe označil a predložil návrh o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 06.06.2016 (č.l. 5 až 7 spisu),
výpis z účtu obchodnej spoločnosti JOGI, s.r.o. (č.l. 8 spisu), Vyjadrenie k ekonomickým ukazovateľom
spoločnosti JOGI, s.r.o. zo dňa 27.09.2016 (č.l. 9 spisu) a výpis z katastra nehnuteľností (č.l. 10 spisu).

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je

porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov strán

by bolo právo strany/žalobcu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho
nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o žalobe na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za
nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

Zo žaloby žalobcu je zrejmé, že žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojich práv
vyplývajúcich z BSM (obchodný podiel/podiel na zisku z obchodnej spoločnosti je súčasťou BSM v

prípade ak zanikne účasť manžela/spoločníka/konateľa v spoločnosti za trvania manželstva), pričom
táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanej nakladať s jej obchodným podielom v spoločnosti
JOGI, s.r.o., so sídlom Neslušská cesta 1293/5, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 436 151 a zdržať
sa úkonov a rozhodnutí nahrádzajúcich rozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti smerujúcich k
zrušeniu spoločnosti JOGI, s.r.o., so sídlom Neslušská cesta 1293/5, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO:

36 436 151, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 15P/156/2016.Súd posúdil žalobu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
zistil, že je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovanou existuje právny vzťah vyplývajúci z manželstva,
resp. BSM, pričom tento vzťah vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného

opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku je to, že
povinná osoba svojím konaním bráni inej osobe v jej právach (právo na podiel zisku z obchodnej
spoločnosti). Súd má dôvodné podozrenie z ohrozenia výkonu práv vyplývajúcich z BSM žalobcu
osvedčené zo samotných skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a tiež z listinných dôkazov, najmä z
výpisu z účtu obchodnej spoločnosti (č.l. 8 spisu), z ktorého má súd osvedčené, že žalovaná previedla

z účtu obchodnej spoločnosti na svoj osobný účet sumu 40.000,- eur, z Vyjadrenia k ekonomickým
ukazovateľom spoločnosti JOGI, s.r.o. zo dňa 27.09.2016 (č.l. 9 spisu), z ktorého má súd osvedčenú
ekonomickú situáciu v období, kedy bol žalobca konateľom spoločnosti a tiež z výpisu z Obchodného
registra SR zo dňa 08.12.2016, z ktorého má súd osvedčenú skutočnosť, že žalobca ku dňu 19.04.2016
skončil vo funkcii konateľa a dňa 20.04.2016 sa stal konateľom žalovanej brat Martin Mikovčák, bytom
Športová 2246/4, 024 01 Kysucké Nové Mesto. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia

neodkladného opatrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel okresný súd k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko okresný súd

v tomto konaní vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a nariadil neodkladné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).