Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/307/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228475
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216228475.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o B.. W. T., C.. X.X.XXXX, S. N. X, I., zast. kol.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov: B.. A. T., C.. XX.X.XXXX,
S. N. X, I. X. Y.. U.S. T., C.. X.XX.XXXX, S. I. XX, I., D..Č.. X. XX, I., v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 žiadal, aby súd neodkladným opatrením
predbežne upravil styk s jeho dcérou, B.. W. T. v období vianočných sviatkov L. XX.XX. L. XX.XX N..
Q. XX.XX. Q. XX.XX N.. s tým, že otec maloletú prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a
v určenom čase maloletú matke v mieste jej bydliska odovzdá. Taktiež žiadal upraviť styk s maloletou
dcérou počas víkendov, kedy mu jeho zamestnávateľ umožní návštevu rodiny na území SR, konkrétne

od M. XX.X.XXXX L. XX.XX N.. Q. C. XX.X.XXXX Q. XX.XX N.., L. M. XX.X.XXXX L. XX.XX N.. Q. C.
XX.X.XXXX Q. XX.XX N.., L. X.X.XXXX L. XX.XX N.. Q. X.X.XXXX Q. XX.XX N.. X. L. XX.X.XXXX
L. XX.XX N.. Q. XX.X.XXXX Q. XX.XX N.. Otec odôvodnil svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia tým, že vzťahy medzi ním a matkou maloletej sú narušené a ich partnerské nezhody sa
prejavujú najmä vo vzťahoch týkajúcich sa ich dcéry, preto má za to, že existuje dôvod na poskytnutie
zvýšenej ochrany dcére zo strany súdu, za účelom zabezpečenia pravidelného kontaktu medzi dieťaťom

a jedným z rodičov, inak môže dôjsť k narušeniu vzťahu medzi nimi. Otec v odôvodnení uviedol, že
s matkou mal. sú manželmi. Manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX. Žili v spoločnej domácnosti v byte
na I. XX, A. I.Y.. Q. X.X.XXXX O. Y. C. Q. W.. Medzi nimi začalo dochádzať k častým komunikačným
problémom, hádkam, urážkam a hlasným výmenám názorov. Navštívili aj manželskú poradňu, avšak
nedošlo k náprave v ich spoločnom vzťahu. V polovici W. XXXX sa matka maloletej spolu s B. W. L. H.
O. Q. Q. S. C. N. P.. V čase odlúčenia dcéru často navštevoval, trávili spolu čas na detských ihriskách,

na spoločných prechádzkach. Začiatkom L. XXXX ho manželka požiadala o možnosť bývať spoločne
v byte na I. P., nakoľko rekonštruovala byt na N. P.. Uvedenej žiadosti vyhovej a s rekonštrukciou jej
aktívne aj finančne pomáhal. Po ukončení prác sa manželka s dcérou presťahovali späť na N.. A. L.
XX-XX.XX.XXXX bola matka maloletej hospitalizovaná a preto zabezpečoval 24 hodinovú starostlivosť
o B. W.. Manželka, matka B. W.T., mu dovoľuje navštevovať maloletú len v jej prítomnosti, poprípade
iba na X-X hodín bez jej prítomností, poprípade len v matkou stanovenom čase. Otec uviedol, že jeho

starostlivosť o mal. je závislá na svojvôli manželky a od jej aktuálnych nálad. Ich spoločný život je plný
napätia, a preto preferuje tráviť čas s dcérou bez prítomností matky. Otec má za to, že sa o maloletú
dokáže plnohodnotne postarať a maloletá má s viac denným odlúčením od matky skúsenosť a zvládla
to. Otec uviedol, že od X.XX.XXXX S. O. A. H. (A. C.) s možnosťou začiatku trvalého pracovného pomeru
od X.X.XXXX. Budúci zamestnávateľ mu umožní návštevu rodiny minimálne raz do mesiaca počas
víkendu a počas vianočných sviatkov od 23.12.2016 -2.1.2017. Otec uviedol, že má dôvodnú obavu, že

mu manželka, matka B.. W., nebude chcieť vyhovieť, aby bol s dcérou počas víkendov, keď príde na
O., nakoľko mu už ja teraz v styku bráni. Otec uviedol, že má krásny vzťah s dcérou, ktorej je schopnýzabezpečiť kompletnú starostlivosť počas obdobia keď je u neho. Má záujem zabezpečovať maloletej
potrebnú starostlivosť a byť prítomný pri jej výchove.

2. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

3.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

6.Podľa§360zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(CMP)neodkladnéopatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti

je prioritný záujem dieťaťa.

8. Otec v návrhu neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziace B. W., ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenie
neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že starostlivosť o maloletú je riadne zabezpečovaná. Počas

spolužitia rodičov oboma rodičmi, po odchode matky zo spoločnej domácnosti matkou a taktiež prebieha
aj styk otca s maloletou. Vzhľadom na vek a potreby maloletého dieťaťa nie je možné v rámci konania o
nariadenie neodkladného opatrenia upraviť pomery rodičov k maloletej tak, aby to bolo v čo najlepšom
záujme dieťaťa, nakoľko je potrebné prešetriť pomery na strane oboch rodičov, čo je predmetom
dokazovania vo veci samej a nie v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia.

Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, nebolo preukázané ohrozenie
záujmov maloletej, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice

II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa
mápoprivšeobecnýchnáležitostiuviesť,protiktorémurozhodnutiu smeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).