Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213259
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3814213259.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu E. bývajúceho v C., proti žalovanej: O.j,
bývajúcej v H. o odstúpenie od kúpnej zmluvy, vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11 S
162/2016, o nesúhlase Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci Okresným súdom Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je d ô v o d n ý.

Vecne a miestne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je Okresný súd Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdvPrievidziuznesenímč.k.16C/105/2014-77zodňa22.júna2016postúpilvecKrajskému
súdu v Trenčíne ako súdu vecne a miestne príslušnému s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1, § 104a
ods. 1, § 246 ods.1, § 246a ods. 1 druhá veta a § 250d ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej tiež „O.s.p.“) s odôvodnením, že žalobca sa osobne dňa 18.júla 2014 na

tunajšom súde a opakovane v priebehu konania, naposledy ústne do zápisnice o pojednávaní na
tunajšom súde dňa 20. júna 2016 dopĺňaným návrhom, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
a postupu Okresného úradu Prievidza - katastrálny odbor.

2. Krajský súd v Trenčíne s postúpením veci nesúhlasil a predložil uvedenú vec kompetenčnému senátu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie postupom podľa § 18 ods. 4 zákona č. 162/2015

Správny súdny poriadok (ďalej tiež „SSP“). Poukázal na to, že predmetná vec napadla na Okresný
súd v Prievidzi dňa 18.júla 2014 s označením „Návrh na odstúpenie od kúpnej zmluvy“. Z dôvodu
neurčitosti návrhu bol žalobca uznesením Okresného súdu Prievidza vyzvaný na doplnenie podania a
odstránenie vád postupom podľa § 43 O.s.p. Po doplnení návrhu Okresný súd Prievidza vo veci konal
ako o žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy proti žalovanej O., rozhodoval o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Až na pojednávaní dňa 20.júna 2016 (t.j. po dvoch rokoch) žalobca uviedol, že

žiada preskúmať vkladové konanie, čo je podľa názoru krajského súdu zmena žaloby a Okresný súd
mal postupovať podľa vtedy platného a účinného § 95 O.s.p., a to s prihliadnutím na zákonné lehoty na
podanie žaloby v správnom súdnictve a rozdielnosť účastníkov konania, ako i na ďalšie právne úkony
súvisiace s nehnuteľnosťou, ku ktorej vklad v súčasnosti navrhovateľ namieta.

3. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o

vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 S.s.p. v spojení s § 11 C.s.p. po prejednaní veci bez nariadenia
pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. S.s.p., kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí
do správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

7. V preskúmavanej veci žalobca svoju žalobu z 18. júla 2014 označil ako návrh na odstúpenie od
kúpnej zmluvy, opísal v nej rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa uplatneného nároku, označil dôkazy,
ktoré navrhuje vykonať a je z nej zrejmé, že sa domáha aby súd akceptoval právo na odstúpenie od
kúpnej zmluvy V 1296/14 z 7. mája 2014, teda aby vklad a prevod na O., rod. T., trvale bytom H.
zrušil a zaviazal kupujúcu, aby úkon, ktorý nebol v súlade so zákonom bol prevedený na jej náklady

späť na predávajúceho z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy. Keďže z označenia žaloby, jej obsahu a
z petitu žalobného návrhu nebolo zrejmé čoho sa žalobca v skutočnosti domáha súd prvej inštancie
uznesením z 15. januára 2015 č.k. 16 C 105/2014 - 6 vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho podania.
Žalobca po výzve súdu návrh upravil tak, že žiada, návrh navrhovateľa (pozn. kompetenčného senátu
O.) z 7- mája 2014 V 1296/14 zamietnuť. Z obsahu takto upraveného návrhu vyplýva, že podľa jeho

názoru kúpna zmluva nebola spôsobilou listinou na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti. Žalobca predmet konania opäť neskôr upravil a uviedol, že sa domáha určenia svojho
spoluvlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou boli
nehnuteľnosti prevedené na žalovanú (č.l. 47 spisu). Pochybnosti čo má byť predmetom konania boli tak
odstránené. Nad akúkoľvek pochybnosť je jasné, že žalobca nesúhlasí s kúpnou zmluvou a považuje

je za neplatnú. V konečnom dôsledku ide o vyriešenie otázky vlastníckeho práva. Predmetom konania
je teda spor o ochranu vlastníckeho práva, ktorého rozhodnutie patrí do právomoci súdu (porovnaj R
15/2001) Zo spisu nevyplýva, že by sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného
orgánom verejnej správy, prípadne, že by sa domáhal ochrany pred nečinnosťou správneho orgánu.
9. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto k záveru, že tu nejde o

správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy podľa druhej časti Správneho súdneho poriadku, a
teda o vec patriacu do správneho súdnictva a rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané. V celom rozsahu stotožňuje
sa s názorom Krajského súdu v Trenčíne, že v danom prípade predmet konania bol jasne vymedzený
a pokiaľ žalobca na pojednávaní konanom dňa 20. júna 2016 uviedol, že žiada preskúmať vkladové

konanie, toto jeho vyjadrenie v danom prípade nie je možné posúdiť inak ako návrh na zmenu žaloby
v zmysle § 143 C.s.p.

10. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.