Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/470/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813208266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS,

a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému J. T., V.. XX.XX.XXXX, P. H. X. XXX,
o zaplatenie 409,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 343,- Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 21. 09. 2016 do zaplatenia a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7,59 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

II. Súd náhradu trov stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 409,50 Eur
s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 409,50 Eur od 26. 08. 2011 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 75,95 Eur a náhrady trov konania od právnej predchodkyne žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 13. 04. 2011 žalobca a právna predchodkyňa žalovaného uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 420110762 na čiastku 350,00 Eur, za odplatu vo výške 66,50 Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal
celkovú čiastku vo výške 416,50 Eur uhradiť v 7 mesačných splátkach, a to v prvých 2 mesačných
splátkach vo výške 7,00 Eur a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 80,50 Eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila právna predchodkyňa

žalovaného podpisom zmluvy.

4. Právna predchodkyňa žalovaného celkovo do dňa vyhotovenia návrhu na začatie súdneho konania
uhradila 7,00 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 7,00 Eur bola uhradená dňa 13. 04.
2011. V súlade s čl. II. zmluvy bola právna predchodkyňa žalovaného povinná hradiť v 7 mesačných
splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že

právna predchodkyňa žalovaného neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke
zo dňa 28. 06. 2011 žalobca upozornil právnu predchodkyňu žalovaného na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30. 08. 2011 žalobca oznámilprávnej predchodkyni žalovného, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal
splatným ku dňu 25. 08. 2011. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu
ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 409,50

Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 416,50 Eur
a čiastkou vo výške 7,00 Eur, ktorá bola uhradená právnou predchodkyňou žalovaného (416,50 Eur -
7,00 Eur = 409,50 Eur).
V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa právna
predchodkyňa žalovaného zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy aj zmluvnú pokutu

vo výške 3,10% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa právna predchodkyňa
žalovaného dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 350,00
Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 10,85 Eur (t.j. 3,10% z 350,00 Eur = 10,85
Eur). Vzhľadom na uvedené je právna predchodkyňa žalovaného podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 10,85 Eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si žalobca uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do
dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení vlády, t. j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť
maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto Nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si žalobca uplatňuje
úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

5. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

6. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

7. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd uznesením č. k.: 9C/470/2013 - 25 zo dňa 13.09.2016 rozhodol tak, že namiesto doterajšej

žalovanej R. T.Q., V.. XX.XX.XXXX, O.. XX.XX.XXXX, V. P. H. X. XXX pokračuje v konaní s dedičom
žalovanej J. T., V.. XX.XX.XXXX, P. H. X. XXX. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.09.2016.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 420110762,

predžalobnou upomienkou - výzvou o uhradenie dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení záväzku,
osvedčením o dedičstve 10D/122/2013.

11. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorýnesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

14. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. V zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. V zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V zmysle § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

23. V zmysle § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

24. V zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a právnou predchodkyňou
žalovaného bola dňa 13.04.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420110762, v zmysle
ktorej žalobca poskytol právnej predchodkyni žalovaného úver v sume 350,- Eur a právna predchodkyňažalovaného sa zaviazala túto sumu spolu s navýšením úveru vrátiť žalobcovi celkovo v sume 416,50 Eur
v 7 mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých 2 mesačných splátkach vo výške 7,00 Eur a ďalej v
pravidelných rovnomerných 5 mesačných splátkach vo výške 80,50 Eur, pričom prvá splátka je splatná

10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že ide o spotrebiteľský úver
a preto na vzniknutý právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

26. V zmluve je uvedená odplata vo výške 66,50 Eur, avšak nie je vymedzená sadzba úroku, nie je
uvedené z akých položiek pozostáva predmetné navýšenie úveru, čiže nie sú bližšie špecifikované
úroky a poplatky, ktoré spotrebiteľ má uhradiť za poskytnutý úver. Takýmto postupom sú obchádzané
ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., konkrétne ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ podľa
ktorého, okrem iných náležitostí zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k/
citovaného zákona, zmluva neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona.

27.SúdsaoboznámilsvýpočtomročnéhoúrokuaRPMNprostredníctvomkalkulačkynainternete,podľa
ktorého výpočtu vychádzajúc z údajov uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ročná úroková
miera je 34,74 % a RPMN je 70,53 %, pričom v zmluve priemerné RPMN bolo uvedené vo výške 41,39 %
aročnýúrokboluvedenývovýške14%zistinypriúvereposkytnutomnasedemmesiacov.Zuvedeného
je zrejmé, že spotrebiteľ (právna predchodkyňa žalovaného) nebol pravdivo informovaný o celkových

nákladoch spojených s poskytnutým spotrebiteľským úverom, náklady ktoré odzrkadľuje práve RPMN.

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právna predchodkyňa žalovaného poskytnutý úver
čerpala a na úhradu úveru uhradila sumu 7,00 Eur. Neuhradený zostatok úveru činí 343,00 Eur, k
zaplateniu ktorej sumy bol žalovaný (pozn. ako právny nástupca pôvodného dlžníka do výšky ceny

nadobudnutého dedičstva) zaviazaný. Vzhľadom na to, že právna predchodkyňa žalovaného poskytnutý
úver riadne a včas nesplácala, porušila zmluvné podmienky a preto súd žalovaného v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zaviazal zaplatiť dlžnú istinu
s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21. 09. 2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s
prílohami žalovanému) do zaplatenia, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy na

splnenie dlhu žalovanému pred týmto dátumom. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ohľadne úrokov z
omeškania z dlžnej sumy v prevyšujúcej časti zamietol.

29. Okrem úrokov z omeškania žalobca sa domáhal aj zaplatenia ďalšej sankcie, zmluvnej pokuty z
dôvodu porušenia podmienok zmluvy zo strany právnej predchodkyne žalovaného, za obdobie siedmich

mesiacov omeškania od augusta 2011 do februára 2012 po 10,85 Eur mesačne. Medzi žalobcom a
právnou predchodkyňou žalovaného dohodnutú zmluvnú pokutu v bode 3 Obchodných podmienok
zmluvy vo výške 3,1 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky a vyčíslenú za obdobie 7 mesiacov omeškania, súd považuje za
neprimerane vysokú, nakoľko takto dojednaná zmluvná pokuta predstavuje 37,20 % z istiny úveru ročne,

a preto, využijúc postup upravený v § 545a Občianskeho zákonníka, mesačnú zmluvnú pokutu vo výške
3,1 % z istiny úveru (t.j. zo sumy 350,00 Eur), násobenú počtom mesiacov omeškania, čo predstavuje
7 x 10,85 Eur = 75,95 Eur, znížil na 10 % z hodnoty takto vyčíslenej zmluvnej pokuty, a teda zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 7,59 Eur titulom zmluvnej pokuty a žalobu ohľadom zaplatenia zmluvnej
pokuty v prevyšujúcej časti zamietol.

30. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo s poukazom na vyššie citované ustanovenie.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.