Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 27XCdo/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213646
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6912213646.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej
a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/286/2012, o

dovolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. septembra 2015, č. k.
41Co/175/2015-102, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie odmieta.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutím z 30. septembra 2015, č. k. 41Co/175/2015-102, potvrdil
uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 20. augusta 2014, č.k. 9C/286/2012-63, ktorým bola
žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 eur za podané odvolanie.

2. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa 25. novembra 2015 dovolaním.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej C.s.p.,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení,
že dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné a preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.). S poukazom na § 451 ods. 3
vetu prvú C.s.p. uvádza len stručne dôvod svojho rozhodnutia.

5. V danom prípade ide o obdobnú vec, aká už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods.
1 C.s.p.) - viď konania vedené na najvyššom súde napr. pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/266/2014,
4Cdo/363/2014, 4Cdo/391/2014, 4Cdo/402/2014, 5Cdo/365/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/265/2014.
Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto prípadoch v celom rozsahu
stotožňuje aj v preskúmavanej veci, poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody

neuvádza.6. O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu
zavinila neprípustným dovolaním žalobkyňa, žalovanej však v takomto konaní preukázateľne žiadne

trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.