Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200315
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Ľ.
F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. XXX/XX, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie sumy 287,46 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 13. 01. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 287,46 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany
uzavreli dňa 21. 10. 2008 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková
suma1.273,98€.Žalovanýsazaviazalsplácaťpôžičkuvpravidelných60mesačnýchsplátkachpo21,24
€. Celkovo uhradil 1.017,62 €. Keďže si neplnil svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca
dňa 19. 01. 2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlh žalovaného

činí 287,46 €.

2. Písomným podaním zo dňa 02. 03. 2016 vzal žalobca žalobu o sumu 47,50 € v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Na základe dispozitívneho úkonu
žalobcu súd rozhodol uznesením dňa 25. 05. 2016 o čiastočnom zastavení konania o istinu 47,50 € s
príslušenstvom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 06. 2016.

3. Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 06. 06. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe
v lehote do 10-tich dní vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca bol súdom upozornený, ktorú výzvu prevzal dňa 04. 11. 2016, že zmluva vrátane jej príloh,
ktoré tvoria právny základ uplatneného nároku, bude podrobená súdnej kontrole ex offo z hľadiska
dodržiavania práv spotrebiteľa. Žalobca bol upozornený na to, že po preskúmaní úverovej zmluvy
súd zistil absenciu niektorých povinných údajov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe čoho sa

zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Rovnako bol žalobca vyzvaný, aby predložil dôkazy o
zachovaní postupu pri predčasnom zosplatnení dlhu v súlade s predpismi občianskeho práva. Žalovaný
na výzvu súdu nereagoval.5. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán nebol sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23. 11. 2016, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi zistil súd nasledujúci stav veci.

6. Sporové strany uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 21. 10. 2008, predmetom ktorej bolo financovanie

tovaru - kanc. a výpočtová technika - PC + monitor + tlačiareň, za kúpnu cenu 18.390,-- Sk (610,44
€). Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 38.380,-- Sk (1.273,98 €). Ročná úroková sadzba bola
dojednaná na 39,71 %, RPMN 39,71 %, priemerná hodnota RPMN 61,36 %. Bolo dojednaných 60
splátok po 640,-- Sk (21,24 €), konečná splatnosť 60 mesiacov. Na lícnej strane zmluvy sa nachádzajú
zrejme Všeobecné obchodné podmienky, ktoré však pre veľkosť písma a nekvalitu kópie boli pre súd
nečitateľné a teda nepreskúmateľné. Žalobca bol na túto skutočnosť upozornený, napriek tomu nedoložil

obchodné podmienky v čitateľnej forme, preto na ne súd nemohol prihliadať.

7. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaný začal uhrádzať splátky od 20.
11. 2008, už v roku 2009 je evidované omeškanie s plnením splátok, celkovo žalovaný uhradil sumu
1.017,62 €.

8. Listom zo dňa 19. 01. 2013 bol žalovaný vyzvaný na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy s tým, aby uhradil istinu vo výške 281,64
€ do 3 dní od doručenia upomienky. Žalobca pripojil kópiu doručenky (čl. 45), podľa ktorej bola zásielka
prevzatá žalovaným dňa 24. 01. 2013.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho

poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a tento vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

9.2. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2009
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

9.3. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2009,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Podľa ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy
bol uzavretý záväzkovo-právny vzťah na podklade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. v tomto prípade
sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo sporné nebolo. Súd preto spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole

ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Preskúmaním úverovej zmluvy súd konštatuje, že
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods.2 písm. g/,
písm. i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a
poplatkov tak, aby dlžník mal vedomosť o tom, kedy sú splatné jednotlivé splátky. Rovnako súd nemal
možnosť posúdiť, či evidencia omeškania žalovaného s plnením splátok je v súlade so zmluvnými
podmienkami. Rovnako súd konštatuje, že zmluva neobsahuje určitým spôsobom údaj o konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý termín má byť stanovený tak, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek
pochybností mal vedomosť o tom, aký je posledný dátum splatnosti jeho záväzku. V spojení s absenciou
termínu splatnosti splátok nie je možné ustáliť údaj „60 mesiacov“ ako určitý údaj do kedy je úver
potrebné splatiť. V súlade s ustanovením § 4 ods.3 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa
potom úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému bola poskytnutá čiastka 610,44 €, na

úverovom vzťahu uhradil sumu 1.017,62 €. Súd na základe toho konštatuje, že žalobca nepreukázal
opodstatnenosť nároku na žalovanú sumu a preto súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., kedy sa priznáva náhrada trov konania
podľa úspechu vo veci. V tomto prípade bol úspešný žalovaný, ktorý si však žiadne trovy neuplatnil, zo

spisu vznik trov na strane žalovaného nevyplýva, preto súd vyslovil, že sa žalovanému náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.