Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205772
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915205772.7

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: B. S., U..
B., C..XX.XX.XXXX, S. N. XXX/X, N., zast. Mgr. Viera Kadášová - advokátka, s.r.o., Železničná 1877,
Rimavská Sobota, IČO: 47 247 851, proti žalovanému: ENNEL, s.r.o., Severíniho 9, Bratislava, IČO: 44
728930,zast.Mgr.ĽubomírBugáň,advokátsosídlomBajkalská25/A,Bratislava,ourčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal určiť, že na základe spracovania podľa Občianskeho zákonníka
platného od 01.04.1964 nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané u Okresného

úraduRimavskáSobota,katastrálnehoodborunalistevlastníctvač.XXX,parcelyregistra„C“,evidované
na katastrálnej mape, parc. č. XX/X o výmere 599 m2 - zast. plochy a nádvoria s tým, že žalovanému
vyplatí náhradu za nehnuteľnosť. V žalobe je uvedené, že žalobca kúpnou zmluvou zo dňa 30.11.2006
odkúpil od predávajúceho Banskobystrického samosprávneho kraja nehnuteľnosť nachádzajúcu sa
v obci Hrachovo a to stavbu so súpisným číslom XXX, situovanú na parc. č. XX/X, ktorá stavba je
zapísaná na liste vlastníctva č. XXX u Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálneho odboru a

jedná sa o bitúnok. Za túto stavbu bolo zaplatených 150.000,- Sk. Vlastníkom parcely registra „C“,
evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XX/X vo výmere 599 m2 - zast. plochy a nádvoria je
žalovaný, ktorý nadobudol predmetné pozemky na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod
č. V1461/2009-79/09. Ďalej zo žaloby vyplýva, že stavba bola postavená v roku 1964 a to subjektom
Poľnohospodárska majstrovská škola Hrachovo a táto stavba bola postavená ako atypický kravín pre
školský majetok, pričom aj pozemok patril školskému majetku a tiež aj ďalšia stavba - kaštieľ, ktorý je

teraz zapísaný pod súp. č. XX situovaný na parc. CKN XX/X a je vo vlastníctve žalovaného.

2. Z územného rozhodnutia bývalého ONV - odboru výstavby v Rimavskej Sobote zo dňa 19.09.1964
vyplýva, že stavebníkom tejto stavby bola Poľnohospodárska majstrovská škola v Hrachove a jednalo
sa o legálnu výstavbu so stavebným povolením, so všetkými príslušnými povoleniami. Predmetná
nehnuteľnosť - stavba, ktorej vlastníkom je žalobca bola pôvodne zapísaná na vlastníka Slovenská

republika - školský majetok Šamarianka a na základe delimitačného protokolu v roku 2003 prešla do
vlastníctva Banskobystrického samosprávneho kraja. Pozemky boli vedené na Slovenskú republiku - na
školskýmajetokazmluvouoprevodesprávytátoparcelaprešlanaOsobitnúinternátnuškoluvHrachove
a to v roku 1999, pričom v roku 2004 došlo k zmene názvu Osobitnej internátnej školy Hrachovo na
Slovenská republika - Detský domov Rimavská Sobota. Pozemok bol v roku 1998 zapísaný na LV č.
XXX na Osobitnú internátnu školu v Hrachove a po zmene názvu bol odpredaný Slovenskou republikou

- Detský domov Rimavská Sobota firme DH Finance Slovakia, a.s. Bratislava a táto pozemok odpredala
žalovanému.3. Žalobca uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnému
pozemku, ktorý sa nachádza pod budovou, ktorej je vlastníkom, keďže chce stavbu rekonštruovať, za

týmto účelom si mieni zobrať úver, čo však nie je možné, keďže nemá vo vlastníctve pozemok.

4. Žalobca mal za to, že došlo k dobromyseľnému spracovaniu pozemku stavebníkom, pretože
predmetnúnehnuteľnosťtentostavalsosúhlasomvlastníkapozemku,dostalriadnestavebnépovolenie,
užívacie povolenie a vlastník pozemku bol v čase výstavby totožný s vlastníkom stavby. Keďže

stavba bola postavená za účinnosti Stredného občianskeho zákonníka a právny predchodcovia boli
dobromyseľní pri stavbe nehnuteľnosti na tomto pozemku, potom žalobca žiadal žalobe vyhovieť a
poukázal na to, že stavba bola podľa znaleckého posudku ohodnotená na sumu 504.163,- Sk a to v
čase, keď túto odkupoval žalobca.

5. So žalovaným sa nevedia dohodnúť na hodnote pozemku, pretože podľa žalobcu táto predstavuje

maximálne sumu 3,50 Eur za meter štvorcový a žalovaný trval na sume 8,00 Eur za meter štvorcový.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť, pričom uviedol, že ustanovenia o
spracovaní veci sú žalobcom nesprávne aplikované a sú nesprávne aj jeho právne závery, mal za to, že v
zmysle§135bods.1Občianskehozákonníkavplatnomznenísavýslovneriešiaprípady,keďsazcudzej

veci, prípadne viacerých cudzích vecí spracovaním vyhotoví nová vec. Predmetom spracovania môže
byť aj nehnuteľnosť, avšak je to možné len pri stavbách. Nadobudnutie vlastníckeho práva spracovaním
cudzej nehnuteľnej veci má význam iba v prípadoch, keď sa rekonštrukciou stavby vykonajú také zmeny
jej základných stavebných prvkov, že nepochybne ide o vytvorenie novej veci (stavby). Nadobudnutie
vlastníckehoprávakspracovanejstavbejemožnélenakpôvodnástavbazanikla,pričomzazánikstavby

v zmysle práva treba považovať takú deštrukciu pôvodnej stavby, po ktorej prestalo byť poznateľné
dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. Stavba vo vlastníctve žalobcu bola postavená v roku
1964 a žalobca je jej vlastníkom od roku 2006. O spracovanie veci podľa § 135b Občianskeho zákonníka
nejde v prípade úpravy pozemku a to ani v prípade zriadenia stavby na ňom, pretože pozemok a stavba
sú dve samostatné veci a spracovanie predpokladá, že vznikne iná vec. Žalovaný preto mal za to, že

žalobca sa podanou žalobou domáha, aby mu bolo nezákonným spôsobom určené vlastnícke právo ku
pozemku vo vlastníctve žalovaného.

7. Ďalej žalovaný poukázal na zmätočnosť žaloby, keďže v dvoch po sebe uvedených odsekoch žalobca
poukazuje na dve rozdielne právne situácie. V jednom uvádza, že ku spracovaniu pozemku došlo

stavebníkom už v roku 1964, čo odporuje zákonu platnom v tom čase, keďže ako aj žalobca uvádza,
vlastníkom pozemku aj stavebníkom bola v tom čase tá istá osoba. V ďalšom odseku zase žalobca
uvádza, že on sám naplnil podmienky spracovania podľa § 135b platného Občianskeho zákonníka.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, kúpnej zmluvy zo dňa

01.12.2006 uzavretej medzi predávajúcim Banskobystrickým samosprávnym krajom a kupujúcim -
žalobcom, výpismi z LV č. XXX, XXX, kat. úz. Hrachovo, časťou projektovej dokumentácie Krajského
poľnohospodárskeho projektového ústavu Banská Bystrica zo septembra 1964 a novembra 1964,
územného rozhodnutia bývalého ONV - odboru výstavby v Rimavskej Sobote zo dňa 19.09.1964,
ktorým bol určený stavebný obvod pre Poľnohospodársku majstrovskú školu v Hrachove, a kde

sa povoľuje výstavba poľnohospodárskych objektov, prípadne bytových a školských stavieb, ďalej
technickousprávouŠtátnehoústavupretypizáciuavývojpoľnohospodárskychalesnýchstavieb,kópiou
z pozemkovej mapy, znaleckým posudkom č. 104/2004, vypracovaného znalcom Jaroslavom Heckom,
výpisom z LV č. XXX, kat. úz. Hrachovo, rozhodnutím Obce Hrachovo zo dňa 01.10.2004 o určení
súpisného čísla pre budovu bitúnku v obci Hrachovo, znaleckým posudkom č. 89/2015 znalkyne Ing.

Alžbety Czipruszovej, výsluchom strán sporu na pojednávaní a po takto vykonanom dokazovaní žalobu
žalobcu zamietol z týchto dôvodov: ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov vlastníkom stavby
v obci Hrachovo súp. č. XXX situovanej na parc. č. XX/X zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu,
katastrálnehoodboruvRimavskejSobote,ježalobcaktorýjuodkúpilkúpnouzmluvouzodňa30.11.2006
a vlastníkom pozemku - parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc č. XX/X o výmere

599 m2 - zast. plochy a nádvoria je žalovaný, ktorý nehnuteľnosť nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej
vklad bol povolený pod č. V1461/2009-79/09.9. Z ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že stavba bola postavená určite po
termíne 01.04.1964, pretože z územného rozhodnutia bývalého ONV - odboru výstavby v Rimavskej
Sobote zo dňa 19.09.1964 vyplýva, že stavebníkovi - Poľnohospodárskej majstrovskej škole v Hrachove

bol určený stavebný obvod pre výstavbu poľnohospodárskeho objektu dňa 19.09.1964, ďalej žalobca
predložil časť projektovej dokumentácie označenej ako atypický kravín pre školský majetok a táto
dokumentácia je zo septembra resp. novembra 1964.

10. Súd poukazuje na to, že nadobudnutie vlastníctva spracovaním bolo možné za účinnosti

Občianskeho zákonníka Zák. č. 141/1950 Zb. platného ku dňu 31.03.1964, kde z § 125 dovtedy platného
Občianskehozákonníkavyplýva,žeakcudziuvecdobromyseľnespracujesocialistickáprávnickáosoba,
je výrobok v socialistickom vlastníctve, inak sa vec, ak možno tak urobiť, uvedie do predošlého stavu.
Podľa § 126 cit. OZ vyplýva, že ak uvedenie veci do predošlého stavu nie je dobre možné, najmä ak
tomu bráni povaha výrobku alebo všeobecný záujem, stane sa vlastníkom výrobku ten, podiel ktorého
ocenený v peniazoch je najväčší. Pri určení ceny podielu sa vezme do úvahy aj hodnota vytvorená

prácou. Ak sú podiely rovnaké, alebo ak bráni osobitné ustanovenie, alebo všeobecný záujem tomu, aby
sa vlastníkom stal ten, koho podiel je najväčší, určí vlastníka súd, pritom dá spravidla prednosť tomu,
kto ku vzniku výrobku prispel prácou. Podľa § 128 cit. OZ, kto sa stane vlastníkom výrobku, je povinný
ostatným poskytnúť náhradu.

11.Občianskyzákonníkplatnýaúčinnýpo01.04.1964,tedaZák.č.40/1964neumožňovalnadobudnutie
vlastníckeho práva spracovaním a až v súčasnosti platný Občiansky zákonník uvádza v § 135b možnosť
nadobudnutia vlastníckeho práva spracovaním, pretože v zmysle § 135b platného Občianskeho
zákonníka, ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú vec, stáva sa vlastníkom novej veci
ten, ktorého podiel na nej je väčší. Je však povinný uhradiť druhému vlastníkovi cenu toho, o čo sa jeho

majetok zmenšil. Ak sú podiely rovnaké a účastníci sa nedohodnú, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
súd. Ak niekto spracuje cudziu vec, hoci mu je známe, že mu nepatrí, môže vlastník veci žiadať o
jej vydanie a navrátenie do predošlého stavu. Ak navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo
účelné, určí súd podľa všetkých okolností, kto je vlastníkom veci a aká náhrada patrí vlastníkovi alebo
spracovateľovi, ak medzi nimi nedôjde k dohode.

12. Keďže žalobca resp. jeho právni predchodcovia nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti titulom spracovania za účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 platného do
01.04.1964, pretože z predložených listinných dôkazov vyplýva, že stavba na predmetnom pozemku
bola postavená určite až po 01.04.1964, Občiansky zákonník platný po tomto, teda po 01.04.1964 a to

Zák.č.40/1964neumožňovalnadobudnutievlastníckehoprávaspracovanímasamotnýžalobcanesplnil
podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva spracovaním v zmysle § 135b platného Občianskeho
zákonníka, potom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p., pričom žalovanému, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.