Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212320
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216212320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler,
advokát v Banskej Bystrici, proti žalovanému: A. E., H.. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XX, O., o 161,25
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa pre čiastočné späťvzatie žaloby zastavuje v časti o zaplatenie 80 €.
II. Zmena (rozšírenie) žaloby o úrok z omeškania v zmysle podania žalobcu z 28. októbra 2016 sa
nepripúšťa.
III. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 81,25 €.

IV. Strany nemajú nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 8. augusta 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 161,25 €
(bez úroku z omeškania). V žalobe predniesol, že so žalovaným uzavrel 10. júna 2015 rámcovú zmluvu
a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a poskytol žalovanému úver vo výške 200 €.
Žalovaný mal splatiť 204,25 € do 10. júla 2015, no neurobil tak.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že na dlh sa mu strhávali splátky trvalým príkazom a vychádzal z toho,
že dlh je splácaný. V každom prípade ho chcel dať do poriadku.

3. Súd vzhľadom na nejasnosti ohľadom platenia nariadil na prejednanie sporu pojednávanie (§ 297
C. s. p.), na ktorom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalobcu (§ 180 C. s. p.)
vykonal dokazovanie listinami, a to: rámcová zmluva (č. l. 4 až 6), zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (č. l. 7), výpis z účtu (č. l. 8) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186
ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z
vlastných zdrojov. Žalovaný v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonal na účely
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.

b) Žalobca zaslal pred 10. júnom 2015 žalovanému, ktorý sa predtým registroval na jeho internetovom

portáli, na ním určenú e-mailovú adresu dva dokumenty, a to rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (č. l. 4 až 6) a zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č. l. 7). Na oboch bolo pripojené faksimile (sken) podpisu konateľa
žalobcu.Rámcová zmluva obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:
„II. Definície pojmov...

4. Zmluvou je zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru...
III. Podmienky uzatvorenia zmluvy
1. Zmluvu uzatvára Veriteľ so Spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru... vo forme
formulára prístupného na adrese internetového sídla Veriteľa... Požiadať o úver je oprávnený výlučne
Spotrebiteľ zaregistrovaný u Veriteľa..., ktorému bol vytvorený užívateľský účet...

3.RámcovázmluvaaZmluvasapovažujúzauzavretémomentomprijatiapísomnéhosúhlasusnávrhom
Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh Klientom elektronickou poštou...
5. Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom... oboma
zmluvnými stranami.
6. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa Veriteľ zaväzuje poskytnúť Klientovi úver na bankový účet Klienta
uvedený v Zmluve v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň...

V. Podmienky splácania Úveru
1. Úver... je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní...
2. Klient sa zaväzuje splatiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom v jednej splátke, v lehote a za podmienok
upravených v Zmluve...
VII. Záverečné ustanovenia...

9. Zmluvné vzťahy medzi Veriteľom a Klientom, ktoré nie sú upravené v Rámcovej zmluve a Zmluve, sa
spravujú príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch...“.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:
„Veriteľ sa... zaväzuje poskytnúť Spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške

€ 200,00 EUR, s jednorázovým čerpaním... a Spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť Veriteľovi Úver s
Príslušenstvom v celkovej výške 204.25 EUR bezhotovostne na bankový účet Veriteľa.
Táto Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou Úveru s Príslušenstvom dňa 10.07.2015...“

Okrem toho táto listina obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, ako aj celkovej čiastky splatnej

spotrebiteľom.

c) Žalovanému bol spolu s týmito dokumentami na jeho e-mailovú adresu zaslaný odkaz (link), na ktorý
mal kliknúť, ak so zmluvou prejavila súhlas. Žalovaný tak urobil 10. júna 2015 o 13.49 hod (akceptačné
údaje na č. l. 6 a 7/rub).

d) Žalobca previedol dohodnutú sumu 200 € na účet určený žalovaným 11. júna 2015 (výpis č. l.
9). Žalovaný do 12. októbra 2015 zaplatil žalobcovi 123 € (uznané tvrdenie žalobcu). Vyššie úhrady
dokázané neboli.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp.
vychádzajú zo žalovaným uznaných tvrdení žalobcu.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podaním došlým 10. novembra 2016 vzal žalobca svoju žalobu čiastočne späť bez udania dôvodu
a žiadal zaplatiť 81,25 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 11. júla 2015. V časti istiny išlo o

zrejmé späťvzatie, vzhľadom na to súd podľa § 145 ods. 2 C. s. p. rozhodol ako vo výroku I. Keďže
k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním a nejde o určitý spôsob vyporiadania medzi stranami,
vyjadrenie žalovaného nebolo vôbec potrebné (§ 146 ods. 1 druhá veta a ods. 2 C. s. p.). V časti úroku
z omeškania však išlo nie o späťvzatie, ale o rozšírenie pôvodnej žaloby (§ 140 ods. 1 C. s. p.). V nej
sa totiž žalobca zaplatenia úroku z omeškania nedomáhal, keďže namiesto neho bol v petite žaloby text

„#VALUE!#VALUE!#VALUE!#VALUE!“. Zmena žaloby však v spotrebiteľských sporoch nie je prípustná,
ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 C. s. p.). Preto súd túto zmenu nepripustil (výrok II).7. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáha svojich nárokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
z 10. júna 2015, ktorú tak sám označuje, v spojení s rámcovou zmluvou z toho istého dňa. Pretože
žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto

účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách spotrebiteľom v znení účinnom k 10. júnu 2015,
a táto zmluva by bola zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou
poskytnutý by bol spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona]. Podľa § 1 ods. 3
písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. však spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace. Zo znenia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným reprodukovaného vyššie
vyplýva, že žalovaný mal poskytnutý úver splatiť približne do jedného mesiaca od uzavretia zmluvy. Táto
zmluva tak v zmysle uvedeného nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

8.Žalobcasavšakpriposkytovanítakýchtokrátkodobýchúverovpovažujezatzv.inéhoveriteľavzmysle
§ 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. Ustanovenie § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. potom rozširuje na

takéhoto veriteľa a zmluvy o úvere ním uzatvárané platnosť niektorých ustanovení uvedeného zákona
platných pre spotrebiteľské úvery, okrem iného aj ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 o náležitostiach zmluvy.
Ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavrela písomne, pričom odkazuje na § 40 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie upravuje v
podstate dve možnosti, ako písomnú formu zachovať - vlastnoručný podpis, ktorý možno v niektorých

prípadoch nahradiť mechanickými prostriedkami, (§ 40 ods. 2) a niektorými formami elektronickej
komunikácie, ak umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá ho urobila (§ 40
ods. 3). V prerokúvanej veci bolo zistené, že podpis konateľa žalobcu je umiestnený na dokumente
zaslanomžalovanejelektronicky.Podľanázorusúduidevtomtoprípadeoprípustnénahradeniepodpisu
mechanickými prostriedkami. Keďže zákon pojem „mechanický prostriedok“ bližšie nevymedzuje, treba

uzavrieť, že ide o každú inú formu podpisu pripojenú inak než vlastnoručným napísaním na listinu (teda
napr. pripísanie počítačom, použitie podpisovej pečiatky, alebo aj pripojenie skenu - snímky podpisu
danej osoby). Pritom je zrejmé, že v dištančnej komunikácii väčších podnikateľských subjektov (napr.
finančné inštitúcie, dodávatelia energií a pod.) je používanie tejto formy mechanického podpisu obvyklé.
Žalovaný sa najskôr registroval na jeho portáli, kde uviedol svoje osobné údaje a emailovú adresu, a

bolo mu bolo pridelené heslo. Následne mu bola na túto emailovú adresu zaslaná rámcová zmluva a
zmluva o spotrebiteľskom úvere spolu s linkom (odkazom), na ktorý mala kliknúť na znak súhlasu. Podľa
názoru súdu tento mechanizmus treba považovať za urobenie úkonu elektronickými prostriedkami,
ktoré (prostredníctvom registrácie, hesla a určeného e-mailu) umožňujú zachytenie obsahu úkonu a
určenie osoby, ktorá ho urobila. Potvrdenie odkazu (linku) na určenej emailovej adrese je totiž pre

žalobcu signálom, že tento úkon urobila osoba, ktorá tento email udala pri registrácii a ktorej bolo pritom
poskytnuté heslo, a ktorej identita je mu teda známa.
Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu zmluva vyhovuje požiadavkám písomnej formy v zmysle § 40
ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

9.Zobsahuzmluvyz10.júna2015vspojenísčl.IVods.1ačl.Vods.1a2rámcovejzmluvytejtozmluvy
vyplýva záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka tieto prostriedky
splatiť v jedinej splátke s minimálnym poplatkom (ktorý podľa názoru súdu možno považovať za dohodu
o úroku v zmysle § 658 Obč. zák.). Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o pôžičke podľa
§ 657 Občianskeho zákonníka. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca reálne prenechal

žalovanému peňažné prostriedky v dohodnutej sume 200 €, ktorý sa zaviazal splatiť mu 204,25 €.
Žalovaný v rozpore s čl. V ods. 1 rámcovej zmluvy a zmluvou o spotrebiteľskom úvere splatil len 123 €.
Preto súd žalobe v časti zostávajúcej po späťvzatí vyhovel (výrok III).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 C. s.

p. Žalobca bol síce plne úspešný v sume 81,25 €, ktorá zostala predmetom konania po späťvzatí, no
zároveň treba brať ohľad na to, že zavinil čiastočné zastavenie konania v rozsahu 80 €. Keďže výška
oboch týchto súm je približne rovnaká, súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovejznačky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.