Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203625
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: V. A., D.. X.XX.XXXX, N. G. XXX, o zaplatenie 909,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 712,24 Eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 11.7.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 2.3.2016 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 909,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od
11.7.2014 dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladeuzatvorených
štyroch zmlúv č. A6681297, A6614149, A1426193, A6337101 a dodatkov k zmluvám A1426193,
A6337101, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, vypožičal žalovanému 4x SIM
- kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM-

kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči
žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC
Desire X black a to vo výške 133,97 Eur a za zariadenie Samsung Galaxy Ace vo výške 62,97 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena zariadenia HTC Desire X black bola 1,- Eur,
jeho predajná cena 260,- Eur, poskytnutá zľava 259,- Eur a uplatnená škoda 133,97 Eur. Akciová cena
zariadenia Samsung Galaxy Ace bola 19,- Eur, jeho predajná cena 185,- Eur, poskytnutá zľava 166,- Eura uplatnená škoda 62,97 Eur. Žalovaný mal porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradil
faktúry za jednotlivé obdobia od februára 2014 do apríla 2014 v sume 777,24 Eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace

a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 65,- Eur odpísaná, preto si ju v konaní
žalobca neuplatnil. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014.

2.NapreukázaniesvojichtvrdenípredložilsúduZmluvuoposkytovaníslužbyLiteTVzodňa14.12.2012,
Zmluvu o pripojení zo dňa 15.12.2012, Zmluvu o pripojení zo dňa 2.8.2004, dodatok k zmluve zo
dňa 14.12.2012, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.6.2012, dodatok k zmluve zo
dňa 10.8.2012, Pokus o pokonávku, faktúry, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2014.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv, na základe ktorý žalovaný obdržal SIM karty,
prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. V súvislosti so zmluvami o poskytovaní verejných služieb boli uzavreté Dodatky, predmetom
ktorých bola aktivácia účastníckeho programu a dohoda o predaji zariadenia HTC Desire X black so

zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur a zariadenia Samsung Galaxy Ace so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19,- Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenia
bola podmienená tým, že splní všetky podmienky dojednané v čl. 2 Dodatkov k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného
zariadenia, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange

Slovensko - 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania
dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 259 Eur a 166 Eur.
V zmysle čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,

jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 229,- Eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vzniká podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo

nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/
tohto článku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

7. Žalobca vystavil žalovanému faktúry:
č. 2236059156 splatnú dňa 4.5.2014 na sumu 19,- Eur,
č. 2236097653 na sumu 225,64 Eur splatnú 4.5.2014,
č. 2235992771 na sumu 5,- Eur splatnú 4.5.2014,

č. 2236017728 na sumu 15,- Eur splatnú 4.5.2014,
č. 2236036697 na sumu 15,- Eur splatnú 4.5.2014,
č. 2232320195 na sumu 290,99 Eur splatnú 30.3.2014,
č. 2232260059 na sumu 28,79 Eur splatnú 30.3.2014,č. 2232240331 na sumu 7,- Eur splatnú 30.3.2014,
č. 2232283405 na sumu 70,49 Eur splatnú 30.3.2014,
č. 2228577475 na sumu 7,- Eur splatnú 2.3.2014,

č. 2228656827 na sumu 234,48 Eur splatnú 2.3.2014,
č. 2228619709 na sumu 22,49 Eur splatnú 2.3.2014,
č. 2228596968 na sumu 29,46 Eur splatnú 2.3.2014.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 26.6.2014 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 777,24 Eur, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody
835,- Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 10.7.2014. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa §7 ods. 1 § 8 ods. 1 písm.d), ods.4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé
obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie

a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu
priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu
výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,
nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v

dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neprijal.
Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
§43 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z., spolu s Dodatkom k zmluve a prílohou k Dodatku k zmluve,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorej žalobca
vypožičal žalovanému mikroprocesorovú SIM-kartu v počte 4 ks, ktoré žalovanému umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Z dodatku ku zmluve súd zistil, že žalobca predal
žalovanému zariadenie zn. HTC Desire X black za kúpnu cenu 1,- Eur a zariadenie Samsung Galaxy
Ace za kúpnu cenu 19,- Eur. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú

povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za
obdobie od 2/2014 do 4/2014 vo výške 777,24 Eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola žalovanému
fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil, čím porušil
zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalovanému k
zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 10.7.2014. Žalovaný na výzvu nereagoval. Nakoľko žalovaný

žalobcovi svoj zvyšný dlh uhradil len v sume 65,- Eur, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie odplaty
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 02/2014 do 04/2014 vo výške 712,24 Eur. Keďže
žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo
výškeo8%-tuálnychbodovvyššej,akobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatná

k 1. prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 196,94 Eur s príslušenstvom, ktorý si žalobca uplatnil z titulu
náhrady škody, súd dospel k záveru, že tento nie je možné žalobcovi priznať. Pokiaľ ide o dojednania o
zmluvnej pokute uvedené v bode 2.5 dodatkov k zmluvám, súd toto kvalifikuje ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku v zmysle citovaného ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
nebola so žalovaným individuálne dojednaná a je súčasťou formulárovej zmluvy, pričom je zrejmé, že
žalovaný nemal možnosť túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní dodatkov k zmluvám.
Zmluvná pokuta je neprimeraná, nakoľko žalobca odvíja právo na jej zaplatenie od nesplnenia povinnosti
zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, nerozlišuje však, akú cenu poskytnutých služieb spotrebiteľ

nezaplatí. V predmetnej veci nie je právne významné, že zmluvná pokuta korešponduje so zľavou, ktorú
žalovaný dostal na zariadenia. Ďalším aspektom, ktorý v súhrne s vyššie uvedenými skutočnosťami
spôsobujú neprijateľnosť dojednania zmluvnej pokuty, je to, že zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom ukončenie ako také nemusí zastať.

12. Pokiaľ žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 196,94 Eur kvalifikoval ako náhradu skutočnej
škody, vzniknutej mu porušením povinností žalovaného uvedených v uzatvorenej zmluve, je potrebné
uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom
treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí

byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí
byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto
súvislosti je potom ďalej potrebné uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie
dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení
žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovaného vznikla škoda vo výške 196,94 Eur, ani o

tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Žalobca tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena žalovanému predaného mobilného
telefónu v čase uzatvorenia Dodatku ku zmluve. Ani preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho
neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny

za ktorú ho v tom čase nadobudol samotný žalobca) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými
stranami by bol škodou na strane žalobcu, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať
žalovanému sporné zariadenie za zníženú - akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilnéhotelefónujevýsledkomkonsenzuzmluvnýchstránanemôžebyťzostranyžalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so

žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v porušení
povinnosti žalovaným platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom
škody na strane žalobcu. Ako bolo vyššie uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom

škody musí byť bezprostredný a musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Takúto
príčinnú súvislosť nezakladá ani prehlásenie žalovaného, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o
pripojení, v ktorom vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I.
bod1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskoutrhovoucenoumobilnéhotelefónu
a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník

zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM - karty, po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. II. bod 2.2. , 2.3 alebo 2.4.)
vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č.
I. Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo zmlúv, dodatkov ani zo Všeobecných

podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného doplatiť žalobcovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného
telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z
kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany žalobcu nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v dodatkoch ku
zmluvám ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky.

13. Z týchto dôvodov potom súd návrh žalobcu v rozsahu 196,94 Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou
cenou predaného mobilného telefónu a ich predajnou cenou, kvalifikovaný ako náhrada škody, zamietol
ako nedôvodný.

14. Celková výška uplatneného nároku bola 909,18 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny

712,24 Eur, žalovaný v časti 196,94,- Eur, preto súd o trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255
ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 56% trov konania. ( úspech
žalobcu 78% , úspech žalovaného 22% pomer úspechu a neúspechu žalobcu 56% ).

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.