Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204592.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému : Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. X, o
zaplatenie 613,69Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,05€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

50,78€ od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 43,27€ od 26.04.2013
do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,-€ splatných k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 100,64€, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 21,73€
od 26.02.2013 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania 8,25% ročne zo sumy 497,91€ od 26.02.2014
do zaplatenia zastavuje.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 613,69€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.01.2013 Zmluvu č.
106167504Z125, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovanému boli vystavené faktúry v celkovej výške 613,69€.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2014 medzi sebou
Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. Vystavené
faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil. Podaním doručeným súdu dňa 03.11.2016 vzal žalobca svoj návrh
čiastočne späť, a to čo do zaplatenia časti zmluvnej pokuty vo výške 78,91€ s úrokom z omeškania
8,25% ročne zo sumy 497,91€ od 26.02.2014 do zaplatenia a čo do istiny vo výške 21,73€ s úrokom

z omeškania 8,75% ročne zo sumy 21,73€ od 26.02.2013 do zaplatenia. Naďalej trval na návrhu v
časti zaplatenia sumy 513,05€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 50,78€ od 26.03.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 43,27€ od 26.04.2013 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 419,-€ od 26.02.2014 do zaplatenia , ako aj na náhrade trov
konania. K zmluvnej pokute uviedol, že s poukazom na znenie § 544 a násl. Občianskeho zákonníka ako
aj bodu 3 Dodatku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností,

ktorá bola vyčíslená vo výške 497,91€ vo faktúre číslo 7401436472. Povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanémuv podobe zabezpečenia mobilného telefónu za zvýhodnenú ( akciovú ) cenu. Žalobca si zmluvnú pokutu
uplatňuje ako kompenzáciu škody ( alternatívne náhradu škody ) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. V zmysle cenníka je skutočná cena zariadenia

zn. Samsung P5100 Galaxy Tab 2 vo výške 419,-€, preto si žalobca uplatňuje sumu v tejto výške a v časti
zmluvnej pokuty vo výške 78,91€ s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 497,91€ od 26.02.2014
do zaplatenia berie žalobu späť.

2. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.01.2013 s jej Dodatkom zo dňa 25.01.2013,
fotokópiu občianskeho preukazu žalovaného, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., Cenník pre poskytovanie služieb
spoločnostiSlovakTelekoma.s.,Zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014 sPrílohami,Pokus
o zmier zo dňa 01.02.2016, Cenník zariadenia Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1 k 25.01.2013, faktúru
č.7301357056nasumu21,73Eursplatnú25.02.2013,faktúruč.7302469837nasumu50,78Eursplatnú

25.03.2013, faktúru č. 7303595457 na sumu 43,27€ splatnú 25.04.2013 a faktúru č. 7401436472 na
sumu 497,91Eur splatnú 25.02.2014.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril. Na pojednávaní potvrdil, že zmluvu
podpísal a tablet dostal. Zo žalovanej sumy nezaplatil žiadnu čiastku. Poukázal, že dlžnú sumu môže

zaplatiť len v splátkach po 10,-€, pretože s manželkou poberajú len dávky v hmotnej núdzi spolu vo
výške 190,-€ a mesačné výdavky majú za službu Mágio vo výške 13,-€ a za elektriku 17,- € až 20,-€.
Majú 6 detí, z toho najstaršie vo veku 23 rokov a najmladšie 11 rokov. Dve deti chodia ešte do školy.
Žalovaný okrem skutkových tvrdení nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

4. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 25.01.2013 došlo
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a jej Dodatku, na základe ktorej bola žalovanému zriadená služba mobilný internet programu " Data
Sim M1 Neob3 ", bolo mu predané zariadenie zn. Samsung P5100 Galaxy Tab 2 za cenu 49,-€,
právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaný

sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Doba viazanosti bola v zmysle Dodatku
24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 497,91€. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu
vystavené faktúry, a to faktúra č. 7301357056 na sumu 21,73 Eur splatnú 25.02.2013 za služby v
období 08.01.2013 - 07.02.2013, faktúra č. 7302469837 na sumu 50,78Eur splatnú 25.03.2013 za
služby v období 08.02.2013 - 07.03.2013, faktúra č. 7303595457 na sumu 43,27€ splatnú 25.04.2013

za služby v období 08.03.2013 - 07.04.2013 a faktúra č. 7401436472 na sumu 497,91 Eur splatnú
25.02.2014 za obdobie 08.01.2014 - 07.02.2014 titulom zmluvnej pokuty. Na žalobcu boli pohľadávky
spoločnosti Slovak Telekom a.s. z predmetných faktúr prevedené Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014. Žalobca listom zo dňa 01.02.2016 adresoval žalovanému Pokus o zmier, kde ho vyzval
k úhrade dlžnej sumy 683,16€ v lehote najneskôr do 04.02.2016.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikli právne vzťahy upravené zákonom číslo 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "

zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátanepríslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

9.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,

neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva.

11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

12. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané,

že žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená, nakoľko žalovaný zmluvu o poskytovaní služieb uzavrel
a zaviazal sa riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto
úhrady riadne a včas neplatil. Tým, že žalovaný neuhradil poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 94,05€, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť. S poukazom
na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu uložil súd žalovanému v zmysle § 232 ods. 4 Civilného

sporového poriadku zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach.

13. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 25.01.2013, t.j. pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na faktúre č. 7302469837 a faktúre č. 7303595457.

17. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 497,91€ , po čiastočnom späťvzatí sumy 419,-€ titulom
zmluvnej pokuty dospel súd k záveru, že mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú. Žalobca si uplatnil predmetnú žalovanú sumu
titulom zmluvnej pokuty, pričom vo svojom vyjadrení k čiastočnému späťvzatiu poukázal alternatívne aj

na kompenzáciu škody, resp. náhradu škody, k čomu súd uvádza, že právne tento nárok posudzoval ako
zmluvnú pokutu, keďže z tohto titulu bola aj vystavená faktúra č. 7401436472 a táto faktúra na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 497,91€ bola aj postúpená na žalobcu. Na žalobcu nebol postúpený nárok
z náhrady škody.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Zmluva o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z obsahu pripojenej faktúry č. 7401436472 súd zistil, že žalobca si uplatňuje
nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom zmluvnej pokuty, pričom vystavená faktúra na sumu 497,91€
neobsahuje špecifikáciu dôvodu, na základe ktorého došlo k uplatneniu zmluvnej pokuty. Podľa bodu

3 Dodatku porušenie záväzku uvedeného v bode 1 alebo v bode 2 tohto dodatku , v dôsledku
čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi
uvedenej v tabuľke č. 1. Podľa názoru súdu z uvedeného znenia nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé,
pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Okrem
toho súd uvádza, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom je formulárovou zmluvou,

do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne

iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akými je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvných
podmienkachnavyšezaväzujezmluvnápokutažalovanéhopočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,
že by porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu

v plnej výške.

28. Na základe uvedeného má súd za to, že zmluvná podmienka týkajúca sa platenia zmluvnej
pokuty nebola individuálne dojednaná, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospechspotrebiteľa a z uvedeného dôvodu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou. Z
uvedených dôvodov súd návrh čo do zaplatenia sumy 419,-€ s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne od 26.02.2014 do zaplatenia zamietol.

29. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

32. Keďže žalobca vzal pred pojednávaním vo veci žalobu čiastočne späť, a to čo do zaplatenia sumy
100,64€ ( 21,73€ + 78,91€ ) s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 21,73€ od 26.02.2014 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 497,91€ od 26.02.2014 do zaplatenia, s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd v tejto časti konanie zastavil.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Pri posudzovaní procesného úspechu a neúspechu mal súd za to, že to bol žalobca, ktorý procesne
zavinil čiastočné zastavenie konania, preto vychádzal z celej žalovanej sumy. Žalovaná istina bola vo

výške 613,69€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 94,05€, táto suma predstavuje 15% žalovanej istiny a teda úspech žalobcu. Zamietnutá
časť sumy v rozsahu 519,64€ predstavuje 85% žalovanej sumy, a teda neúspech žalobcu. Žalobca tak
mal v konaní neúspech vo väčšom rozsahu, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.