Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/614/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218623
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO:
36865141, proti žalovanej: Mária J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, S. H. Vajanského XX, o
zaplatenie 363,27 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 363,27 eur ako nákladov
mediačnéhokonania(vsume46,22eur)arozhodcovskéhokonania(317,05eur),ktorémuvzniklitým,že

tieto konania začal voči žalovanej preto, že tá nesplnila všetky svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy
o úvere č. 401900865 zo dňa 16.12.2011 a nesplatila ku dňu začatia uvedených konaní svoj dlh v plnom
rozsahu. Uviedol, že uvedené konania boli zastavené a žalobcovi vznikli v súvislosti s nimi náklady a to
poplatky za ich vedenie a tiež trovy právneho zastúpenia v nich, ktoré špecifikoval (v mediačnom konaní
na sumu 201,55 eur, ktorá pozostávala zo sumy 59,75 eur poplatku za mediačné konanie a 2 x 70,90 eur
trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastupovania a spísanie návrhu na mediačné konania,
z ktorej sumy si žalobca uplatňoval sumu 46,22 eur celkovo) (v rozhodcovskom konaní na sumu 317,05

eur, ktorá pozostávala zo sumy 67,03 eur poplatku za rozhodcovské konania a trov právneho zastúpenia
za 3 úkony - prevzatie a príprava zastupovania, pokus o zmier a spísanie žaloby na rozhodcovský súd,
v celkovej sume 250,02 eur) a ktorých zaplatenia sa domáha.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že úverová zmluva, ktorú so žalobcom uzavrela dňa
16.12.2011 je podľa § 11 ods. 1 písm. b ) zákona č. 129/2010 Zb. bezúročná a bez poplatkov a to z
dôvodu, že neobsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, najmä neobsahuje náležitosti podľa §

9 i) a j) a že zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky a je preto neplatná s poukazom
na § 39, § 53 ods. 4 a § 53d OZ, keď obsahuje viacnásobné kumulatívne sankcie. Tiež uviedla, že
úverovou sumou bola suma 600 eur, pričom mala uhradiť ďalších 528 eur ako poplatok a ide tiež o
neplatné dojednanie. Namietala, že trovy mediačného i rozhodcovského konania si spôsobil žalobca
sám, pretože ich začal na základe neplatnej úverovej zmluvy v čase, kedy žalovaná žalobcovi uhradila
už sumu vyššiu, než jej bola úverovou zmluvou poskytnutá.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ, najmä úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok k nej a obsahu mediačného a
rozhodcovského spisu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Z úverovej zmluvy č. 401900865 zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 600 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 94 eur a tiež uhradiť
poplatok 528 eur. Žalovaná sa tak zaviazala zaplatiť celkovo 1.128 eur. V zmluve je krížikom vyznačené

jeho prehlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania.

5. Z potvrdenia o splátkach súd zistil, že ku dňu začatia mediačného konania žalovaná žalobcovi uhradila
sumu 432 eur, celkovo potom uhradila sumu 1.432 eur (ku dňu 09.12.2015).

6. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru súd zistil, že v čl. 14 sa strany dohodli na tom, že sa
pred prípadným rozhodcovským konaním môžu na návrh ktoréhokoľvek z nich podrobiť mediačnému
konaniu a pokiaľ dôjde k rozhodcovskému konaniu, spor prejedná Slovenská rozhodcovská a. s.,
Bratislava, Karloveské rameno 8.

7. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úver si brala na splatenie dlhov, ale zo 600 eur, ktoré dostala,

jej zostalo iba 288 eur, lebo si od nej zvyšok zobrali za predchádzajúci úver. Uviedla, že ani nevie koľko
presne žalobcovi zaplatila.

8. Z oznámenia o zastavení rozhodcovského konania zo dňa 17.06.2015 súd zistil, že rozhodcovské
konanie bolo zo zákona zastavené dňa 16.06.2015, pričom toto rozhodcovské konanie začalo dňa

16.06.2014.

9. Z oznámenia mediátora zo dňa 31.12.2012 o zastavení mediačného konania súd zistil, že mediačné
konanie skončilo dňa 31.12.2012. Toto konanie podľa otlačku pečiatky na návrhu na jeho začatie zo dňa
22.10.2012 začalo dňa 22.10.2012.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52a ods.1 ,2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom

nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

12. Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

14. Podľa § 53 ods.4 písm. r/ Občianskeho zákonníka vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

18. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 2 zák .č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení nesk. predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods.1 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods.2 zák. č 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sazaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

22. Podľa § 9 ods.7 zák. č. 129/2010 Z. z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

23. Podľa § 3 ods.1 zák. č. 244/2002 Z. z o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

24. Podľa § 4 ods.1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak
je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

25. V konaní bolo sporné, či úverová zmluva č. 401900865 zo dňa 16.12.2011 je zmluvou
spotrebiteľskou. Žalobca tvrdil, že táto zmluva o úvere takýto charakter nemá, lebo žalovaná označila v
zmluve, že si finančné prostriedky požičiava na „výkon povolania“. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla,

že si úver brala za účelom splatenia iného úveru a nemala peniaze. Žalovaná poprela, že by si brala úver
na účely povolania, keďže bola v tom čase na dôchodku. Súd dospel k záveru, že konanie žalobcu má
znaky nekalej obchodnej praktiky, pretože zaškrtnutím kolónky „ výkon povolania“ bez jednoznačného
preukázania, aké povolanie a či vôbec žalovaná v čase poskytnutia úveru vykonávala a či bol úver
skutočne poskytnutý na výkon tohto povolania, žalobca ako poskytovateľ úveru obišiel ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a odoprel takto žalovanej právnu ochranu, ktorá
by jej ako spotrebiteľovi náležala. Žalovaná v čase poskytnutia úveru bola na starobnom dôchodku a
nevykonávala žiadnu činnosť, ktorá by si vyžadovala poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru.
Takto bol úver poskytnutý žalovanej bez ďalšieho podriadený režimu Obchodného zákonníka, čo malo
za následok výrazné zhoršenie jej právneho postavenia v porovnaní so zvýšenou ochranou vo vzťahu

k informáciám, s ktorými je veriteľ povinný spotrebiteľa oboznámiť pred uzavretím zmluvy, vo vzťahu
k náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k výške odplaty, regulovanej všeobecne záväzným
právnym predpisom a žalovaný sa vyhol uvedeniu ročnej percentuálnej miery nákladov za uvedený úver
akoajprávnymnásledkom,ktorébymuvyplývaliztoho,akbyzmluvaneobsahovalanáležitostiuvedenév ust. § 9 a nasl. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. by obsahovala nesprávne
údaje v neprospech spotrebiteľa (úver sa považuje v takom prípade za bezúčelový, bez poplatkov).
Súd dospel k záveru, že žalovaná v danom prípade uzatvorila dňa 16.06.2010 v skutočnosti zmluvu o

spotrebiteľskom a bezúčelovom úvere a táto zmluva mala mať náležitosti stanovené v ust. § 9 ods.2 a
nasl. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

26. V zmluve uzavretej medzi účastníkmi absentuje okrem iného aj údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov a v zmluve je neplatne dojednaná odplata za úver, ktorá predstavuje takmer výšku úveru

samotného 528 eur poplatku pri úvere v sume 600 eur. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

27. Poukazuje pritom na definíciu spotrebiteľa v § 52 ods. 4 OZ, z ktorej je nepochybné, že
žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže
nebola podnikateľom. Navyše súd musí skonštatovať, že z jeho činnosti sú mu známe nekalé

praktiky žalovaného pri vyznačovaní účelu úveru v zmluvách ako to bolo zistené a aj Európskou
komisiou, ktorá Slovenskú republiku na to upozornila vo svojom liste č. 21349/2011 zo dňa 07.07.2011.
Taktiež predbežné opatrenie Okresného súdu Prešov z 11.03.2011 č. k. 17C45/2011-35 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove z 26.05.2011 č. k. 6Co 84/2011 o uložení povinnosti spoločnosti
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,abysauvedenejnekalejobchodnejpraktikyzdržalapotvrdzujenekalúobchodnú

praktiku žalobcu v tomto smere.

28. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že v prípade spornej úverovej zmluvy ide o zmluvu
formulárovú, v jej všeobecných podmienkach (bod 14) je vopred určené, že prípadné spory bude
rozhodovať tam presne určený rozhodcovský súd, ktorú podmienku je potrebné považovať za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže bola vopred naformulovaná a miesto rozhodcovského konania
jednostranne stanovil žalobca, čo vzbudzuje pochybnosti o objektívnosti rozhodcovského procesu.
Nekalosťrozhodcovskejzmluvyvyplývaajzveľkejvzdialenostiaznutnostipodrobiťsarozhodcovskému
konaniu. Aj Ústavný súd ČR v náleze II. US 2164/10 zo dňa 01.11.2011 uviedol, že v rozhodcovskom
konaní ide o vyjasnenie a urovnanie vzájomných práv, ktoré sa realizujú činnosťou rozhodcu v zastúpení

strán, ktoré na rozhodcu zmluvou delegovali svoju vôľu. Preto rozhodcovské konanie nie je konaním
súdneho typu a to vedie k prísnejšiemu nazeraniu na rozhodcovskú doložku a jej náležitosti tak, aby
nepredstavovali neprimerané podmienky v spotrebiteľských zmluvách a teda nevyvolávali nerovnováhu
medzi účastníkmi konania a neviedli k značnej procesnej nevýhode jedného z účastníkov. Táto procesná
nerovnováha môže spočívať aj v zbavení spotrebiteľa ochranných ustanovení právneho poriadku o

ochrane spotrebiteľa napr. formou rozhodovania na základe zásad spravodlivosti. Ústavný súd ČR
ďalej uvádza, že to, aby rozhodcovská doložka v spotrebiteľských zmluvách bola platne dojednaná,
predpokladá predovšetkým transparentné pravidlá pre určenie rozhodcu. V tejto súvislosti možno
poukázať aj na ďalší nález Ústavného súdu ČR IV. US 2735/11 zo dňa 3.4.2012, v ktorom sa zdôrazňuje,
že právo na zákonného sudcu zaručené v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd sa primerane

vzťahuje aj na rozhodcovské konanie. Ak sa výber rozhodcu neurčil podľa transparentných pravidiel,
nemôže byť akceptovateľný ani výsledok tohto rozhodovania. V náleze Ústavného súdu ČR II. US
2164/10 sa ďalej uvádza, že rozhodcovské konanie musí zaručovať procesné pravidlá porovnateľné s
konaním, ktoré by bolo na mieste v prípade, ak by spotrebiteľ neuzavrel rozhodcovskú doložku (napr.
ústnosť, priamosť konania, odvolacia inštancia, absencia iných prekážok v uplatnení spotrebiteľských

práv). Podmienky ustanovenia rozhodcu a dohodnuté podmienky procesného charakteru musia
garantovať rovnaké zaobchádzanie, čo vo vzťahu k spotrebiteľ - podnikateľ znamená zvýšenú ochranu
slabšej strany, teda spotrebiteľa.

29. Súd sa v danom prípade predovšetkým zaoberal platnosťou rozhodcovskej zmluvy, pretože

iba v prípade jej platnosti bol vôbec čo i len teoreticky daný dôvod k začatiu mediačného alebo
rozhodcovského konania, v ktorých vznikli trovy, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto konaní voči
žalovanej domáha. Tým, že predmetná úverová zmluva je spracovaná ako formulárová zmluva a to
žalobcom, je zrejmé, že žalovaná nemala možnosť ovplyvniť jej obsah (§ 53 ods. 2 OZ). V zmysle § 53
ods. 2 OZ teda platí fikcia o tom, že rozhodcovská zmluva sa nepovažuje za individuálne dojednanú,

opak by musel preukázať dodávateľ, teda v danom prípade žalobca, k čomu nedošlo.

30. Rozhodcovská doložka v danom prípade je súčasťou úverových podmienok žalobcu (čl. 14).
Je zrejmé, že tieto úverové podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy žalovaná ako spotrebiteľnemohla ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednala a teda nemala možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej
doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje

rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na to, že rozhodcovská doložka je súčasťou dlhého neprehľadného textu
písaného malými, ťažko čitateľnými písmenami. Okrem toho rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v
prípadesporupodrobiťsavýlučnerozhodcovskémukonaniu.Týmtátorozhodcovskádoložkaspôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poukazujúc

na uvedené považoval rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka a teda je neplatná.

31. Navyše v danom prípade si rozhodcovský súd podľa rozhodcovskej zmluvy vyberá sám žalobca.
Už táto okolnosť vyvoláva pochybnosti o nezaujatosti rozhodcovského súdu, keďže aj jeho činnosť
má charakter podnikania. Ak sa výber rozhodcu neurčil podľa transparentných pravidiel, nemôže byť

akceptovateľný ani výsledok tohto rozhodovania.

32. Problematikou platnosti rozhodcovskej zmluvy formulovanej žalovaným sa už zaoberali súdy vo
viacerých svojich rozhodnutiach, napr. v uznesení Krajského súdu v Prešove 21CoE 89/2013-34 zo
dňa 19.06.2013 alebo Krajského súdu v Trenčíne 4CoE 273/2012 zo dňa 22.08.2013. Súdy v nich

poukázali na to, že súdna kontrola rozhodcovskej zmluvy platí aj v prípade, že zmluvný vzťah hlavný a
vedľajší boli vyjadrený v samostatných listinách. Niet dôvodu vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy
len preto, že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne
vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly
je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu, a to je

práve aj prípad typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa predkladajú spotrebiteľom na podpis a majú
vyvolať dojem, že si ich vyžiadali spotrebitelia. Záver o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy súdy videli
tiež v geografickom faktore v zmysle judikatúry a poukázali na neprimeranú vzdialenosť od miesta
rozhodcovského konania, čo je skutočnosťou, ktorá má odradzujúce účinky pre spotrebiteľa vo vzťahu
k uplatňovaniu práva (rozsudok súdneho dvora EU C - 240/98-C-244/98 Oceáno Grupo Editorial).

Podľa spomínaných rozhodnutí o nekalú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ má podľa
rozhodcovskej zmluvy možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ale ak by sa
podľa takejto doložky, alebo zmluvy začalo rozhodcovské konanie na návrh veriteľa, spotrebiteľ by bol
nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Preto je potrebné považovať takúto rozhodcovskú zmluvu
v celosti za neprijateľnú, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj alternatívna ( nevýhradná )
rozhodcovská doložka, ktorej dôsledkom je, že ak dodávateľ podá žalobu na rozhodcovskom súde,
spotrebiteľ sa rozhodcovskému konaniu musí podrobiť.

33. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že nakoľko je rozhodcovská doložka, na základe ktorej

žalobca začal mediačné a rozhodcovské konanie, je neplatná a jej neplatnosť spôsobil sám uzavretím
neplatnejrozhodcovskejdoložky,boltoprávežalobca,ktosámspôsobiltrovytýchtokonaní,ktorénemali
byť začaté. Pokiaľ ich bezdôvodne spôsobil žalobca sám, musí znášať aj ich trovy. Preto súd žalobu
zamietol v plnom rozsahu.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej v konaní plne úspešnej priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanieodvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.