Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207971
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213207971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING,a.s.sosídlomKošická56,82108Bratislava,IČO:35838825,zast.Jakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX F., F. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 1.710,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 23,73 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 23,73 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcom rozsahu konanie z a s t a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 3.10.2013 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1.710,05 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 17,30 % ročne z istiny 1.500,08 Eur od 22.12.2010 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.500,08 Eur od 22.12.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010

bola na neho postúpená pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. s tým, že postúpenie bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 863,04
Eur pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnými
splátkami s končenou splatnosťou úveru 10.10.2010. Žalovaný svoj záväzok nesplnil a poskytnutý úver
nesplatil ani do dňa konečnej splatnosti. Ku dňu 21.12.2010 bol celkový zostatok v sume 1.710,05 Eur
a pozostával z istiny 1.500,08 Eur, riadneho úroku v sume 51,91 Eur a úrokov z omeškania v sume

158,06 Eur.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 2.11.2016 odôvodňoval svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní s tým,
že zákon o bankách ani zákon o spotrebiteľských úveroch absenciu, či nepreukázanie výzvy podľa § 92
odsek 8 zákona o bankách ako dôvod neplatnosti právneho úkonu neuvádza. Postúpenie pohľadávky
podľa jeho názoru je závislé iba na ustanovení § 524 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že pokiaľ
žaloba bola súdu doručená dňa 3.10.2013, trojročná premlčacia doba začala plynúť tak, že splátka

splatná dňa 10.10.2010 nemôže byť premlčaná. Vo zvyšnej časti zobral žalobu späť a voči žalovanému
sa domáhal zaplatenia sumy 23,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,73
Eur od 22.12.2010 do zaplatenia.4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 8.11.2016, pričom predvolanie bolo stranám
riadne a včas doručené. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 4.11.2016. Súd tak vec prejednal v súlade s ustanovením § 180 Civilného

sporového poriadku bez prítomnosti žalobu a jeho právneho zástupcu.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 30.9.2013
s prílohami, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2005, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.12.2010, Oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 28.12.2010, vyjadrením žalobcu zo dňa 2.11.2016, výsluchom žalovaného na pojednávaní dňa
8.11.2016 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2005 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 26.000
Sk (863,04 Eur), ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť formou mesačných splátok vo výške 715 Sk

(23,73 Eur) pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne a RPMN vo výške 10,16 %. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 10.10.2010.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.12.2010 vyplýva, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca touto zmluvou postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky

špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Obsahom prílohy č. 1, ktorej časť žalobca súdu predložil je
špecifikácia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní. Slovenská sporiteľňa, a.s. následne listom zo dňa
28.12.2010 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 8.11.2016 súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby a nemal námietky

ani čo do zvyšnej časti uplatneného práva žalobcom.

9. Podľa ustanovenia § 145 odsek 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ustanovenia § 146 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

11. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 1.686,32 Eur spolu s riadnym úrokom vo
výške 17,30 % ročne zo sumy 1.500,08 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.476,35 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia súd postupom podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 145 odsek 2 Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13.Podľaustanovenia§52odsek2a3Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

16. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvíjal od zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo

dňa 21.12.2010 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom.
Predmetná pohľadávka bola postúpená až po tom, čo došlo ku konečnej splatnosti poskytnutého úveru
dňa 10.10.2010, preto pohľadávka bola po splatnosti v čase postúpenia. Žalobca predložil súdu aj
časť prílohy č. 1, ktorej obsahom je špecifikácia postúpenej pohľadávky voči žalovanému, a doložil aj
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a preukázal, že toto žalovanému bolo

doručované. Preto má súd za to, že žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto konaní. Navyše
žalovaný vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu nemal žiadne námietky.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 2.11.2005. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 863,04 Eur, ktorý
sa zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 23,73 Eur splatných k 10.dňu
v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru 10.10.2010. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom
na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže
žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to bez ohľadu na určenie typov

zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s nepriami účinkami
smerníctýkajúcichsaspotrebiteľskýchzmlúv(smernicaRady93/13/EHS).Zároveňideiospotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovaného ako spotrebiteľa ani
nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to

zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník
len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. V Obchodnom zákonníku
je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak
keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Záverom možno konštatovať,

že úverová zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti podľa ustanovení § 4 odsek 1 a 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.20. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval voči žalovanému zaplatenie jednej splátky
úveru vo výške 23,73 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 10.10.2010. Žalobca voči tomu nemal žiadne
námietky, preto súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú.

21. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný tým, že žalobcovi nezaplatil splátku úveru riadne a včas, dostal sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške

9,00 % ročne zo sumy 23,73 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávok).

25. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že po čiastočnom späťvzatí je žaloba žalobcu
dôvodná, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti konanie zastavil.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s
§ 255 odsek 2, § 256 odsek 1 CSP. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal komplexne z
celého žalobcom uplatneného nároku. K žalobcom poukazovanému uzneseniu Najvyššieho súdu SR
zo dňa 28.5.2013 sp.zn. 4MCdo/3/2012, a následne na článok 2 Civilného sporového poriadku súd

uvádza, že toto rozhodnutie sa vzťahuje na odlišnú procesnú situáciu a konanie, ktorého predmetom bol
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, kde výška súdom priznaného plnenia závisí
od znaleckého dokazovania. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 1.686,32 Eur procesne
zavinil zastavenie konania v tejto časti, preto v tejto časti má nárok na náhradu trov žalovaný a ide o
procesný neúspech žalobcu. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 23,73 Eur s príslušenstvom

mal žalobca úspech. V percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech žalobcu 1,39 % k jeho neúspechu
v rozsahu 98,61 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu k jeho neúspechu má žalovaný nárok na
náhradu 97,22 % z účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva a žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nevznikol. Žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil,
že strany nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvejinštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.