Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221071
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115221071.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y. O., nar. X.X.XXXX, O. L. XX, zastúpená
splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Škulavíkom, bytom Veľké Rovné 82, 2/ S. O., nar.
XX.X.XXXX,Veľké L. XX, 3/ V. V., nar. XX.XX.XXXX,Veľké L. XXX, 4/ F. Jandzík, nar. XX.X.XXXX, O. L. 4,
5/ B. M., nar. XX.X.XXXX, O. L. XXX, 6/ O. M., nar. X.XX.XXXX, O. L. XXX, X/Juraj M., nar. XX.X.XXXX,
Z., T. XXXX/X, Xa/Janka V., O. L. XXX, Xb/ M. V., O. L. XXX, 9/ K. N., nar. XX.X.XXXX, N. XXX, XX/ J. V.,

nar. XX.X.XXXX,Veľké L. XXX, proti odporcovi V.. V. W. - E., K. XXX, O. L., R. XXX XXX XX, zastúpený
JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o. so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, o neplatnosť
nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Súd v r a c i a žalobcom 1/ až 10/ spoločne a nerozdielne krátený súdny poplatok vo výške 92,80
eur a u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcom v rade 1/
a ž 10/ spoločne a nerozdielne krátený súdny poplatok vo výške 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodná žalobkyňa Jolana Palkovičová sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2010
domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že nájomná zmluva ako aj jej dodatok uzavretý medzi
žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorých je užívanie spoluvlastníckych podielov navrhovateľov LUČ
Horevsie vymedzené jednotkami priestorového rozdelenia lesa (JPRL): 207a, b, c, d, e, f, g, h, 271,
272a ,b ,273a, b ,c ,d, 274, 275, 276, 277, 278 a,b, 279 a, b, c, d, e, 280 a, b, c, d, e, 281, 282 a, b, 283
a, b, 284 a, b, c d, 285 a, b, c, 286, 287, 289 b, c, d, 290, 291, 292 a, b, 293, 294, a, b, c, d, 295 a, b, c,

d, e, 296, 297, 298 a, b, c, 299 a, b, 300 a, b, o celkovej výmere 397,63 ha lesných porastov a nelesné
plochy 74, 85, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 o celkovej výmere 2,93 ha je neplatná.

Pôvodná žalobkyňa V. B. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Súd preto v súlade s ustanovením § 107 OSP
pokračoval v konaní ako so žalobcami s právnymi nástupcami menovanej, ktorí sú v záhlaví tohto
rozhodnutia označení ako žalobcovia.

Pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pred začatím pojednávania žalobcovia okrem
žalobcu 4/ postupnými podaniami doručenými tunajšiemu súdu zobrali žalobu späť s tým, že na nej
netrvajú.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné
práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo

žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.
Podľa ods. 2 na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na
uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.
Podľa ods. 3 ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku 2 odporujú, posúdi ich súd so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov.

I keď zo strany žalobcu 4/ nebol urobený procesný úkon - späťvzatie žaloby, súd na základe
dispozitívneho úkonu ostatných žalobcov rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia. Vychádzal z toho, že ide o procesný úkon právnych nástupcov po Jolane
Palkovičovej, pričom v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov prisúdil účinnosť späťvzatiu žaloby
viacerými právnymi nástupcami a prihliadol na konkrétnu okolnosť daného konania, predmetom ktorého

bolo určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, ktorá bol uzavretá do 31.12.2015.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd vychádzal z toho, že dôvodom
na späťvzatie žaloby bola skutočnosť, že uplynula doba nájmu dojednaná v nájomnej zmluve, ktorej

neplatnosti sa žalobcovia domáhali, pričom aj v pôvodnom konaní, z ktorého bola žaloba právnej
predchodkyne žalobcov vylúčená, došlo medzi stranami k dohode, že trovy konania si znáša každá zo
zmluvných strán samostatne. Z uvedených dôvodov, nakoľko nebolo možné konštatovať, kto procesne
zavinil zastavenie konania, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku žalobcom rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko žalobcovia zobrali žalobu späť pred prvým
pojednávaním, vznikol im nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania a o trovách konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné.