Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202757
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zastúpeného: Malata,
Pružinský,Hegedüš&Partners,s.r.o.,sosídlomPrievozská4/B,Bratislava,protižalovaným:X.H.A.,N..
XX.X.XXXX, A. Y. XXX, X. T. A., N.. X.XX.XXXX, A. V. XXX, o zaplatenie 40.038,83 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 40.038,83
eur spolu s úrokom vo výške 6,23% ročne zo sumy 26.299,14 eur od 17.1.2014 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 34.182,-eur od 17.1.2014 do zaplatenia, všetko do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 40.038,83
eur spolu s úrokom vo výške 6,23% ročne zo sumy 26.299,14 eur od 17.1.2014 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 34.182,-eur od 17.1.2014 do zaplatenia, z titulu
poskytnutého úveru.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 13.3.2009; Dodatkom č.1 k Zmluve o poskytnutí hypotekárneho
úveru; Oznámením o zosplatnení zo dňa 15.1.2013, keď konal v neprítomnosti žalovaných, keď
žalovanémuv1.radebolipísomnostidoručenévsúladesustanovením§111ods.3Civilnéhosporového
poriadku a žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila a zistil nasledovný
skutkový stav:

3. Splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že dňa 13.3.2009 uzatvorili žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade
Zmluvu o poskytnutí úveru predmetom ktorej pol záväzok žalobcu poskytnúť peňažné prostriedky na
čerpaniedovýškyúverovéholimitudohodnutéhozmluvnýmistranaminasumu65.200,-eur,žalovaníboli
oprávnení úver čerpať najneskôr do 16.9.2009. Úver bol poskytnutý na kúpu nehnuteľností. Žalovaní sa
zaviazali úver splatiť najneskôr do 27 rokov od termínu jeho dočerpania a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 435,36 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Úver sa úročil úrokovou sadzbou vo
výške 6,69% ročne. V zmysle čl. III bod 3 Zmluvy bola výška úrokovej sadzby zmenená na 6,23 % ročne.

Zmluvné strany zároveň uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti na základe ktorej
došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých
pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy.Dňa 5.1.2010 sa súčasťou zmluvy stal Dodatok č. 1 k Zmluve ktorým žalobca poskytol žalovaným
odklad splátok v období od 15.1.2010 do 15.6.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaní splatia
úver najneskôr do 15.7.2036. Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, v dôsledku čoho žalobca určil

predčasnú splatnosť úveru. V nadväznosti bol v súlade s ustanoveniami Zmluvy uskutočnený výkon
záložného práva dražbou konanou dňa 29.11.2013, ktorou bol dosiahnutý výťažok z predaja vo výške
40.400,- eur, ktorý bol poukázaný na náklady dražby vo výške 1.862,51 eur.
Pohľadávka žalobcu vo výške 40.038,83 eur predstavuje istinu vo výške 26.299,14 eur, riadny úrok vo
výške 7.852,96 eur vyčíslený ku dňu 16.1.2014, úrok z omeškania vo výške 5.856,83 eur vyčíslený ku

dňu 16.1.2014, poplatky vo výške 29,90 eur.
Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že predmetný úver bol poskytnutý na kúpu nehnuteľnosti, jedná sa
teda o hypotekárny úver, preto je toho názoru, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na
to, že žalovaní si neplnili svoje povinnosti riadne a včas splácať úver, žalobca určil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 15.1.2013. Poukazuje tiež na to, že úver bol zabezpečený záložným právom nehnuteľnosti,
prebehla dobrovoľná dražba, z výťažku z dobrovoľnej dražby bol čiastočne uspokojený nárok žalobcu

ako veriteľa vo výške 38.537,49 eur, čo bolo zohľadnené v celom rozsahu na istinu. Úrok z omeškania si
žalobca uplatnil dňom nasledujúcim po zosplatnení teda od 16.1.2013, v predmetnom nároku je úrok z
omeškania vyčíslený za obdobie od 16.1.2013 do 16.1.2014 sumou tak ako je to uvedené v špecifikácii,
preto si následne uplatňuje úrok z omeškania od 17.1.2014.

4. Zo zmluvy o poskytnutí úveru uzavretej dňa 13.3.2009 medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade súd
zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 65.200,- eur za účelom kúpy nehnuteľnosti,
úver bol úročený úrokovou sadzbou 6,69% ročne. Dlžník sa zaviazal úver splácať formou anuitných
splátok vždy k 15. dňu v mesiaci vo výške 435,36 eur. Úver bol zabezpečený zriadením záložného práva
v prospech veriteľa k nehnuteľnosti v katastrálnom území Y. špecifikovanej v zmluve. Zmluvné strany sa

dohodli, že v prípade ak dlžník poruší svoje povinnosti, môže veriteľ od Zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie úveru s príslušenstvom.
Z Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí hypotekárneho úveru uzavretého dňa 2.11.2010 súd zistil,
že predmetom bol odklad splátok tak, že zmluvné strany sa dohodli že dlžník splatí úver najneskôr
do 15.7.2036. V období od 15.1.2010 do 15.6.2010 bol umožnený odklad splátok. Splátky úveru po

skončení odkladu splátok sa dlžník zaviazal splácať od 15.7.2010 vo výške 452,53 eur.

5. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 15.1.2013 adresovaného žalobcom žalovanému v 1. rade súd
zistil, že žalovanému bolo oznámené, že vzhľadom na to, že je naďalej v omeškaní s plnením záväzkov
zo zmluvy o hypotekárnom úvere, ČSOB vyhlásila celú pohľadávku dňom 15.1.2013 za splatnú.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom preto žalobe vyhovel.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9. Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Nakoľko žalovaní nezaplatili pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
následne v lehote splatnosti v súvislosti so zosplatnením úveru, t.j. do 15.1.2013, dostali sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení 369 ods.

1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 16.1.2013, preto súd i v tejto časti vyhovel žalobe,
keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 16.1.2013 bola 0,75%.

11. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.