Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208342
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614208342.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanyvprávnejvecinavrhovateľky:N.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,F.XXXX/Xproti

účastníkovi konania - otcovi: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W., Q. XXX/X, o zvýšenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur mesačne vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 01.10.2014.

II. Zmeškané výživné za obdobie od 01.10.2014 do 31.10.2016 v sume 620 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk navrhovateľky s

účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 01.10.2014 na tunajší súd návrh o zvýšenie výživného na sumu 200 eur
mesačne súčinnosťou od 01.12.2014 s tým, že je študentkou 1. ročníka denného štúdia na filozofickej
fakulte UKF v Nitre, pričom v súvislosti so štúdiom má zvýšené výdavky a doposiaľ jej odporca prispieval
na výživu sumou 53,11 eur (1600 Sk) mesačne na základe rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k.
9P/646/2005-53 zo dňa 30.03.2006, avšak táto suma je nepostačujúca.

2. Na pojednávaní dňa 04.10.2016 navrhovateľka uviedla, že jej sociálny stav odkázanosti naďalej trvá,
je žiačkou 3. ročníka Univerzity Komenského, denného štúdia, resp. Konštantína Filozofa v Nitre, pričom
do Nitry dochádza denne, nie je ubytovaná na internáte, nedovolili jej to kvôli malej vzdialenosti. Čo sa
týka výdavkov na školu, tieto sú doprava cca 40 eur mesačne, síce sú vlaky zadarmo, ale kvôli rozvrhu
musí jazdiť aj autobusom, taktiež aj na mestskej doprave, nakoľko jej školy nie sú hneď pri hlavnej stanici
ale sú po celej Nitre. Čo sa týka platenia poplatkov v škole tieto má 100-200 eur na semester, strava 30

eur mesačne. Ako je v bakalárskom štúdiu potrebuje zvlášť knihy a bude viac investovať do bakalárskej
práce,chystáškolskúvýstavu,naktorúsimusízabezpečiťfinančnéprostriedky,zaktorésimusíkupovať
ostatné veci. Táto školská výstava nie je povinná, je to doplnok k bakalárskej práci a k ďalšiemu štúdiu na
magisterskom stupni. Ona žiadne pôžičky nemá, ktoré by čerpala či už zo študijných fondov alebo iného
subjektu. Býva na adrese F. XXXX/X v byte, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov - matky a otca, pričom
stravu a ošatenie si väčšinu platí sama a to z výživného od odporcu, ktoré si šetrí, alebo od jej rodičov,
ktorí jej prispievajú na nejaké výdavky. Zvyšnú časť prostriedkov na živobytie jej dávajú rodičia. Matka je

zamestnaná v Hyza, kde dosahuje zárobok cca 600 eur v čistom, nevie presne, otec prispieva sumou 80
eur momentálne a to posledné 3 mesiace - júl, august, september, predtým prispieval sumami od 50-65
eur, podľa toho ako sa mu chcelo. Tieto písomné doklady - poštové poukážky má doma, nemá ich dnes
na pojednávaní. Čo sa týka zdravotného stavu tento má dobrý, nemá zvýšené náklady na lieky, iba nazakupovanie liekov ohľadne ženských problémov. V jej možnostiach by bolo privyrobiť si brigádne, ale
len občas, s ohľadom na školské povinnosti a rozvrh, mohlo by to byť 1-2x do týždňa. Platí 15 eur za
telefón mesačne, 10 eur za lieky. Na pojednávaní dňa 16.11.2016 uviedla, že žiada o zvýšenie výživného

zo sumy 65 eur na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2014.

3. Otec P. W. na pojednávaní dňa 04.10.2016 uviedol, že jeho posledný pracovný pomer, ktorý
ukončil so zamestnávateľom ako bolo naposledy rozhodované - Romira bol skončený predovšetkým zo
zdravotných dôvodov, resp. boli to výlučne zdravotné dôvody, nakoľko mal problém s ľadvinami. Tento

pracovný pomer ukončil on dohodou a tento dôvod v dohode nebol uvedený - žiaden tam uvedený nebol,
iba dohodou. Tento pracovný pomer jeho obsah - bol vodič, kde dosahoval priemerný zárobok cca 800
eur vrátane diét, tento pracovný pomer bol myslí si ukončený dňa 18.11.2014. Tento doklad o ukončení
pracovnéhopomerutunemá,alenapožiadaniesúduhopredloží.Poskončenítohtopracovnéhopomeru
sa zamestnal u zamestnávateľa JC Obchodnodopravná Nitra, ako vodič, ale len s denným jazdením,
nakoľko u predchádzajúceho zamestnávateľa boli aj nočné jazdenia, avšak tie mu nemuseli spôsobiť

jeho zdravotné problémy. U tohto zamestnávateľa aktuálne aj pracuje na tej istej pozícií, jeho pracovný
príjem sa zmenil, dosahuje minimálnu mzdu cca 450 eur, kde je zahrnutá slovenská diéta 2,80 eur na
deň. Býva na adrese Q., Q. W., v rodinnom dome, ktorého vlastníkom sú svokrovci, ktorým prispieva na
náklady na domácnosť 170 eur mesačne na 4 člennú rodinu. V domácnosti s nimi žijú ešte jeho dve deti,
z toho jedna plnoletá Y., ktorá t.č. navštevuje 2. ročník na Filozofickej fakulte v Nitre, mladšia končí 9.

ročník ZŠ Hollého. Manželka pracuje v ZKW, kde dosahuje zárobok cca 550-600 eur, kde pracuje na tri
smeny. Žiadne dlhy a pôžičky nemá, len dlh na notebook z Quatro, ktorý spláca 40 eur mesačne, celková
suma je 520 eur. Zatiaľ nemá zvýšené náklady čo sa týka jeho zdravotného stavu. Má náklady na cestu
do práce z W. do Nitry a späť, čo sú náklady cca 50-60 eur mesačne podľa počtu pracovných dní, telefón
30 eur mesačne, 15 eur telefón jednej dcére a 10 eur druhej, zdravotné poistenie jeho mesačne 27 eur,

čo je čisto úrazová poistka bez sporiaceho účinku, staršej dcére 22 eur poistku a druhej 21 eur - bez
sporiaceho účinku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn.
9P/646/2005, ako aj s predloženými dokladmi a správami, pričom vykonal aj dokazovanie v rámci intencii

uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5CoP/638/2015 zo dňa 30.03.2016 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporcu, ktorá sa narodila mimo manželstva, ku ktorej odporca otcovstvo
dobrovoľne uznal. Posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
č.k. 9P/646/2005 - 53 zo dňa 30.03.2006, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa

10.11.2006 č.k. 9CoP 51/2006 - 68, kedy bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu voči mal.
navrhovateľke zo sumy 800 Sk, na sumu 53,11 eur (1600 Sk) s účinnosťou 01.12.2005.

5. Navrhovateľka v tom čase bola žiačkou ZŠ v S. na L. ulici. Žila u matky, ktorá pracovala s priemerným
mesačným zárobkom 189,27 eur ( 5.702 Sk). Žili v trojizbovom nájomnom byte. Za bývanie matka

uhrádzala 116,41 eur (3.507 Sk mesačne) za elektriku 18,26 eur, plyn 7,30 eur, Satro 27,28 eur
štvrťročne, inkaso 4,45 eur a vyživovaciu povinnosť mala voči dvom deťom, teda voči navrhovateľke a
k dcére O., nar. XX.XX.XXXX. Manžel matky mal priemerný mesačný zárobok 531,10 eur.

6. Otec v tom čase pracoval ako vodič MKD s priemerným mesačným zárobkom 754,76 eur a za

cesty do zahraničia mu zamestnávateľ poskytoval cestovné náhrady v priemernej výške 754,76 eur.
Otec bol ženatý, z manželstva pochádzajú dve mal. deti a to Y. W., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. W.,
nar. XX.XX.XXXX. Rodina žila v rodinnom dome rodičov manželky, ktorým prispievali na domácnosť
sumou 99,58 eur mesačne. Otec ukončil podnikateľský činnosť ku dňu 28.02.2004, pretože sa mu
nedarilo. Z podnikania mu zostal dlh, ktorý splácal exekučne po 66,39 eur mesačne a ku dňu 28.02.2006

predstavoval jeho dlh 290,11 eur, išlo o pohľadávku sociálnej poisťovne z titulu neuhradeného poistného.
Ďalší dlh mal za neuhradené faktúry spoločnosti Globtel a Eurotel, vo výške 896,24 eur, priemerný čistý
mesačný zárobok manželky odporcu bol 232,86 eur. Pokiaľ otec pracoval v Romire, s.r.o. posledných
12 mesiacov tu dosahoval priemerný mesačný príjem 338,88 eur a na diétach mu bolo za posledných
12 mesiacov vyplatené priemerne mesačne 722,83 eur, t.j. dosahoval čistý mesačný príjem vrátane diét

1.131,71 eur, pričom tento pracovný pomer bol ukončený so zamestnávateľom dohodou a to ku dňu
17.10.2014.7. Navrhovateľka v súčasnej dobe ako to vyplýva z potvrdenia o návšteve školy je študentkou 3. ročníka
denného štúdia na FF UKF v Nitre. Naďalej býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou N. W., ktorá
je naďalej zamestnaná u zamestnávateľa Hyza Topoľčany od 24.09.2010, pričom za posledných 12

mesiacov tam dosahovala čistý príjem 736,47 eur.

8. Otec v súčasnej dobe je zamestnaný s čistým mesačným príjmom 421,04 eur, pričom býva v spoločnej
domácnosti s manželkou a dvomi dcérami u svokrovcov, ktorým mesačne prispieva sumou 170 eur.
Manželka je zamestnaná v ZKW Slovakia, s.r.o. s priemerným mesačným zárobkom cca 440 eur

mesačne. Dcéra Y. aktuálne je žiačkou 2. ročníka na vysokej škole - UKF v Nitre, kde študuje formou
dennéhoštúdia,študijnýprogramučiteľstvogeografieatelesnejvýchovy,bývanainternáte,zaktorýplatí
63,80 eur mesačne. Ďalej si platí životnú poistku vo výške 28 eur, dcéram platí taktiež životnú poistku a
to Y. vo výške 26,80 eur a D. vo výške 26 eur, nakoľko za prácou dochádza až do Nitry, mesačné náklady
na cestovanie má vo výške 40 eur a náklady na telefón vo výške 30 eur. Otec má i naďalej vyživovaciu
povinnosť okrem navrhovateľke aj ich dvom dcéram z terajšieho manželstva a to k Y. a mal. D., pričom

D. je aktuálne žiačkou 9. ročníka na ZŠ Hollého v S..

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2006 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov( ďalej len "zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa §62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi:, to neplatí ak ide o výživné pre mal. dieťa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerom sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažným
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú
zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné

preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže by odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne, a to vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane povinného
môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto straty. Až v
prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov preukázali, môže rozhodnúť o zmene výšky

vyživovacej povinnosti.

17. Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter
výživného) s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritomv nijakom prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými,
zdravotnými,kultúrnymi.Závisianajmäodveku,zdravotnéhostavu.Medziodôvodnenépotrebynepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na

okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už
poskytovaných plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí,
ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. Ďalej súd
skúma majetkové pomery, ktoré sa posudzujú komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako

objektívnu kategóriu (vlastníctvo k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných
spoločnostiach a pod.), jednak jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky,
životné náklady).

18. Takto vykonaným dokazovaním a to aj dokazovaním vykonanom v rámci intencií uznesenia
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/638/2015 zo dňa 30.03.2016 mal súd návrh navrhovateľky

na zvýšenie výživného za odôvodnený v celom rozsahu. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne
preukázané, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery na strane navrhovateľky
a to tak, že prešla na vyšší stupeň školskej dochádzky, nakoľko v čase poslednej úpravy výživného
bola žiačkou základnej školy v S. a v súčasnosti je žiačkou 3. ročníka vysokej školy, denného štúdia,
pričom sa nejedná o nadštandardnú formu štúdia a s poukazom na túto skutočnosť je zrejmé, že sa

podstatne a prirodzene zvýšili výdavky navrhovateľke spojené so štúdiom a teda zároveň aj cestovným,
ako aj jej kultúrnym a športovým vyžitím, pričom na týchto nákladoch sú povinní podieľať sa i rodičia,
pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka si svoje povinnosti čo sa týka výživného
plní. Povinnosť otca bola naposledy určená vo výške 53,11 eur mesačne, ktorá zohľadňovala vek
a odôvodnené potreby navrhovateľky v tom čase, ako i schopnosti a možnosti otca riadne si plniť

svoju vyživovaciu povinnosť. V súčasnej dobe navrhovateľka nie je schopná sa sama živiť keďže je
absolventkou denného vysokoškolského štúdia, teda je povinnosťou rodičov zabezpečovať jej náklady
súvisiace s výživou, ktoré spočívajú hlavne v nákladoch na uvedené štúdium, avšak na druhej strane
súd pri rozhodovaní o výživnom neprihliada len na odôvodnené potreby oprávneného, ale aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby navrhovateľky spočívajú hlavne v

nákladoch na školné, cestovanie a stravovanie, pričom ide o odôvodnené náklady, ktoré so sebou
prináša vysokoškolské štúdium. Pokiaľ mal súd vykonať ďalšie dokazovanie ohľadne predchádzajúcich
zamestnaní u otca, zistil, že tento pracoval vo firme Romira, s.r.o., kde dosahoval priemernú mesačnú
mzdu vrátane diét a to spolu v sume 1.131,71 eur, pričom tento pracovný pomer ukončil dohodou, v
ktorej nie sú uvedené žiadne závažné dôvody, resp. zdravotné dôvody, a preto súd v tomto prípade

vyhodnotil túto skutočnosť tak, že otec sa bez vážnejšieho dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania a
pokiaľ by sa ho nevzdal, mohol si naďalej plniť vyživovaciu povinnosť aj vo zvýšenej miere. Samotná
navrhovateľkanapojednávanídňa16.11.2016žiadalavýživnévsume100eurmesačnesúčinnosťouod
01.10.2014, čo je podľa názoru súdu suma, ktorú pokiaľ by otec sa nevzdal výhodnejšieho zamestnania
mohol a môže bezproblémovo aj naďalej plniť, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

19. Súd zároveň rozhodol aj o zročnom výživnom za čas od 01.10.2014 do 31.10.2016, ktorú určil na
sumu 620 eur, nakoľko ako vyplýva z listinných dôkazov na č.l. 94 a to poštových poukážok, si otec túto
vyživovaciu povinnosť čiastočne plnil v jednotlivých mesiacoch tohto obdobia, pričom zvyšok nedoplatku

výživného predstavuje sumu 620 eur, ktorú súd povolil otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne
spolu s bežným výživným do rúk navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).