Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/369/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608211153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7608211153.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka,
Exekútorský úrad Košice, so sídlom Murgašova 3, Košice pod č. k. EX 578/2008, na návrh oprávneného:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752 proti povinnému: P. E., A..
XX.X.XXXX, W. L., Q. XXXX/XX, pre vymoženie 3 221,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 66,86 Eur do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 21.8.2008 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka pre vymoženie istiny 3 221,20 eur (97

042,-Sk) so 6 % ročným úrokom zo sumy 3 769,53 eur (113 561,-Sk) od 18.7.2006 do 3.10.2006, zo
sumy 3 747,93 eur (112 910,-Sk) od 4.10.2006 do 1.11.2006, zo sumy 3 674,14 eur (110 687,-Sk) od
2.11.2006 do 7.11.2006, zo sumy 3 594,87 eur (108 299,-Sk) od 8.11.2006 do 11.12.2006, zo sumy 3
521,04 eur (106 076,-Sk) od 12.12.2006 do 15.1.2007, zo sumy 3 447,29 eur (16.1.2007 do 6.2.2007,
zo sumy 3 353,98 eur (101 630,-Sk) od 7.2.2007 do 11.3.2007, zo sumy 3 289,85 eur (99 110,-Sk)
od 12.3.2007 do 1.4.2007, zo sumy 3 221,20 eur (97 042,-Sk) od 2.4.2007 do zaplatenia, zmenkovej

odmeny 12,58 eur (379,-Sk), trov konania 49,79 eur (1 500,-Sk), poplatku za vydanie poverenia 16,50
eur (500,-Sk) a trov exekúcie. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. H. XXX/XX-P. zo
dňa 23.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2006 a vykonateľnosť dňa 29.10.2006.

2. Exekučným titulom v uvedenej veci je rozhodcovský rozsudok sp. zn. H. XXX/XX-P. zo dňa
23.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.10.2006 a vykonateľnosť dňa 29.10.2006. Uznesením

sp. zn. 9Er/369/2008-22 zo dňa 13.6.2011 bola exekúcia čiastočne zastavená čo do vymoženia sumy
1408,29 Eur, 6 % ročného úroku zo sumy 3 769,53 Eur od 18.7.2006 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
12,58 Eur.

3. Dňa 25.1.2016 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneným, ktoré oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 21.1.2016. Oprávnený v podaní uviedol,

že dňa 24.6.2005 uzavrel ako veriteľ s povinným ako
-2-

dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol povinnému
úver 2 656,44 Eur. Povinný sa zaviazal za poskytnutie úveru zaplatiť odplatu vo výške 1328,22 Eur
predstavujúcu úroky za poskytnutie úveru. V zmysle zmluvy bol dlžník povinný uhradiť 36 mesačných

splátok po 73,79 Eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 6.7.2006 stal splatným celý
dlh t.j. nesplatená istina úveru 2 361,25 Eur a oprávnenému vznikol nárok na zmluvné pokuty vo výške1 388,60 Eur. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za
účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy.

4. Oprávnený s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie predložil vyššie uvedenú Zmluvu o
revolvingovomúvere,zktorejbolozistené,žeprioznačenídlžníkajevzmluveuvedenémeno,priezvisko
a rodné číslo. Súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania, ktoré v článku 17 upravujú rozhodcovskú
doložku. V zmysle bodu 17.2 Zmluvy akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou

budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní
podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa
tejtoZmluvyspočívanažalobcovi.Podľabodu18.2.1akékoľvekspory,nezrovnalostialebonárokymedzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením či
neplatnosťou budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní
pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, JUDr. Ján Smetana, JUDr. Marianna

Mochnáčová.

5. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou

oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa
odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

-3-

9. Podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 24.6.2006, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
24.6.2006, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom ajpredávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 24.6.2006, ak
spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

13. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok, ktorým bol oprávnenému priznaný
nárok zo zmenky vystavenej povinným, ktorý je fyzickou osobou. Exekučné konanie bolo začaté na
návrh oprávneného, ktorý bol podaný dňa 28.7.2008. Oprávnený v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku podaním zo dňa 15.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie
návrhu bolo doručené v stanovenej lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým
bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok a ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia t.j. dňa

23.12.2015.

14. Oprávneným predloženú Zmluvu o revolvingovom úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Ide
o typickú štandardnú formulárovú zmluvu. Z rozhodcovského rozsudku je zrejme, že oprávnený poskytol
povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej platby a konal tak v rámci predmetu

svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Je pritom nesporné, že na strane dlžníka v danom
zmluvnom vzťahu vystupoval spotrebiteľ, t.j. osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Poukazujúcnauvedenésúdskúmal,čijevdanejvecidanýdôvodnazastavenieexekúciepodľa§57

ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku t.j. či v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Súd opätovne posúdil vyššie uvedenú
Zmluvu o revolvingovej pôžičke
-4-

vrátane všeobecných obchodných podmienok a zistil, že táto obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
- rozhodcovskú doložku.

16. Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je súčasťou úverových
podmienok oprávneného označených ako zmluvné dojednania. Je zrejme, že úverové podmienky ako

súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal
možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkýmúverovýmpodmienkam.
Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby všetky

spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským
orgánom a ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie inicioval
dodávateľ. Inak by spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom súde, aby zabránil rozhodcovskému
konaniu. V danom prípade nemal povinný ako spotrebiteľ ani možnosť výberu rozhodcovského súdu,
pretože rozhodcovia boli presne stanovení v rozhodcovskej doložke. Navyše súd poukazuje na to,

že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná,
ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo
vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvných dojednaní oprávneného, ktoré nie sú oprávneným

ani povinným podpísané. Rozhodcovská zmluva teda nebola uzavretá v písomnej forme, a preto je
neplatná. V danom exekučnom konaní je teda exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu
alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

17. Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské

konanie, rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie a preto
súd exekúciu zastavil.18. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie.

20. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie

alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

21. Súd zaviazal k úhrade trov exekúcie oprávneného z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo
jeho zavinením. Predložený rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky nie
je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Výška trov bola určená podľa citovaného

ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. t.j.
-5-

33,19 Eur. V zmysle § 22 cit. vyhl. súd exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 22,53
eur, pričom poštovné bolo priznané v sume 21,83 eur a poplatky za elektronické lustrácie v sume 0,70

eur. Súd nepriznal administratívne náklady v sume 4,- eur, nakoľko tieto neboli bližšie špecifikované
súdnym exekútorom. Trovy exekúcie spolu činia 55,72 eur plus 20 % DPH , t.j. spolu 66,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.