Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309221054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:2309221054.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a členov senátu JUDr.
Petra Tótha a JUDr. Patrika Príbelského PhD. v exekučnej veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., IČO: 31335004, Bajkalská 30, Bratislava, proti povinným: 1.) C. C., nar. XX.X.XXXX, N. XXX, B.,
X.) V. I. C., nar. 10.X.XXXX, 8. mája XXX/X-XX, N. D. o vymoženie 12.040,93 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10Er/108/2010-55 zo

dňa 22. februára 2016, takto dňa 27. októbra 2016

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f Exekučného poriadku a § 52, § 53, § 54
Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na návrh oprávneného zo dňa

1.10.2009 a vykonateľného exekučného titulu - Zmenkového platobného rozkazu č.k. 1Zm 53/09-15
zo dňa 21.5.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.6.2009 sa začalo exekučné
konanie proti povinným pred Okresným súdom Považská Bystrica. Na základe žiadosti exekútora súd
vydal poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného. Súd prvej
inštancie sa oboznámil so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 7.10.2005
(ďalej len zmluva o úvere), Odstúpeniami od zmluvy s doručenkami zo dňa 7.8.2008, Oznámeniami o

odstúpení od zmluvy zo dňa 7.8.2008, Dohodou o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 19.10.2005,
Zmenkou č. 2603651901/20051019, Oznámeniami o vyplnení zmenky zo dňa 15.10.2008 a poslednou
výzvou na úhradu zo dňa 8.2.2008 s doručenkami, pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava V
č.k. 1Zm 53/09 a ostatným obsahom spisu. Exekučným titulom je v tejto veci právoplatný a vykonateľný
zmenkový platobný rozkaz, je teda nepochybné, že v konaní v ktorom sa vydal exekučný titul, sa
uplatňoval nárok zo zmenky. Z predloženej zmluvy o úvere súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému I

akodlžníkoviapovinnémuIIakospoludlžníkovimimoriadnymedziúvervovýške400.000-Sk,ktorýsapo
dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný úver vo výške 200.000,- Sk, pri dohodnutej
výške úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru 6,99 % a stavebného úveru 4,70 %. V zmluve sú
dlžníci označení svojim menom a priezviskom, rodným číslom, bydliskom. Dňa 19.10.2005 podpísal
oprávnený s povinným I, ako vystaviteľom zmenky, Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky. Povinný
II vystupoval ako zmenkový ručiteľ - avalista. Účastníci sa v jej čl. III bod. 1 písm. a), c) dohodli, že banka

je oprávnená vyplniť zmenku, ak nebude riadne a včas splnený ktorýkoľvek zmluvný záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere a na základe odstúpenia od úverovej zmluvy dlžník nevyplatí banke požadovaný
nesplatený zostatok pohľadávky s prísl. V čl. III bod. 3 písm. ac) Dohody sa účastníci dohodli, že banka
je oprávnená vyplniť zmenku v chýbajúcich náležitostiach, ktorými sú: údaj určitej peňažnej sumy, ktorú
sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť (zmenková suma) a údaj o zročnosti zmenky a to tak, že zmenková
suma zahrnie dlžnú sumu s príslušenstvom ku dňu vyplnenia zmenky a zmluvnú pokutu vyčíslenú v

súlade s čl. 4 bodu 5 tejto dohody, ak banka odstúpi od úverovej zmluvy podľa čl. III bod.1 písm. c)
tejto dohody. Podľa čl. IV bod.5 Dohody pre prípad vyplňovania chýbajúcich náležitostí do zmenkysa dojednáva zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty sa určuje ako súčin výšky dlžnej pohľadávky s
príslušenstvom a rozdielu úrokovej sadzby úveru zvýšenej o úrokovú sadzbu z omeškania a úrokovej
sadzby, ktorú je možné podľa zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. úročiť dlžnú sumu

na zmenke. Najdôležitejším kritériom na posúdenie, či v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu
alebo nie, je kritérium zmluvných strán a ich podnikateľskej činnosti, teda skutočnosť, že zmluvnými
stranami sú dodávateľ a osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ a spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zo zmluvy

o úvere mal súd za preukázané, že oprávnený poskytol povinným pri podpise zmluvy úver , ktorý sa
povinní zaviazali vrátiť podľa dojednaných podmienok. Je nepochybné, že oprávnený pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinní nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ich vzťah je vzťahom dodávateľa
a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a treba naň aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o úvere bola povinným predložená už vo

vopred, dodávateľom pripravenom, predtlačenom formulári, teda bez možnosti povinných, akokoľvek
zasiahnuť do podmienok poskytnutia úveru. Súd tak má za to, že posudzovaná zmluva o úvere spadá
do kategórie spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Článok V bod. 6
Dohody síce obsahuje klauzulu, „že na vzájomné vzťahy sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka“, avšak súd má za to, že táto klauzula obchádza

ustanovenia § 52 ods. 2, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka o nemožnosti odchýliť sa v neprospech
spotrebiteľa od výhodnejšej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, a je preto ex lege
neplatná. Keď súd ustálil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ďalej skúmal,
či v rozhodnutí, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom." Spotrebiteľské právo v čase podpisu zmluvy nevylučovalo možnosť prijať od dlžníka
zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá úprava bola obsiahnutá v §
4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. V tomto
prípade však citovaný zákon nemožno aplikovať s poukazom na § 1 ods.2 písm. a) zákona č. 258/2001
Z. z., keďže sa jedná o stavebný úver. Súd ďalej skúmal, či Dohoda o vydaní a vyplnení biankozmenky

neobsahuje také dojednania, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky.
Následne súd vyhodnotil dohodu o vyplnení zmenky v čl. I bod. I, čl. III bod.3 písm. ac) v spojení s čl.
IV bod 5 ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v
čase uzavretia zmluvy, ktorá stavia spotrebiteľa do výrazne nevýhodného postavenia a sleduje ciel obísť
právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, keďže požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku a ktoré
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu. Súd pritom podotýka, že výpočet neprijateľných podmienok
v ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka je len demonštratívny. Podľa citovaného dojednania povinný
vystaví neúplnú zmenku, teda zmenku v ktorej nie je vyplnená zmenková suma, pričom chýbajúce údaje

môževyplniťoprávnenýakoremitent.Zmenkovúsumuvyplníoprávnenývrozsahu:údajurčitejpeňažnej
sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť (zmenková suma) a údaj o zročnosti zmenky a to tak, že
zmenková suma zahrnie dlžnú sumu s príslušenstvom ku dňu vyplnenia zmenky a zmluvnú pokutu
vyčíslenú v súlade s čl. 4 bodu 5 tejto dohody, ak banka odstúpi od úverovej zmluvy podľa čl. III bod.1
písm.c) tejto dohody. Uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť

o tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Výška zmluvnej pokuty, resp. spôsob jej určenia, tak ako
bol dojednaný v čl. IV bod.5 Dohody nie je podľa názoru súdu pre priemerného spotrebiteľa dostatočne
zrozumiteľný a určený tak, aby si pri podpise zmluvy dokázal uvedomiť reálne následky spojené s
neplnením svojho záväzku. Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná ako súčin výšky dlžnej pohľadávky

s príslušenstvom a rozdielu úrokovej sadzby úveru zvýšenej o úrokovú sadzbu z omeškania a úrokovej
sadzby, ktorou je možné podľa zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. úročiť dlžnú sumu na
zmenke. ktorú mohol vyčísliť oprávnený a zahrnúť do zmenkovej sumy pri vyplnení zmenky. Príkladným
výpočtom - pri výške dlžnej sumy 5000 Sk, teda výška zmluvnej pokuty pri nesplácaní spotrebného úveru
predstavovala sumu 26.000 SK (teda pri výške dlžnej sumy 5000,- Sk x /(4,70% + 6,5 %) - 6%/ ) , čo

predstavuje5,2násobokdlžnejsumy. Vzhľadomnatakútovýškuidenepochybneoneprijateľnúzmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Za situácie,
keď ide o spotrebiteľský vzťah, zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky mení tento zmluvný vzťah na
vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíval žiadnu ochranu spotrebiteľa. Zároveňje zrejmé, že oprávnený ako dodávateľ mal znenie dohody o vyplnení zmenky vopred pripravené,
jej obsah povinná strana nemohla pred uzavretím zmluvy ovplyvniť. Dojednanie o výške zmluvnej
pokuty je zakomponované do čl. IV. Bodu 5. Dohody, nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a dá sa

predpokladať, že spotrebiteľ toto ustanovenie prehliadol a podpísal Dohodu bez toho, aby sa s touto
dôkladne oboznámil. Za neprijateľné tiež súd považuje ustanovenie čl. II Zmluvy v zmysle ktorého je
veriteľ oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v nasledujúcom poradí: sankčné úroky,
poplatky, úroky a istinu, a to pre rozpor s ustanovením § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka a ktoré
zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa z dôvodu neprimeraného navyšovania

úrokov. Rovnako ako pri Dohode, povinným bola predložená k podpisu Zmluva ako formulár vyhotovený
oprávneným vopred a je nepochybné, že jednotlivé ustanovenia nepripravoval povinný, a teda súd
nemal za preukázané, že by uvedené započítanie úhrad určil dlžník, pričom dôkazné bremeno je na
oprávnenom. Konanie o zmenkovom platobnom rozkaze je skrátené konanie, v ktorom sa vychádzalo
striktne zo zmenky ako abstraktného listinného cenného papiera. Ak je teda zrejmé, že popri návrhu sú
splnené všetky ostatné procesné podmienky a že predloženie zmenky nevzbudzuje nijakú pochybnosť

o dôvodnosti nároku, zmenový súd vydá zmenkový platobný rozkaz. Zmenkový súd teda zo zákona
nebol povinný skúmať obsah Dohody o vyplnení zmenky a teda neprihliadal ani na ustanovenia o
spotrebiteľskom práve. Súčasťou zmenkového spisu bol len originál zmenky, avšak tento neobsahuje
špecifikáciu zmenkovej sumy, nie je zrejmé, čo táto suma obsahuje, aká suma pripadá na nesplatené
peňažné prostriedky, aká suma na príslušenstvo a aká suma pripadá na zmluvnú pokutu. Z uvedených

dôvodov keď súd vyhodnotil dohodu o vyplnení zmenky ako neprijateľnú, a tým absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v zmysle
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a keďže na túto nebolo prihliadnuté v konaní o zmenkovom
platobnom rozkaze, súd prvej inštancie exekúciu podľa § 57 ods.1 písm.m) Ex.por. zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v
ktorom mal za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom
sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie. V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného
ku dňu uzatvorenia týchto zmlúv boli spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v 8 časti Občianskeho zákonníka a Spotrebiteľská zmluva o práve užívať

budovu alebo jej časť v časových úsekoch upravená v § 55 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné
podmienky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve nepovažuje za neprijateľné. Poukázal na nesprávny
výpočet v použitom modelovom príklade súdu prvej inštancie. Rovnako poukázal aj na čl. 46 ods. 1

Ústavy SR. S ohľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.
4. Opravným uznesením sp. zn. 10Er/108/2010-61 zo dňa 31.03.2016 súd prvej inštancie opravil svoje

uznesenie sp. zn. 10Er 108/2010- 55 zo dňa 22.2.2016 na strane 4 odôvodnenia, v 24. riadku vo vete
„ Príkladným výpočtom....“ , ktorá veta správne znie: „ Príkladným výpočtom - pri výške dlžnej sumy
5000 Sk, teda výška zmluvnej pokuty pri nesplácaní spotrebného úveru predstavovala sumu 260 SK
(teda pri výške dlžnej sumy 5000,- Sk x /(4,70% + 6,5 %) - 6%/ ) , čo predstavuje 0,052 násobok dlžnej
sumy. “. V ostatných častiach zostalo citované uznesenie nezmenené.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a

nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.09.2009 doručeným súdnemu exekútori
Mgr. Erikovi Tóthovi, so sídlom Exekútorského úradu v Nitre domáhal vykonania exekúcie protipovinnému pre vymoženie 12.040,93 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým
je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm 53/09-15 zo dňa 21.5.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.6.2009. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané

dňa 04.03.2010. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie
exekúcie.Nakoľkovšakoprávnenýnepreukázal,ženiejedanýdôvodnazastavenieexekúciepodľa§57
ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadku,súdprvejinštancievychádzalzprezumpciedôvodunazastavenie
exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku zastavil.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp. zn. 1Zm
53/09-15, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Zákonodarca stanovil oprávnenému v
zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti

podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

12. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe

oprávneným predloženej biankozmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti s
poskytnutím peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy zo dňa 07.10.2005. Splnenie tejto
zákonnej povinnosti oprávneným nemá za následok pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne
domnieva.

13. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu
povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Túto
povinnosť súd prvej inštancie splnil. Na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s
vyžiadaným spisom súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok

vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu),
podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného

poriadku exekúciu zastavil.

14. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).