Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216203263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom Mlynské
nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému : I. J.W., B.. XX.X.XXXX, O. X. V. XX, U., o zaplatenie
130,49 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u je zmier strán sporu v nasledovnom znení :

"Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 130,49 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 204,40 Eur od 7.8.2014 do 23.6.2015,
8,15% ročne zo sumy 139,40 Eur od 24.6.2015 do 17.7.2015
8,15 % ročne zo sumy 74,40 Eur od 18.7.2015 do 20.8.2015
čo predstavuje sumu 15,96 Eur,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,-Eur od 26.2.2014 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 3,-Eur od 25.9.2014 do zaplatenia,

8,05% ročne zo sumy 78,53 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 36,56 Eur od 17.12.2014 do zaplatenia,
8,15% ročne zo sumy 9,40 Eur od 21.8.2015 do zaplatenia,
a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu 256,41 Eur, z toho titulom trov právneho
zastúpenia 159,09 Eur a titulom súdneho poplatku 1,60 Eur, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy k poslednému dňu bežného mesiaca pod stratou výhody

splátok."

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 14,85 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca sa žalobou došlou súdu 4.3.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 130,49
Eur, úroku z omeškania vo výške 15,96 Eur, ročného úroku z omeškania vo výške 8,25% zo sumy
3,-Eur od 26.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 3,-Eur od 25.9.2014 do zaplatenia, vo

výške 8,05% zo sumy 78,53 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 36,56 Eur
od 17.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% zo sumy 9,40 Eur od 21.8.2015 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 60,44 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.8.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategóriedomácnosť,predmetomktorejboloposkytovaniedodávokapredajplynužalovanémuvzmysle
Zákona č. 655/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení Nariadenia vlády

č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategória domácnosť (ďalej len OP).
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v Cenníku platnomv čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Cenu za dodaný plyn
riadne vyúčtoval žalovanému, ktorý na fakturovaných sumách uhradil iba čiastku 65,-Eur dňa 23.6.2015,
65,-Eur dňa 17.7.2015 a 65,-Eur dňa 20.8.2015. Ku dňu vyhotovenia žaloby eviduje voči nemu dlžnú

sumu vo výške 130,49 Eur, ktorú žiada zaplatiť spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2/Platobným rozkazom v tejto právnej veci zo dňa 6.5.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz bol žalovanému doručený 11.5.2016. V zákonnej 15 dňovej lehote podal proti nemu
kvalifikovaný odpor, v ktorom namietal výšku uplatnenej pohľadávky.

3/Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny
zástupca. Žalobca zastúpený právnym zástupcom a žalovaný pred otvorením prvého pojednávania
uzatvorili zmier v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žiadali ho súdom schváliť.

4/Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 4.8.2010, faktúrami žalobcu, OP

žalobcu, pokusom o zmier z 25.8.2015. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5/Strany sporu uzatvorili dňa 4.8.2010 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na
odbernom mieste Sokolce č. 63. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému zemný plyn, na

ktorý mu fakturoval nasledovne:
-faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 3,-Eur za zaslanie za upomienku splatnú 25.2.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 204,40 Eur splatnú 6.8.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 3,-Eur za upomienku,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 78,53 Eur splatnú 28.10.2014,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 36,56 Eur splatnú 16.12.2014.
Tvrdenie žalobcu, že na týchto faktúrach žalovaný zaplatil úhrnom 195,-Eur (dňa 23.6.2015, 17.7.2015
a 20.8.2015) žalovaným spochybnené nebolo.

6/Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu medzi

stranamisporu(1)Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vznikne právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8/Podľa§491ods.1Občianskehozákonníka záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9/Podľa § 4 ods.1-5 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu (1) odberateľom kategórie domácnosť
je odberateľ odoberajúci plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely, (2) za
odberné miesto sa považuje odberné plynové zariadenie používané jedným odberateľom, do ktorého sa

uskutočňujedodávkaplynuzverejnéhorozvoduplynumeranájednýmmeradlom.Vprípadepochybností
určí odberné miesto dodávateľ, (3) pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ
uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v
ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo
dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa, (4) odber plynu meria a

účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
najmenej jedenkrát ročne, (5) odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa
priemernej mesačnej spotreby plynu.10/Cenovú reguláciu zemného plynu vykonáva Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v zmysle Zákona
č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

11/Podľa§148ods.1,2 CSPžalobaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretiezmierusamásúdvždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore so všeobecnými
záväznými právnymi predpismi.

12/Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

13/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14/Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15/Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB (základná úroková sadzba ECB od 13.11.2013 do 10.6.2014 bola 0,25%, od

11.6.2014 do 9.9.2014 bola 0,15%, od 10.9.2014 do 8.12.2015 bola 0,05%).

16/Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17/Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18/Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu zemný plyn na
odbernom mieste Sokolce č. 63. Zmena odberateľa nenastala, za odobraté množstvo zemného plynu
je povinný zaplatiť cenu podľa Cenníka žalobcu na základe fakturácie dodávateľa. Túto svoju povinnosť

si riadne neplnil, faktúry žalobcu v lehote ich splatnosti neuhradil, preto súd právny nárok žalobcu
považoval za dôvodný. Zmier strán sporu teda je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
a preto súd návrhu o schválenie zmieru vyhovel. Zároveň upozorňuje žalovaného, že keď riadne a včas
uhradí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

19/Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. v znení noviel, ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90%
zo všetkých zaplatených poplatkov.

20/Nakoľko strany sporu uzavreli zmier pred otvorením prvého pojednávania, žalobcovi vznikol nárok

na vrátenie súdneho poplatku v sume 14,85 Eur, čo predstavuje 90% zo sumy zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania, najmenej 16,50 Eur podľa
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).