Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204237
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204237.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s. so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený: MCGA legal, s.r.o. so sídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: N. P.Á., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX
XX K. Č..XX, právne zastúpená Mgr. Vierou Rišianovou, advokátkou so sídlom 038 44 Borcová č. 13,
v konaní o zaplatenie 1.568,91 Eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.568,91 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 19.4.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh
z úverovej zmluvy vo výške 1.568,91 Eur.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému žalovaná podala odpor v ktorom
uviedla, že žalobca poskytnutie úveru nepreukázal a nepreukázal ani konečnú splatnosť celého dlhu z
úveru. Toto všeobecné konštatovanie žalovaná neupresnila.

3. Súd vo veci vykonal dňa 20.10.2016 pojednávanie v neprítomnosti žalovanej, pretože žalovaná svoju

neprítomnosť písomne ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, listinami založenými v
spise a z i s t i l :

Sporné strany uzatvorili dňa 10.10.2013 zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a o poskytovaní ďalších

produktov a služieb k tomuto účtu č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

5. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitejdobynaurčitúmenubežnýúčetprejehomajiteľa.Nauzavretiezmluvyobežnomúčtesavyžaduje
písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.6. Sporové strany v zmluve o bežnom účte fyzickej osoby dohodli poskytnutie úveru formou voliteľného
prečerpania na bežnom účte a to podľa § 710 Obchodného zákonníka (kontokorentný úver). Výška
voliteľného prečerpania bola dohodnutá vo výške 200,- Eur. Strany si dohodli úrok za poskytnutie tohto

úveru vo výške 18,9% ročne. Podľa tejto zmluvy o bežnom účte obsahom záväzku účastníkov sú aj
všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s. Tieto obchodné podmienky žalobca k žalobe pripojil.
Uplatnený nárok žalobca preukázal výpisom z bankovej knihy zo dňa 28.1.2016, ktorý má predpísané
náležitosti podľa zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Žalobca uplatnený nárok vo výške dlžnej istiny úveru 1.568,91 Eur preukázal aj podrobným výpisom z
bežnéhoúčtužalovanejatoodposkytnutiaúveru,t.j.od10.10.2013aždoodstúpeniaodzmluvyoúvere.

Žalobca žalovanú prípisom zo dňa 5.9.2014 vyzval na úhradu dlhu, ktorý k 31.7.2014 predstavoval
sumu 106,14 Eur a to v lehote 7 dní. Na túto výzvu žalovaná nereagovala úhradou požadovanej
sumy. Následne žalobca žalovanú vyzval podaním zo dňa 15.10.2014 na zaplatenie dlhu, ktorý vznikol

nepovoleným prečerpaním na jej bežnom účte vo výške 1.635,11 Eur a upozornil ju, že po márnom
uplynutím lehoty 7 dní od odoslania výzvy bude vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

Podľa bodu 2.5.1. všeobecných obchodných podmienok je žalobca oprávnený svoju pohľadávky voči
žalovanej zúčtovať na ťarchu jej účtu a to v prípade, ak na jej účte nie je dostatok peňažných prostriedkov

a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade ak sa účet
už v nepovolenom prečerpaní už nachádza, zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.

Podľa bodu 2.5.2. všeobecných obchodných podmienok je žalovaná povinná nepovolené prečerpanie
vyrovnať. Žalobca je oprávnený vyzvať žalovanú na vyrovnanie nepovoleného prečerpania a to aj

písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie.

Podľa bodu 2.5.3. všeobecných obchodných podmienok za sumu, o ktorú je účet v nepovolenom
prečerpaní má banka právo účtovať klientovi úroky z nepovoleného prečerpania.

Žalobca si žalobou uplatnil právo len na zaplatenie dlžnej sumy istiny úveru vo výške 1.568,91 Eur.
Ostatné pohľadávky ktoré vznikli nepovoleným prečerpaním na bežnom účte žalovanej si žalobca
neuplatňoval.

7. Vykonaným dokazovaním a to najmä zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby, ktorá obsahuje dohodu

o forme voliteľného prečerpania na bežnom účte, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z
bankovej knihy, podrobným výpisom z bežného účtu žalovanej a upomienkami na zaplatenie dlhu bolo
preukázané, že žalovanej vznikol nesplatením úveru voči žalobcovi dlh na istine úveru vo výške 1.568,91
Eur a preto súd žalovanú zaviazal, aby túto sumu zaplatila do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že žalobca má voči
žalovanej právo na náhradu trov konania, pretože žalobca bol v spore úspešný. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.