Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v 1. rade B. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X.A. G.. C. R. XXXX/XX, Z. H., v 2. rade H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R. F. XX, v 3. rade H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. F. XX, v konaní o zaplatenie 558,16 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. až 3. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 269,16 eur
spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,55 eur od 19. 06. 2013 do zaplatenia,
8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,12 eur od 19. 07. 2013 do zaplatenia
a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 220,49 eur od 19. 09. 2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloby z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18. 01. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému H. N. domáhala zaplatenia
sumy 558,16 eur s príslušenstvom. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2014 od obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Žalobu odôvodnila tým, že právna

predchodkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. 1193219800 zo dňa 03. 11. 2009, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Právna predchodkyňa
žalobkyne vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
cenníkom, a to faktúrou s variabilným číslom 5751616236 splatnou dňa 18. 06. 2013 sumu 22,55 eur,
faktúrou s variabilným symbolom 4752526515 splatnou 18. 07. 2013 sumu 25,12 eur a faktúrou s
variabilným symbolom 4754475585 splatnou dňa 18. 09. 2013 sumu vo výške 509,49 eur. Nakoľko si
žalovaný doposiaľ nesplnil svoju povinnosť, žalobkyňa v tomto konaní domáha zaplatenia sumy 558,16

eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Pri doručovaní žaloby žalovanému súd zistil, že tento zomrel po začatí konania dňa 29. 01. 2016.
Dedičské konanie po poručiteľovi vedené pod sp. zn. 5D/83/2016 bolo skončené Osvedčením o
dedičstve zo dňa 11. 05. 2016, vydaným notárkou JUDr. Soňou Šuvadovou a právoplatným 11. 05. 2016.

3. V súlade s § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd uznesením zo dňa 17.
08. 2016, č. k. 11C/11/2016 - 60 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkami pôvodného žalovaného.Následne im doručil žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania, pričom žalované zostali v konaní nečinné.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaných sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 29. 09. 2016 o 13,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na

úradnej tabuli súdu dňa 20. 09. 2016.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila s pôvodným žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom dňa 03. 11. 2009 Zmluvu o pripojení s programom služby Magio TV. Strany zároveň
dojednali uzatvorenie Zmluvy o nájme koncového zariadenia a to Magio Boxu s HD. Dňa 19. 05. 012

a dňa 26. 02. 2013 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorých okrem
iného dojednali zmluvné pokuty pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého zariadenia,
diaľkového ovládača a ostatného príslušenstva.

6. Právna predchodkyňa žalobkyne vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 5751616236 splatnou dňa 18.

06. 2016 sumu 22,55 eur, faktúrou č. 4752526515 splatnou 18. 07. 2013 sumu 26,12 eur a faktúrou č.
4754475585 splatnou dňa 18. 09. 2013 sumu 509,49 eur, z čoho suma 459,- eur predstavovala zmluvnú
pokutu.

7. Z prílohy Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 11. 2014 vyplýva, že pred začatím konania došlo

k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich z vyššie označených faktúr, čím mal súd preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu žalobkyne na podanie žaloby.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní,

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
a pôvodným žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 610/2003 Z.
z., ktorou sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované
jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu

poskytovaných služieb, a preto súd žalobe v časti vyhovel a priznal žalovanej sumu vo výške 99,16 eur,
nakoľko v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.17. Žalobkyňa predložila spolu so žalobou niekoľko dodatkov k zmluve o pripojení, pričom len v Dodatku
kzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa19.05.2012bolamedzizmluvnýmistranamidohodnutá

zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého zariadenia vo výške 150,-
eur, diaľkového ovládača vo výške 10,- eur a ostatného príslušenstva vo výške 10,- eur. Súd preto
v tejto časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobe vyhovel. V zostávajúcej časti žalobkyňa netvrdila ani
nepreukázala, že by jej vznikol nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu, pričom súd uvádza, že nemôže
nahrádzať činnosť strán v konaní tak, že z predložených listinných dôkazov bude zisťovať, na základe

akých dojednaní si strana uplatňuje svoj nárok v konaní.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Pôvodný žalovaný sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých

faktúr. V súlade s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 269,16 eur priznal žalobkyni
aj zákonné ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa
žalobkyňa domáhala úrokov z omeškania z vyšších súm, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku

tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa si uplatnila sumu 558,16 eur
s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 269,16 eur s príslušenstvom, čiže úspech žalovaných
prevýšil čiastočný úspech žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.