Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712206136
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3712206136.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: Benson finance,
spol. s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 13, IČO: 44 625 243, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 13, IČO: 47 234 148,
proti povinnému: E. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie sumy 995,82 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
01. apríla 2016, č. k. 5Er/546/2012-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) a §

39 ods. 4 Ex. por. Uviedol, že na základe návrhu oprávneného a právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.01.2012,
č.k. 56Zm/68/2011-20, bol súdny exekútor Mgr. Bernard Janík poverený vykonaním exekúcie proti
povinnému. V zákonom stanovenej lehote oprávnený v zmysle § 243f Ex. por. v spojení s § 39 ods. 4
Ex. por. zaslal súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom opísal rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Uviedol, že dňa 04.07.2008 došlo medzi veriteľom S., s.r.o. a

povinným k uzatvoreniu Zmluvy o aktivovaní M. plus/Zmluvy o revolvingovom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur povinnému. V zmysle zmluvných podmienok
podpisom zmluvy povinný dal súhlas so zabezpečením pohľadávky formou blankozmenky a veriteľovi
odovzdal jednu vlastnú blankozmenku. Keďže povinný svoj dlh neuhradil ani z časti, došlo k vyplneniu
blankozmenky veriteľom, pričom ako suma zmenky bola uvedená suma 995,82 Eur, teda suma v akej
bol povinnému poskytnutý úver. Po splatnosti zmenky následne došlo k indosovaniu

zmenky na rad nového majiteľa, spoločnosť C. H., s.r.o. a následne na oprávneného. Oprávnený ďalej
uviedol, že vzhľadom na to, že zmenkou bola uplatňovaná len suma istiny 995,82 Eur s príslušenstvom,
ktoré je tvorené zákonným úrokom z omeškania 6 % ročne, konanie majiteľa zmenky nebolo na
škodu povinného, nedošlo k ukráteniu na jeho právach a majiteľ zmenky konal dobromyseľne a v súlade
so zákonom a dobrými mravmi. K doplneniu priložil oprávnený Zmluvu o aktivovaní M. plus +/
Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 04.07.2008, z ktorej vyplýva, že právny predchodca oprávneného

povinnému ako fyzickej osobe poskytol revolvingový úver vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), ktorý sa
povinný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 99,58 Eur (3.000,- Sk). Zo spisu Okresného
súdu Trenčín, sp. zn. 56Zm/68/2011 bolo zistené, že dňa 04.07.2008 povinný vystavil blankozmenku na
sumu 995,82 Eur, pričom táto sa stala splatnou dňa 20.10.2008. Na podklade tejto zmenky potom bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Súd prvej inštancie dôvodil, že Zmluva
o aktivovaní M. plus+/Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v

zmysle zákona č. 258/2011 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V čase uzatvorenia zmluvy, a teda aj
vystavenia zmenky uvedený zákon síce umožňoval zabezpečiť spotrebiteľský úver zmenkou, avšak lendo zákonom limitovanej výšky istiny a príslušenstva (30 % istiny poskytnutého úveru). V danom prípade
je nepochybné, že povinnému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 995,82 Eur, a na tú istú
sumu bola vystavená aj zmenka zabezpečujúca tento úver. Zmenková suma tak v rozpore so zákonom

predstavovala 100 % poskytnutého úveru. Keďže v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín, sp.
zn. 56Zm/68/2011 na túto skutočnosť nebolo prihliadnuté, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. m)
Ex. por. zastavil. Uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie

oprávnený z dôvodov podľa § 205 O.s.p. Mal za to, že súd si ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch nesprávne vyložil. Zmenková suma bola teda vyplnená v súlade s
uvedeným ustanovením, nakoľko je vyplnená v maximálnej výške 100 % nesplateného spotrebiteľského
úveru spolu s príslušenstvom, ktoré nepresiahlo 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Predmetná zmenka bola vyplnená na sumu 995,82 Eur, čo predstavuje 100 % spotrebiteľského úveru,
ktorý zároveň predstavuje aktuálnu výšku nesplatenej časti spotrebiteľského úveru bez akéhokoľvek

príslušenstva, a práve súd v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu pod sp. zn.
56Zm/68/2011 dostatočne prihliadol na obmedzenie použitia zmenky, a v súlade s právnymi predpismi
Slovenskejrepublikyvydaldňa05.01.2012zmenkovýplatobnýrozkaz,ktorýsanáslednestalpodkladom
pre exekučné konanie, sp. zn. 5Er/546/2012. Zmluva na základe ktorej došlo k vyplneniu predmetnej
zmenkyneuvádzapodmienky,ktorébymalipovinnéhoakýmkoľvekspôsobomznevýhodňovať.Pôvodný

veriteľ si v zmysle zmluvy neuplatňoval znevýhodňujúcu úrokovú sadzbu prípadne iné sankcie, ktoré by
boli spotrebiteľovi na škodu. Zmenka, ktorá zabezpečuje úver je teda vypísaná na výšku poskytnutého
úveru bez uplatnenia akéhokoľvek príslušenstva, a teda oprávnený odmieta akékoľvek porušenie § 57
ods. 1 písm. m) Ex. por. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v

zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

4. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 243f ods. 1, 4 a 6 Ex. por., v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie

náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa

pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por., exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, ževymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

9. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 07.05.2012 domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému. Poverením č. 5306 064902 zo dňa 07.06.2012 súd prvej inštancie poveril súdneho
exekútora Mgr. Bernarda Janíka vykonaním exekúcie na vymoženie 995,82 Eur s príslušenstvom, na

podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.01.2012, č.k. 56 Zm
68/2011-20,ktorýnadobudolprávoplatnosť avykonateľnosťdňa24.01.2012včastiistinyaúrokov
a dňa 04.02.2012 v časti trov konania. Následne napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) a § 39 ods. 4 Ex. por. z dôvodu, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 56Zm/68/2011, zmenková suma v rozpore so zákonom predstavovala 100 %.

10. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozsudkov, ktoré potvrdzujú

nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so
spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom

nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany
spotrebiteľaajvtýchtoexekučnýchkonaniach.Natentoúčeljeupravenámožnosťsúduodmietnuťvydať
poverenie (zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie), resp.
v prebiehajúcich exekučných konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať
na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

11. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu prvej inštancie dňa 28.01.2016
možno vyvodiť, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinného,
vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že
povinný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ a oprávnený (právny predchodca) ako dodávateľ

(§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd preto zastáva právny názor, že predmetná
zmluva o aktivovaní M. plus +/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 04.07.2008, ktorou bol založený
právny vzťah medzi účastníkmi konania, vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia, teda ide o zmluvu (bez ohľadu
na právnu formu), ktorú uzatvoril dodávateľ - oprávnený ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní a

plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - povinným ako
fyzickou osobou nepodnikateľom, kedy povinný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Exekučným titulom, na podklade ktorého bola vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 56Zm/68/2011 vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal

obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú
zmluvu nemal pri rozhodovaní k dispozícii, rozhodoval výlučne na základe tvrdenia oprávneného a
predloženého originálu zmenky. Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej
plnenie bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že v základnom konaní nebolo v
konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

13. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebože síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné

bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Ex. por.

14. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez
ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností
prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou

uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase,
kedy bola zmenka vystavená. Zmenka bola v preskúmavanej veci odporcom (povinným v exekučnom
konaní) vystavená dňa 04.07.2008, pričom ustanovenie vety prvej § 4 ods. 6 zákona

č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom od 01.01.2008 do 31.12.2010) upravovalo, že v súvislosti s
poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Tvrdenie oprávneného, uplatnené v odvolaní, že zmenka zabezpečujúca úver je vypísaná na výšku
poskytnutého úveru bez uplatnenia akéhokoľvek príslušenstva, v tomto smere neobstojí. Pre úplnosť
odvolací súd dodáva, že povinnosť súdu posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi

je zvýraznená v tých prípadoch, keď ju účastník konania výslovne namieta, musí však na ňu prihliadať
aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí súd sám pri prieskumu ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť
úkonu musí súd prihliadať ex lege.

15. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §

57 ods. 1 písm. m) Ex. por. (s poukazom na § 243f ods. 4 Ex. por.), pričom tento nedostatok neodstránil
ani v odvolacom konaní, a preto odvolací súd vychádzajúc z prezumpcie dôvodu zastavenia exekúcie (§
243f ods. 6 Ex. por.), uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).