Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010705.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. septembra 2016, predsedom senátu
JUDr. Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15.08.2016
o 10:40 hod. pod sp. zn. 2 Pv 284/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :
O. K. Q. S. K. M. - nar. XX.XX.XXXX I. K., trvale bytom K., W.. V. Č..
XXXX/XX,

j e v i n n ý

- z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v meste Poprad uviedol do omylu pod zámienkou telefonovania dňa 24.10.2015 v čase od 14:09h do
14:13h, dňa 28.10.2015 od 14:03h do 14:06h a dňa 31.10.2015 od 23:36h do 23:39h S. X., od ktorej
si zapožičal mobilný telefón so SIM kartou číslo XXXX XXX XXX vedený na Z. N., kde prostredníctvom
SMS správ z uvedeného mobilu si dobil kredit na účet v stávkovej spol. Synot Tip, a.s., Továrenská štvrť
1467/24, Poprad spolu v hodnote 115,--eur, pričom boli zaúčtované poplatky za spätné SMS v sume

20,70,--eur, dňa 23.10.2015 v čase od 13:14h do 13:16h a dňa 15.11.2015 od 19:18h do 19:22h na
ul. L. Svobodu pri Admirál bare, ml. S. H., od ktorej si zapožičal mobilný telefón so SIM kartou číslo
XXXX XXX XXX vedený na Z. N., kde prostredníctvom SMS správ z uvedeného mobilu si dobil kredit
na účet v Synot Tip, a.s., spolu v hodnote 90,--eur, pričom boli zaúčtované poplatky za spätné SMS v
sume 16,20,--eur, dňa 08.01.2016 v čase od 14:50h do 14:56h na ul. Uherovej pri nákupnom stredisku
Sintra, ml. K. Y., od ktorej si zapožičal mobilný telefón so SIM kartou číslo XXXX XXX XXX vedený na S.

Y., kde prostredníctvom SMS správ z uvedeného mobilu si dobil kredit na účet Synot Tip, a.s., spolu v
hodnote 90,--eur, pričom boli zaúčtované poplatky za spätné SMS v sume 16,20,--eur, dňa 20.01.2016
v čase od 15:26h do 15:29h v nákupnom centre Forum, Š. O., od ktorého si zapožičal mobilný telefón
so SIM kartou číslo XXXX XXX XXX, vedený na M. O., kde prostredníctvom SMS správ z uvedeného
mobilu si dobil kredit na účet Synot Tip, a.s. spolu v hodnote 90,--eur, pričom boli zaúčtované poplatky
za spätné SMS v sume 16,20,--eur, dňa 07.02.2016 v čase od 18:41h do 18:46h na ul. L. Svobodu

pri Admirál bare, ml. O. S., od ktorej si zapožičal mobilný telefón so SIM kartou číslo XXXX XXX XXX,
vedený na M. S.Č., kde prostredníctvom SMS správ z uvedeného mobilu si dobil kredit na účet Synot
Tip, a.s., spolu v hodnote 90,--eur, pričom boli zaúčtované poplatky za spätné SMS v sume 16,20,--eur,
dňa 13.02.2016 a 28.02.2016 v čase od 20:02h do 20:07h ml. O. J., od ktorej si zapožičal mobilný telefón
so SIM kartou číslo XXXX XXX XXX vedený na M. J., kde dňa 13.02.2016 dobil kredit na t.č. XXXX XXX
XXX spolu v sume 72,--eur a dňa 28.02.2016 na ul. L. Svobodu pri Admirál bare prostredníctvom SMS

správ z uvedeného mobilu si dobil kredit na účet v Synot Tip, a.s., spolu v hodnote 95,--eur, pričom bolizaúčtované poplatky za spätné SMS v sume 17,10,--eur, čím takto spôsobil celkovú škodu vo výške
744,60,--eur,

t e d a

- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonamu určuje skúšobnúdobuvtrvaní 16 /šestnásť/mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodeným S. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K., W.. Y. Č.. XX škodu vo výške 103,50,--eur, G.. M. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. N. Č.. XXX, Q. K. škodu vo výške 106,20,--eur, M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
- S., W.. Y. Š. Č.. XXXX/XXX, Q. K. škodu vo výške 184,10,--eur, M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K., W.. Ľ.. N. Č.. XX škodu vo výške 106,20,--eur a S.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., W.. Y.
Č.. XXXX/XX škodu vo výške 241,90,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného O. K. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,

najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku

uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.