Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217663
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
Quantum Credit a. s. so sídlom Tomášikova 23/ Bratislava, IČO : 47 248 980, zast. Advokátskou
kancelárie PERSPECTA Legal s. r. o. so sídlom Ružová Dolina 25 Bratislava, proti žalovanému : L. B.
G.. XX.XX.XXXX, K. V. XX, O. X. M. XX/XX M., o zaplatenie 248, 95 eur takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 21.08.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 248, 95 eur, ktorá suma predstavuje
zmluvnú pokutu za porušenie podmienok zmluvných podmienok. Dodatok k zmluve o pripojení uzavrel
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným dňa 18.12.2009, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a zľavy na využívané služby alebo zariadenie,
mobilný telefón Sony Ericsson C510 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalobca poskytoval žalovanému

služby riadne a včas, žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal
zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Žalobca žalovanému vystavil faktúru
číslo XXXXXXXXXX, splatnú 25.08.2011 na sumu vo výške 248, 95 eur, ktorú žalovaný neuhradil.
Pohľadávka bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom a. s. na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok 20.11.2013.

2. Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom
konaní. Súd s ohľadom na hospodárnosť konania konal a rozhodol bez prítomnosti účastníkov, ktorí
mali predvolanie vykázané, žalovaný uložením na pošte. Žalobca neúčasť ospravedlnil, odročenie
pojednávania nežiadal.
3. Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä
dodatkom k zmluve o pripojení FIX z 18.12.2009 ( čl. 5 ), faktúrou ( čl. 6, 7 ),
oznámením o postúpení pohľadávky ( čl. 8 ), správami, uznesením ( čl. 29, 36, 40 ) a zistil nasledovný

skutkový stav :

4. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom ( predtým T -
Mobile ) uzavrel so žalovaným dňa 18.12.2009 dodatok k zmluve o pripojení. Podľa dodatku k zmluve
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému program FIX 12, mobilný telefón Sony Ericsson C510
blak za zľavnenú cenu 1. V bode 3 Dodatku je dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248, 95 eur pre

prípad porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti žalovaným uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2
Dodatku, alebo čl. 3 bod 3.6, čl. 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok. Žalobca faktúrou
vyhotovenou 08.08.2011 číslo XXXXXXXXXX, splatnou 25.08.2011 vyfakturoval žalovanému zmluvnúpokutu vo výške 248, 95 eur za zúčtovacie obdobie od 08.07.2011 do 07.08.2011. Predložil tiež faktúru
číslo XXXXXXXXX so splatnosťou 21.12.2009 na sumu 1 eur.

5. Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení je občianskoprávny
a riadi sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka ( účinného v rozhodnej dobe ), keďže bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom a má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na tento právny
vzťah vzťahujú aj ďalšie príslušné predpisy o ochrane spotrebiteľa.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1Občiannskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Predmetom konanie je žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu.

11. Žalobca od žalovaného požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248, 95 eur z dôvodu,
že mal porušiť dojednané podmienky vyplývajúce mu z dodatku k zmluve o pripojení tým, že ich
neplnil riadne a včas. Zmluvnú pokutu vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou
25.08.2011. Súd skúmal, či je nárok žalobcu dôvodný. Podľa bodu 3. dodatku k zmluve o pripojení sa

účastník zaväzuje, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c/, bode 2,
v čl. 3 bod 3.6, čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok je klient povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu. Žalobca podľa názoru súdu nepreukázal, kedy žalovaný porušil podmienky zmluvy, nie je
preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy v období viazanosti a aké podmienky porušil. V
žalobe uvádza len, že nezaplatil faktúry, respektíve si nedobíjal v zmluve dohodnutý kredit. Z toho nie

je jasné, či vôbec žalovaný porušil zmluvné podmienky a akým konaním či opomenutím k tomu došlo.
Okrem toho v spomínanom dodatku k zmluve sa síce v texte spomína zmluvná pokuta, text je však
vyhotovený drobnými písmenami, formulácia je ľahko prehliadnuteľná a dosť nezrozumiteľná. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie, že porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty

vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii
bola už potvrdená aj rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 41Cob/20/2009, 41Cob/267/2008 Takéto skutočnosti mal súd za preukázané už z právoplatných
rozhodnutí Okresný súd Prešov sp. zn. 17C 23/2010 v spojitosti s Krajským súdom Prešov sp. zn.
2Co 137/2010, rozsudkami Krajský súd Prešov 16Co 33/2012, rozsudkom Okresného súdu v Prešove

sp. zn. 7C/16/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011 bola obdobná
zmluvná podmienka vyhlásená za neplatnú. Vzhľadom na to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb
je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), bolo by preberané dojednanie o
zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť
z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu

na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení s
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. V zmluve je síce stanovená určitá výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný zaviazal

uhradiť žalobcovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, avšak žalovaný
nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca
uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej - ktorej zmluvy a bez toho, aby
žalovaný mal možnosť ovplyvniť jej výšku, pričom vôbec nepredložil dôkaz o tom, akého porušeniazmluvných podmienok sa žalovaný dopustil, ktoré viedli k tomu, že mu musel vystaviť penalizačnú
faktúru, pričom výška zmluvnej pokuty ani nezahŕňa situáciu, že žalovaný určitý čas po podpise
zmluvy využíval elektrokomunikačné služby žalobcu a riadne za ne uhrádzal peňažné prostriedky

tak, ako mu ich priebežne žalobca vyúčtuje. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že
nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu
zamietol. Ustanovenie Občianskeho zákonníka predstavuje generálny zákaz používania neprijateľných
zmluvných podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktoré súd právoplatne judikoval ako neplatné.
Súdy určili zmluvnú pokutu dojednanú v zmluvách o pripojení, uzatváraných právnym predchodcom

žalobcu Slovak Telekom a. s. za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je ex lege s takouto
zmluvnou podmienkou spájaná jej absolútna neplatnosť. Už týmito rozhodnutiami v minulosti uvedené
zmluvné povinnosti uvedené zmluvné podmienky týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty v obdobnom
spotrebiteľskom spore boli určené súdmi za neprijateľné a teda neplatné. Pretože súdu neprináleží
obsah takto dojednaných nekalých podmienok meniť, čo znamená, že súd nemôže ani moderovať
výšku dojednanej zmluvnej pokuty. Zákon s neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej

zmluve spája absolútnu neplatnosť takejto podmienky ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dohoda
o zmluvnej pokute však musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu ( § 37
Občianskeho zákonníka ), teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že
dojednanie zmluvnej pokuty tak, ako je formulovaná v zmluve je neplatné. Preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
nakoľko mu však preukázateľne v tomto konaní trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 28.09.2016